34RS0008-01-2022-005980-90

Дело № 2-4260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при секретаре Минаевой З.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 53 минут, истец ФИО3 управляя автомобилем марки «Renault Sandero», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, на участке проезжей части возле ..., расположенного по ... Центрального района г. Волгограда, совершил наезд на открытый колодец ливневой канализации, на котором отсутствовала решетка. В результате данного события, автомобилю, причинены механические повреждения (переднее правое колесо, передний бампер), что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... заключенного с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Согласно выполненной указанной организацией оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Sandero», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 70 800 рублей, без учета износа транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. Ссылаясь на то, что администрация г. Волгоград уполномочена реализовывать задачи муниципального образования по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах городского округа город-герой Волгоград, а также обеспечения безопасного движения транспортных средств, истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2324 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрация Волгограда – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц: Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное», в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, обозрев фотоматериалы на CD-диске и, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст).

Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Из пункта 9.3.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (п.5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (п.5.2.4), осуществляют в соответствии с п. 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2917, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.4.4вышеуказанного ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Renault Sandero», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по ... напротив ... в г.Волгограде совершил наезд на препятствие в виде дождеприёмника, в котором отсутствовала решетка.

По данному факту истец обратился к сотрудникам полиции с целью фиксации данного происшествия.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты управлял автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по ... напротив ... в городе Волгограде совершил наезд на препятствие в виде дождеприёмника, в котором отсутствует решетка.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено определение ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно приложению №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу получило следующие повреждения: переднее правое колесо, передний бампер.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, истец совершил наезд на дождеприёмник, в котором отсутствовала решетка, управлявший принадлежащим ему автомобилем, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО3, суду представлено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО3 обратился к ИП ФИО4 «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Renault sandero», государственный регистрационный номер <***>, составляет 70 800 рублей без учета износа.

За проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором от ДД.ММ.ГГГГ №... и актом сдачи приемки продукции (работ услуг) по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения ИП ФИО4 «Эксперт ВЛСЭ», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком «Эксперт ВЛСЭ».

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, следует возложить на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда в размере 70 800 рублей, как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках заявленных требований.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ.

Кроме того, в адрес ответчиков, посредства почтовой корреспонденции истцом направлялось исковое заявление, что подтверждается приложенными квитанциям, в связи с чем, ФИО3 понес расходы в сумме 200 рублей, подлежащие взысканию в ответчика Администрации Волгограда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...4, выданная в том числе на представителя ФИО1, и других на представление интересов ФИО3, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО5, предоставляет право вести дела истца по всем вопросам связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***> регион, со всеми правами предоставленными по закону истцу.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО3 на оформление доверенности подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда, о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> регион, в размере 70 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 324 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении требований по оплате услуг представителя свыше 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья: /подпись/ Любченко А.А.