УИД 61RS0010-01-2025-002235-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при секретаре Грачевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2025 по исковым требованиям Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО1, третье лицо МИ ФНС № по РО, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Батайское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома, указав в обоснование, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Батайского судебного района <адрес>, о взыскании госпошлины, присужденной судом в сумме 2000руб., судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Батайского судебного района <адрес>, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 11450.05руб., судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Батайского судебного района <адрес>, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 11240.99руб., судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Батайского судебного района <адрес>, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 267171.13 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя на общую сумму: 291862.17 руб.
Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 291 862.17 руб.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> и 7/12 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 73,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>
Просит суд обратить взыскание на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м. и 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 73,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Представитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц МИ ФНС № по РО, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
В случае же отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (включая долю должника в имуществе, которое находится в общей собственности), за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Батайского судебного района <адрес>, о взыскании госпошлины, присужденной судом в сумме 2000руб., судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Батайского судебного района <адрес>, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 11450.05руб., судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Батайского судебного района <адрес>, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 11240.99руб., судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Батайского судебного района <адрес>, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 267171.13 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя на общую сумму: 291862.17 руб.
Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 291 862.17 руб.
Несмотря на истечение двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на исполнение требований исполнительного документа, задолженность по вышеуказанному сводному исполнительному производству ФИО1 не погашена
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м. и 7/12 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 73,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Сособственником 5/12 долей указанных объектов недвижимости является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен ГК РФ.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что принадлежащая ФИО1 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в установленном законом порядке выделена, границы земельного участка на местности установлены и определены.
Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
Истцом не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на ее долю заявлено не было, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.
Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.
Более того, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на объекты недвижимости, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности, отсутствие у него иного имущества в объеме необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из предоставленных материалов исполнительного производства не усматривается отсутствие у ФИО1 иного движимого имущества, в частности денежных средств, автомобилей, предметов мебели и бытовой техники, на которые можно обратить взыскание.
Более того, кадастровая стоимость 7/12 доли ответчика в спорном жилом доме составляет 1 993 907,41 руб., стоимость 7/12 доли ответчика в земельном участке составляет 1120961,33 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость доли ответчика в спорном жилом доме и земельном участке в размере 3 114 868,74 руб. (1 993 907,41+1 120 961,33) не соизмеримо выше задолженности перед взыскателем, которая составляет 291862,17 руб.
Кроме того, судом также учтено, что согласно копии паспорта ответчика она зарегистрирована в спорном жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: М.Г.Каменская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ