УИД 74RS0002-01-2023-000535-45

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-2936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12116/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 и, с учетом уточнений, просил о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № № от 09 июня 2022 года 64 000 руб., договорной неустойки 10 176 руб. за период с 13 августа 2022 года по 19 января 2023 года, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 169,73 руб., указав в обоснование на то, что между сторонами заключен указанный договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу, направленную на получение заказчиком кредита (займа) - положительного решения по кредитной заявке в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях, с учетом пожеланий заказчика, изложенных в заявке. В рамках договора заказчику оказан ряд услуг, стоимость которых составила согласно прайсу 64 000 руб. Обязательства по уплате денежных средств по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем в ее адрес направлена претензия с требованием произвести оплату по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ИП ФИО2, представитель третьего лица ИП ФИО5 (АН «Компаньон») в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточнены исковых требований наставал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, предоставив отзыв на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору оказания услуг 64 000 руб., неустойку 2 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 195 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При подаче иска ИП ФИО2 ссылался на Раздел 4 «Расчеты по договору», который иных способов расчетов, кроме как уплаты 20 процентов от суммы полученных кредитных средств, не предусматривает. Истец сам включил в акт выполненных работ, который ответчик подписала заранее при заключении договора, наименование банка и сумму кредита, который был выдан по заявке иной организации, а не истца. После уточнения иска ИП ФИО2 просил о взыскании за услуги по прайсу, цены на услуги в котором явно не соответствуют стоимости услуг в регионе. Сами по себе услуги без достижения цели – одобрение кредита, ценности не имеют. Поскольку истец не оказал услуги, из которых возможно исчислить 20 процентов, требования истца удовлетворены незаконно. Суду следовало установить объем фактически понесенных истцом расходов, в связи с оказанием ответчику услуг и отказом ее от договора. В судебном заседании суда первой инстанции не были оглашены доводы ответчика из письменного отзыва.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, ответчик представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает правильным решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу, направленную на получение заказчиком кредита (займа) - положительного решения по кредитной заявке в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях, с учетом пожеланий заказчика, изложенных в заявке на кредит, и объективных данных заказчика.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора являются следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам получения кредита (займа), возникающим в течение срока действия договора, в том числе, общее ознакомление заказчика с рынком кредитования на территории Российской Федерации, консультирование об условиях предоставления кредитов в различных кредитных организациях, о правилах получения и оформления кредита (займа); заказ справок из бюро кредитных историй, их анализ, и, при выявлении несоответствий (ошибок) в кредитной истории заказчика, подача соответствующих претензий с целью внесения изменений в кредитную историю заказчика, направленных на устранение выявленных несоответствий (ошибок); проверка заказчика на предмет его благонадежности в качестве заемщика кредитных денежных средств в кредитных организациях; анализ данных заказчика, предоставленных им исполнителю в заявке на кредит, которая является неотъемлемой частью договора, на предмет определения соответствующих этим данным предложений кредитных организаций (кредитных продуктов); информационная помощь в оформлении заявок для определенных исполнителем кредитных организаций, а также содействие в сборе документов, необходимых для подачи этих заявок в кредитные организации для получения кредита (займа); направление заказчика в определенные исполнителем кредитные организации для подачи заявок на получение кредита (займа) – предоставление адресов и иных контактных данных в устной или письменной форме; возможное консультационное сопровождение заявки при ее рассмотрении кредитной организацией; при получении положительного решения нескольких кредитных организаций, помощь в выборе оптимального для заказчика кредитного продукта; в случае получения ипотечного кредита (займа) или на условиях предоставления залога, помощь в сборе и оформлении документов по предмету залога; другие необходимые заказчику услуги, направленные на получение заказчиком кредита (займа) (положительного решения по кредитной заявке для его получения) в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях, с учетом пожеланий заказчика, изложенных в заявке на кредит и объективных данных (условий) заказчика.

За выполнение поручения договором предусмотрено вознаграждение в размере 20% от суммы фактически полученных кредитных средств (п. 4.1 договора), которое оплачивается заказчиком в течение 1 календарного дня с момента заключения кредитного договора (п. 4.2 договора).

Согласно п. 2.1.5 договора, заказчик обязан в случае самостоятельного обращения в кредитную организацию для получения кредита (займа) в срок действия настоящего договора, оплатить исполнителю услуги, предусмотренные п. 4.1 настоящего договора, от суммы заключенного кредитного договора, в связи с тем, что его заключение будет напрямую связано с оказанием исполнителем услуг по настоящему договору (консультирование, анализ, ознакомление и др.).

На основании п. 3.1 договора, срок оказания услуг исполнителем устанавливается в течение шести месяцев для заявок на кредит наличными, либо рефинансирование без обеспечения и/или девяти месяцев для ипотечных кредитов под залог недвижимости. Срок подлежит исчислению с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 заключенного между сторонами договора, за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего договора, заказчик обязан оплатить Исполнителю фактически оказанные услуги, в соответствии с прайсом на оказание услуг исполнителя, в течение 3 календарных дней с момента заявления такого отказа.

В п. 8.6 договора указано, что заказчик, заключая настоящий договор, подтверждает свое ознакомление с прайсом на оказание услуг исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 422, 432, 779, 782 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, поскольку факт оказания ей услуг ответчик не отрицала, доказательств обратного не представила, требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг № от 09 июня 2022 года в размере 64 000 руб., а также неустойки подлежат удовлетворению. Определяясь с размером подлежащей взысканию штрафной санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, суд снизил ее размер до 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный судом первой инстанции судебный акт приведенным требованиям процессуального закона отвечает не в полной мере в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве задолженности по договору оказания услуг, неустойки, истец ссылается на то, что в период действия договора от 09 июня 2022 года ответчику были оказаны услуги по консультированию по вопросам получения кредита (займа), по анализу трех кредитных историй заказчика, по проверке заказчика на предмет благонадежности в кредитных организациях, консультирование заказчика по сбору необходимых услуг, по информационной помощи в оформлении заявки в кредитную организацию на получение кредита (займа) в количестве 8 заявок.

В подтверждение исполнения обязательств ИП ФИО2 в материалы дела представлена копия акта оказания услуг от 12 августа 2022 года, подписанного ответчиком.

Согласно п. 1 данного акта в соответствии с договором на оказание услуг № от 09 июня 2022 года исполнитель оказал, а заказчик получил услуги полностью в объеме и в сроки, предусмотренные договором. В результате оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, заказчик получил одобрение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на получение кредита в сумме 1 281 162 руб.

В материалы дела представлены: уведомление ПАО СКБ Приморья «Примцосбанк» в адрес ФИО1 о том, что 27 июня 2022 года ее заявка была принята к рассмотрению от партнера банка ООО Компаньон (ИП ФИО5), при этом сделку сопровождал представитель ООО Компаньон ФИО6; уведомление ПАО СКБ Приморья «Примцосбанк» от 29 июня 2022 года в адрес ФИО1 об одобрении ее заявки на ипотечный кредит «Премиум» на сумму 1 800 000 руб. на 180 000 месяцев под 13,6% годовых (л.д. 62, 63).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик оспаривал факт наступления у него обязательств по оплате услуг по договору со ссылкой на то, что указанные в договоре услуги фактически ей оказаны не были, кредитный договор был заключен при помощи работника ООО «Компаньон», услуги которого были ею оплачены. Свою подпись в акте об оказании услуг от 12 августа 2022 года не оспаривала, указав, что подписала акт одновременно с договором.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявка на получение кредита в ПАО СКБ Приморья «Примцосбанк» была подана не по результатам работы истца, а вследствие взаимодействия с ООО Компаньон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания подписанного сторонами договора, а именно п. 4 договора, следует, что обязанность по оплате оказанных в рамках договора услуг возникает на стороне заказчика в случае получения (одобрения) кредита.

Как указано в п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя, приведенных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 20 процентов от суммы фактически полученных кредитных средств, указанных в кредитном договоре (договорах), заключенном заказчиком с кредитной организацией (с учетом страховой премии, если условия страхования включены в кредитный договор) или 20% от суммы одобренных кредитной организацией для получения кредитных средств, от получения которых безосновательно отказался заказчик. Вознаграждение, предусмотренное п. 4.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком в течение 1 календарного дня с момента заключения кредитного договора.

Имеющийся в материалах дела акт оказанных услуг не является подтверждением исполнения обязательств по договору исполнителем, поскольку в нем не указано, какие именно услуги были оказаны. Учитывая, что потребитель в правоотношениях с исполнителем является экономически слабой стороной, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может принять указанный акт в качестве доказательства.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, для истребования оплаты оказанных услуг, истец должен доказать то, что получение кредита обусловлено именно действиями истца, поскольку по условиям договора при недостижении результата в виде получения кредита, оплата по договору не производится.

Предмет договора определен как оказание услуг, направленных на получение заказчиком кредита. При этом, как указывалось выше, кредит одобрен ФИО1 не в связи с оказанием ей услуг в рамках спорного договора.

В тоже время, стороной истца не представлены доказательства подачи заявки в кредитное учреждение, которая была бы одобрена, и того, что ответчик безосновательно отказалась от получения кредитных (заемных) средств.

Между тем, условия договора связывают момент оплаты именно с наступлением обстоятельств по заключению кредитного договора, а стоимость услуг – с процентным соотношением (20%) от выданного (одобренного) кредита. Иные порядок оплаты и стоимость услуг сторонами не согласовывались и до потребителя услуг не доводились, в связи с чем ФИО1 вправе была рассчитывать на производство расчетов по договору, исходя из условий, изложенных в п.п. 4.1-4.3 договора от 09 июня 2022 года.

Ссылка стороны истца на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги исходя из прайса, не основана на условиях сделки, поскольку из договора невозможно установить, с каким именно прайсом была ознакомлена ФИО1, при том, что последняя указывает на завышенность расценок.

Кроме того, судебная коллегия полагает представленные ИП ФИО2 доказательства в подтверждение оказания услуг при наличии возражений ответчика неубедительными, поскольку акт содержит в себе сведения, не соответствующие действительности, информация из бюро кредитных историй сама по себе о проделанной истцом работе не свидетельствует, каким образом и какая сделка с недвижимостью сопровождалась ИП ФИО2, истцом не указано; содержание стенограммы телефонных переговоров не свидетельствует об общем ознакомлении заказчика с рынком кредитования на территории Российской Федерации, о консультировании об условиях предоставления кредитов в различных кредитных организациях, о правилах получения и оформления кредита (займа).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего фактического оказания ФИО1 услуг, предусмотренных договором, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору, равно как и неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года