Дело № 11-255/2023
УИД 34MS0097-01-2022-002252-35
мировой судья Морозюк Т.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Бакаевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО2 от 11 января 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса Tefal X-plorer serie 60 Allergy Kit (№), заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость робота-пылесоса Tefal X-plorer serie 60 Allergy Kit (№) в размере 12379 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5199 рублей 18 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17454 рубля 39 копеек, разницу между ценой робота-пылесоса Tefal X-plorer serie 60 Allergy Kit (RG7447WH), установленной договором, и ценой соответствующего робота-пылесоса на момент вынесения судебного акта по делу в размере 13209 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24620 рублей 79 копеек, а всего 76862 рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности, неустойки – отказать.
Решение суда о взыскании с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) присужденной суммы в размере 48053 рубля 51 копейка не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением судебного решения при совершении исполнительских действий по ранее выданному по настоящему гражданскому делу исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1947 рублей», суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «МВМ» робот-пылесос Tefal X-plorer serie 60 Allergy Kit (RG7447WH), стоимостью 12379 рублей. В соответствии с информацией, указанной на кассовом чеке, производителем, а, соответственно, и продавцом на указанный товар установлена гарантия сроком 24 месяца. В процессе эксплуатации робота-пылесоса выявились дефекты его работы в виде самопроизвольного включения и выключения, быстрого разряда батареи, не возвращения на док-станцию, не обнаружения препятствий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МВМ» за гарантийным ремонтом, оставив робот-пылесос в сервисном центре магазина М-Видео. Также, в день сдачи товара в ремонт, истцом в адрес ответчика подано заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отсутствии возможности в предоставлении аналогичного товара на период ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением максимально возможного срока, предусмотренного для устранения недостатков, истцом в адрес ответчика подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар с перерасчетом его фактической стоимости на день обращения с настоящей претензией. Ответ на претензию истцу не поступил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» денежную сумму, уплаченную за товар в размере 12379 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 9036 рублей 67 копеек, разницу покупной и фактической цены в размере 7620 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчик ООО «МВМ» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Положения аналогично приведённым содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом в ст. 18 названного Закона приведён перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «МВМ» был приобретен робот-пылесос Tefal X-plorer serie 60 Allergy Kit (RG7447WH), стоимостью 12379 рублей (л.д.9).
В кассовом чеке указано, что гарантия производителя составляет 24 месяца.
В процессе эксплуатации робота-пылесоса у него выявились недостатки в виде самопроизвольного включения и выключения, быстрого разряда батареи, не возвращения на док-станцию, не обнаружения препятствий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, оставив робот-пылесос в сервисном центре магазина М-Видео (л.д.10).
В тот же день ответчику было сдано заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше заявление истцом от ответчика был получен ответ об отсутствии возможности предоставления на период ремонта аналогичного товара и готовности нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с истечением максимально возможного срока, предусмотренного для устранения недостатков, подал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар с перерасчетом его фактической стоимости на день обращения с претензией (л.д.13). Ответ на претензию в установленные законом сроки истцом получен не был.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, обязанность доказывания лежит на ответчике, который надлежащих доказательств того, что недостаток товара возник в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представил.
Как установлено мировым судьей, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 12379 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с доказательствами, предъявленными истцом, стоимость робота-пылесоса Tefal X-plorer serie 60 Allergy Kit (№) в магазине «М-Видео» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32999 рублей. Суд признает обоснованным требование о взыскании разницы стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего робота-пылесоса на момент вынесения судебного акта по делу в размере 13209 рублей (32999 рублей - 12379 рублей - 7411 рублей (бонусы)). Доказательств, подтверждающих иную стоимость товара, ответчиком не представлено.
В связи с чем мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о необоснованности исковых требований истца о возмещении разницы в стоимости товара на день вынесения решения, поскольку они не основаны на законе, поскольку требование истца о возмещении стоимостной разницы в досудебном порядке добровольно не удовлетворил, а в силу.4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан был данное требование покупателя выполнить.
Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.
Согласно п.п. 1,2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст. 23 указанного выше Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Принимая во внимание, что ООО «МВМ» требования ФИО1 о предоставлении аналогичного товара на период ремонта оставило без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока исполнения требований потребителя.
Произведённый истцом расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5199 рублей 18 копеек мировым судьей правомерно признан правильным, а сумма неустойки подлежащая удовлетворению.
Также истцом заявлена неустойка за просрочку требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 123 рубля 79 копеек в день, за период сДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена неустойка в размере одного процента цены товара, в частности 1% от стоимости робота-пылесоса в размере 123 рубля 79 копеек в день.
Выводы мирового судьи, о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока исполнения требований потребителя, являются верными и основанными на норме закона.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» мировым судьей вынесено заочное решение, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость робота-пылесоса Tefal X-plorer serie 60 Allergy Kit (RG7447WH) в размере 12379 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9036 рублей 67 копеек, разница между ценой робота-пылесоса Tefal X-plorer serie 60 Allergy Kit (RG7447WH), установленной договором, и ценой соответствующего робота-пылесоса на момент вынесения судебного акта по делу в размере 7620 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15017 рублей 84 копейки (л.д.27).
В целях исполнения принятого заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по выданному мировым судьей исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 48053 рубля 51 копейка.
Согласно копии инкассового поручения N 107094 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» в пользу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей взыскана сумма в размере 58053 рубля 51 копейка, из которых, как пояснил представитель ответчика, 48053 рубля 51 копейка - взысканы в пользу ФИО1, 10000 рублей – взыскан исполнительский сбор (л.д.53-55, 56).
В связи с взысканием с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в том числе в размере 12379 рублей, уплаченных за некачественный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право истца было восстановлено, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания начисления неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона.
В связи с изложенным, мировой судья верно пришел в выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований истца с момента, когда ответчику стало известно о заявленных требованиях) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда нарушенное право истца было восстановлено, путем перечисления уплаченной за товар суммы) в размере 1% от покупной центы товара (12379 рублей) за каждый день просрочки. Неустойка, подлежащая взысканию за указанный период времени составляет 17454 рубля 39 копеек.
Оснований для уменьшения определённой судом неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскав с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 24620 рублей 79 копеек, установив при этом основания для его снижения до 1000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы мирового судьи, о том, что расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 000 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, являются верными и основанными на норме закона.
Вместе с тем, мировой судья обоснованно посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку нотариально удостоверенная доверенность на представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, выдана представителю истца для представления интересов не только в судебных органах, сроком на один год, что не исключает возможность использования данной доверенности в дальнейшем при представительстве интересов заявителя в иных правоотношениях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные издержки нельзя оценить, как необходимые для настоящего дела.
Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истцом заявлено требование неимущественного характера и требование имущественного характера.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение состоялось в его пользу, то суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1947 рублей.
Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения принятого по настоящему гражданскому делу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы денежные средства в размере 48053 рубля 51 копейка.
На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 45-46).
Однако, поскольку ответчик фактически выплатил истцу денежную сумму в размере 48053 рубля 51 копейку, мировой судья правомерно постановил решение в соответствующей части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в исполнение не приводить.
Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ», - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Бакаева