К делу № 2-527/2025

23RS0036-01-2024-010352-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзюба К.О.,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО9,

представителя АМО <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным межевого плана земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным межевого плана земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО4 владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом согласно генеральному плану земельного участка в квартале по <адрес>, №а (в настоящее время №), площадью 300 кв.м., предоставлен на правах бессрочного пользования под индивидуальное жилищное строительство согласно решению исполнительного комитета <адрес> совета депутатов, трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ пр. №п1913. Согласно землеустроительному делу по межеванию границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была незаконно завышена с 300 кв.м. до 308 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> № составляет 308 +- 6 кв.м. Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по адресу: <адрес> подтверждают площадь земельного участка 308 кв.м. с установленной межевой границей по жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Истец полагает, что такая регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок является незаконной и нарушает его право собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Незаконное увеличение площади земельного участка по адресу: <адрес>, привело к тому, что он не может обслуживать свой дом. Считает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:9 по адресу: <адрес>, проведенного ГУП КК «Краснодарский земельный центр» землеустроителем ФИО11, в нарушение законодательства и зарегистрированного права собственности допущены существенные нарушения, которые привели к тому, что фактически площадь соседнего участка была незаконно увеличена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать недействительным землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:9 по адресу: <адрес>, и снять его с кадастрового учета; исключить записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:9 по адресу: <адрес>; обязать УФСГР кадастра и картографии ПО КК произвести уточнение местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 23:43:0306015:0047 на основании межевого плана границ, выполненного инженером-землеустроителем ГУП КК «Краснодарский земельный центр» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований, представив суду письменные возражения, согласно которым межевая граница между земельными участками № и 118 по <адрес> в <адрес> восстановлена в 2012 году в соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-227), приложения № (л.д. 228-230) к заключению на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которое было исполнено в полном объёме, что подтверждается договором подряда на выполнение работ по восстановлению межевой границы от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Данные факты установлены в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО15 обращался в суд с заявлением о разъяснении определения. Восстановление межевой границы между земельными участками № и 118 по <адрес> в <адрес> осуществлено на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление границы между земельными участками проводится согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении эксперта указано, что для устранения отклонений от состоящей на кадастровом учете межевой границы между земельными участками № и № необходимо переместить установленный на меже капитальный забор в точке № на 0,24 м, в точке 2 на 0,18 м к межевой границе земельный участков стоящей на кадастровом учете от земельного участка № в сторону земельного участка № в <адрес>. Таким образом, межевая граница в соответствии с решением суда была перемещена в сторону земельного участка Истца.

Представитель третьего лица - АМО <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по КК, ГУП КК Краснодарский земельный центр, филиала Роскадастра по КК в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с согласия сторон.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами, истцу ФИО15 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306015:0047, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадью 623 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЦВО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками соседнего земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство ИЖД, площадью 308 кв.м., и жилого дома, общей площадью 36,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ЦВО, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1, пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.

На основании п. 7 ст. 38 вышеуказанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно представленной суду копии землеустроительного дела ГУП КК «Краснодарский земельный центр» Проектно-изыскательный отдел от 2007 г. по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес>, ЦВО, <адрес>, границы отведенного земельного участка закреплены в натуре металлическими столбами, с актом согласования границ земельного участка согласились и подписали все правообладатели смежных земельных участков, в том числе и ФИО3

Следовательно, на момент проведения землеустроительных работ между сторонами сложилось фактическое землепользование по границам заборов, существовавшим на момент проведения работ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением. Данный судебный акт был обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 и встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3 изменено: Исковые требования ФИО3 - удовлетворить в части. Суд обязал ФИО4 и ФИО5 восстановить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> согласно заключению эксперта №-Э от 27.09.2011г. Л.Д. (208-227), приложения № Л.Д. (228-230), дополнения к экспертному заключению №-Э от 27.09.2011г. Л.Д. (284, 285), приложения № Л.Д. (286); взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 35300 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 отказал. Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворил в части: Обязал ФИО6 для предотвращения попадания атмосферных осадков с крыши <адрес> в <адрес> на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, установить снегоуловители и водосток по варианту указанному в исследовательской части экспертного заключения №-Э от 27.09.2011г. и дополнения к экспертному заключению №-Э от 27.09.2011г. Л.Д. (285). Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 судебные расходы солидарно в сумме 9517рублей. В остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказал.

Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято окончательное решение по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым суд обязал ФИО4 и ФИО5 восстановить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. (208-227), приложения № Л.Д. (228-230), дополнения к экспертному заключению №-Эот ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. (284, 285), приложения № Л.Д. (286); взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 35300 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 отказал. Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворил в части. Обязал ФИО6 для предотвращения попадания атмосферных осадков с крыши <адрес> в <адрес> на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, установить снегоуловители и водосток по варианту указанному в исследовательской части экспертного заключения №-Э от 27.09.2011г. и дополнения к экспертному заключению №-Э от 27.09.2011г. Л.Д. (285). Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 судебные расходы солидарно в сумме 9517рублей. В остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказал.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Все судебные акты по данному спору между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 вступили в законную силу, обязательства по указанным актам ФИО5 и ФИО4 выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального круга <адрес> ФИО15 признан правопреемником умершей ФИО3

В 2017 году Истец обращался с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в чём ему было отказано определением мирового судьи судебного участка N° <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было ему возвращено апелляционным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение оставлено в силе.

В 2018 году Истец обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с иском об исправлении кадастровой ошибки, в результате вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования удовлетворены, однако данное заочное решение было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по КК, ФИО4, ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ч. 2 ст. 209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В Российской Федерации решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку доводы и просьба Истца о признании недействительным землеустроительного дела, составленного в 2007 году в отношении земельного участка Ответчика: в землеустроительных делах 2006 г. (ФИО3) и 2007 г. (ФИО13, предыдущей собственницы участка № по <адрес> в <адрес>) присутствуют взаимные подписи сторон, таким образом, межевые границы земельных участков были взаимно согласованы.

В ответе Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи Октябрьского районного суда ФИО14 содержится правовая позиция о том, что были исследованы материалы инвентарных дел домовладений, расположенных по <адрес> и <адрес>; принадлежащее ФИО3 домовладение расположено в непосредственной близости к меже со смежным земельным участком по <адрес>; работы по межеванию земельного участка № по <адрес> в <адрес> выполнены ГУП КК «Краснодарский земельный центр»; акт согласования границ подписан смежными пользователями, возражений не поступало.

Между тем, ГУП КК «Краснодарский земельный центр» указывает, что неоднократно проведенные контрольные измерения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, позволяют сделать вывод, что абсолютные расхождения в положении контролируемых межевых знаков не превышают допустимые значения, установленные пунктом 19.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Отсутствуют основания для признания ошибочными измерений, произведенных при межевании спорных земельных участков.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, оспаривание землеустроительного дела семнадцатилетней давности Истцом после признания себя правопреемником в 2016 году может быть расценено как злоупотреблением правом.

Признание недействительным землеустроительного дела может повлечь за собой аналогичное требование со стороны Ответчика и прочих собственников земельных участков в том же кадастровом квартале в отношении землеустроительного дела Истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Закона о кадастре, межевание, и как результат произведенной работы по межеванию - межевой план является техническим, а не юридическим действием, как и акт согласования границ. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Судом не установлено оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, как и незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, так как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» судом не установлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным межевого плана земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.03.2025.

Судья