Решение по делу № 2-3803/2023 от 07.11.2023 - о взыскании стоимости устранения дефектов, допущенных при ремонте ТС, расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2023-004133-60

Дело № 2-3803/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 15.02.23г.

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 15.05.2023г.

в отсутствие истца и третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения дефектов, допущенных при ремонте ТС, расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2021 около 20 часов по адресу в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, г.н. № под управлением ФИО5 и Hyundai Solaris, г.н. №, принадлежащего истице.

Дело инициировано иском ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте ТС в размере 379398 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, расходы, затраченные на юридические услуги – 30000 рублей; компенсацию морального вреда – 20000 рублей; расходы на оформление доверенности – 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после произведенной судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых он просил: взыскать 431400 рублей – стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте ТС истца; 15000 рублей – расходы, затраченные на проведение независимой автотехнической экспертизы ТС; 30000 рублей – расходы, затраченные на юридические услуги; 20000 рублей – компенсацию морального вреда; 2000 рублей – расходы, затраченные на оформление доверенности.

Истица в суд не явилась, извещена о дате судебного заседания, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Фактически более двух лет после ДТП истица лишена возможности пользоваться своим автомобилем, так как ремонт автомобиля, который был произведен СТОА ООО «М88» по направлению страховой компании выполнен с грубейшими нарушениями и недостатками, стоимость устранения которых определена в 431400 рублей. С заключением судебной экспертизы полностью согласны, полагают, что, несмотря на установленный лимит по выплате страхового возмещения в 400000 рублей, сумма должна быть взыскана по судебной экспертизе, поскольку речь идет в настоящее время фактически не о ремонте по ОСАГО, а о стоимости устранения дефектов, допущенных при ремонте. У страховой компании было предостаточно времени урегулировать спор еще в досудебном порядке, тем более они также составляли акт по допущенным нарушениям СТОА, однако до настоящего времени не предприняли попыток к восстановлению прав потерпевшего, что является их обязанностью в силу Закона «Об ОСАГО». Таким образом, считают, что все производные суммы от основного требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала возражения на иск поданные ранее. С заключением судебной экспертизы согласны в части, предоставляют рецензию, в опровержение по некоторым позициям экспертизы. Несмотря на частичное согласие по недостаткам при производстве ремонта полагают, что в иске следует отказать. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просят снизить судебные расходы и штрафные санкции. Обращают внимание также на то, что страховой лимит по выплате составляет 400000 рублей, в пределах которой может быть осуществлено возмещение.

Третье лицо ООО «М88» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Исследовав доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2021, вследствие действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, г.н. №.

05.10.2022 ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО как потерпевшая (т. 1 л.д. 139).

05.10.2022 ПАО СК "Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого истец 17.10.2022 получил уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, к которому было приложено направление на ремонт на СТОА ООО "М88" (т. 1 л.д. 146-150).

14.10.2022 истец предоставил транспортное средство на СТОА, где осуществлялся восстановительный ремонт автомобиля истца.

06.02.2023 завершен ремонт ТС истца, что подтверждается актом приемки сдачи выполненных работ.

16.02.2023 истцом получено ТС, о чем составлен акт приемки сдачи выполненных работ, из которого усматривались многочисленные недостатки в выполненном ремонте (т. 1 л.д. 160-161).

16.02.2023 направлена претензия страховой компании с требованием о выдаче заказ-наряда с указанием перечня и объема произведенных работ СТОА, в котором ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 153, 154).

27.02.2023 направлена претензия истицей о несогласии с качеством произведенного ремонта на СТОА и организации осмотра СК, с целью установления качества проведенного ремонта (т. 1 л.д. 162).

28.02.2023 ответчиком направлена телеграмма, с просьбой истцу предоставить автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 163).

06.03.2023 проведен осмотр ТС, о чем составлен акт, согласно которому выявлены недостатки при производстве ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 164-167).

22.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что по результатам осмотра для выявления дефектов предложено повторное устранение недостатков путем повторного ремонта ТС на СТОА ООО «М88», направление на ремонт прилагается (т. 1 л.д. 169).

30.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов, допущенных при ремонте ТС в размере 379398 рублей, на основании произведенной экспертизы № от 28.03.2023 (т. 1 л.д. 171-172).

04.04.2023 ответчик предложил истцу обратиться в СТОА ООО «М88» для производства повторного ремонта, для устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 173).

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2023 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 379398 рублей, расходов на экспертизу в размере 15000 рублей прекращено рассмотрение ФИО4 в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений или сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (т. 1 л.д. 95-107).

При обращении с претензией к ответчику истцом прилагалось заключение эксперта № от 28.03.2023, где стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте ТС составила 379398 рублей, которая и учитывалась ФИО4 при обращении в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 43-88).

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3, с целью определения соответствует ли объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от 06.10.2022 фактическому объему повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №, полученному в ДТП 01.09.2021?; определить фактический объем повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris, г.н. № в ДТП 01.09.2021, определить соответствует ли объем и качество выполненных ремонтных работ автомобиля Hyundai Solaris, г.н. № фактическому объему повреждений автомобиля, полученному в ДТП от 01.09.2021. Если не соответствует, то в какой части?; определить имеются ли недостатки (дефекты), допущенные при восстановительном ремонте ТС Hyundai Solaris, г.н. №?; если недостатки (дефекты), допущенные при восстановительном ремонте ТС имеются, то определить стоимость их устранения с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа на момент ДТП?

По заключению эксперта ИП ФИО3 № от 21.10.2023 установлены несоответствия выполненных ремонтных работ в отношении Hyundai Solaris, г.н. №, перечню повреждений, указанному в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от 06.10.2022, а также выявлены недостатки проведенного ремонта на СТОА ООО "М88". Величина расходов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) проведенного ремонта транспортного средства ООО "М88", по состоянию на дату ДТП 01.09.2021 г. составляет 431400 руб. (без учета износа, с учетом износа 264300 рублей).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности вывода эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта в части некоторых деталей: бампера, радиатора, кондиционера, колпака и недостоверности в этой части заключения судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта и суммой восстановления поврежденного ТС, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Предоставленная рецензия на экспертное заключение от 01.11.2023 стороной ответчика, выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» не может быть принята во внимание, в виду того, что рецензия является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Имеющаяся экспертиза в материалах дела, предоставленная истцом ИП ФИО6 от 28.03.2023 допустима, не доверять которой оснований не имеется, стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте ТС составила 379398 рублей.

Однако, при определении стоимости устранения дефектов, допущенных при ремонте ТС, суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 № от 21.10.2023, которая в полной мере фиксирует все недостатки и детали, в том числе б/у, которые устанавливались в автомобиле на СТОА при ремонте, выдаваясь по заказ-наряду «за новые». Таким образом, за основу стоимости по устранению дефектов, допущенных при ремонте ТС сумма определяется в размере 431400 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 г. N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного выполнения и организации ремонта после установления недостатков некачественного ремонта по направлению страховщика, от организации повторного ремонта ответчик фактически не уклонялся, так как такое направление было выдано лишь через две недели, после осмотра СК, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на смену формы страхового возмещения и на взыскание стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ № 58 от 06.12.2021 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового возмещения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.

Довод представителя истца о том, что стоимость устранения дефектов должна быть взыскана в сумме, определенной по судебной экспертизе, а именно в 431400 рублей не основана на Законе, поскольку ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает лимит суммы выплат по такому роду ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 400000 руб., исходя из заключения ИП ФИО3 от 21.10.2023.

Согласно п.п. 83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 г. (далее Постановления) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной 29.03.2023г. претензии.

При определении суммы штрафа судом учитывается длительность неисполнения требований истца, права которого изначально были нарушены при производстве ремонта (автомобиль находился в ремонте более 4-х месяцев) (п.п. 59,61,62 Постановления), далее установив актом осмотра от 06.03.2023 недостатки проведенного ремонта страховая компания не выдавала, в нарушение Закона направление на ремонт в этот же день, а сделало это через две недели. Более того, после обращения в суд (16.05.2023) у ответчика не было заинтересованности удовлетворить требования потерпевшего и урегулировать спор, даже после получения судебной экспертизы (23.10.2023), в которой установлены грубейшие нарушения и дефекты при производстве ремонта на СТОА ООО «М88», не посчитали возможным обсудить условия мирового соглашения, для восстановления нарушенных прав истицы.

В поданных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и его снижении как несоразмерного объему нарушенных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вышеперечисленных исключительных обстоятельств стороной ответчика суду не предоставлено, ссылка в возражениях на несоразмерность и другие обстоятельства носит формальный характер, никаких убедительных доводов о невозможности удовлетворить требования истца от ответчика не поступило.

Судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, на взаимно выгодных условиях для каждого, и с учетом длительности нарушения прав Кисленко, которая фактически не может использовать транспортное средство по назначению уже более двух лет и была готова обсуждать его условия, однако ответчик в категорической форме отказывался его обсуждать.

На основании изложенного, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено. Других сумм финансовых санкций к страховщику истец не предъявляет.

Таким образом, суд взыскивает штраф в размере 200000 рублей (400000/2=200000).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате стоимости по устранению дефектов образовавшихся при ремонте, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказав во взыскании 15000 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы ИП ФИО9 в размере 15000 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

В силу положений ст. ст. 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатил 30000 руб. ФИО1 по соглашению на оказание юридических услуг от 15.05.2023, что подтверждено соответствующим кассовым чеком с указанием вида услуги и ее стоимости (т. 1 л.д. 108.109).

В данном случае, в соответствии с правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 30000 руб., а также возместить за его счет в полном объеме денежные средства, оплаченные за оформление доверенности, оригинал которой находится в деле.

Из представленной доверенности следует, что за ее составление с ФИО4 взыскано по тарифу 2000 руб.

Поскольку, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, с учетом разъяснений в пунктах 12, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98 ГПК РФ, что случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано судебные расходы подлежат снижению ввиду удовлетворения требований истца не в полном объеме.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом уточнены заявленные требования о возмещении ущерба после проведенной судебной экспертизы до 431400 руб., а настоящим решением требования истца удовлетворяются в размере 400000 руб., то есть с учетом округления до целых частей на 92,7 %, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат удовлетворению на 92,7 %.

Соответственно, понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от 28.03.2023 об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при ремонте ТС на СТОА принадлежащего истцу автомобиля в размере, с учетом пропорционального взыскания от 15000 рублей – 13905 рублей (15000х92,7%=13905), расходы на представителя от 30000 рублей – 27810 рублей (30000х92,7%=27810), расходы, связанные с оплатой доверенности 2000 рублей – 1854 рубля (2000х92,7%=1854).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина 7500 руб. (7200 руб. по требованиям о взыскании стоимости устранения дефектов + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, как следует из материалов дела, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Заключение судебной экспертизы поступило в адрес суда 23.10.2023. Экспертом предоставлен счет на оплату № от 21.10.2023 на сумму 50000 рублей (т. 2 л.д. 115).

При назначении судебной экспертизы 13.07.2023 представителем ответчика вносилась предварительная сумма оплаты экспертизы в размере 30000 рублей, которая на основании определения суда от 24.10.2023 была перечислена эксперту ИП ФИО3 со счета Судебного Департамента (т. 2 л.д. 124).

Данных о том, что ПАО СК "Росгосстрах" оставшаяся денежная сумма в размере 20000 руб. подлежащая выплате эксперту, была предварительно внесена ответчиком на счет суда, а равно как данных свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 20000 руб. были оплачены непосредственно на счет экспертного учреждения, не представлено и материалы дела не содержат. Соответственно, сумма в 20000 рублей взыскивается с ответчика в пользу эксперта ФИО3

Более того, для производства экспертизы с целью ответа на поставленные вопросы у эксперта возникала необходимость осмотра транспортного средства в условиях СТО с целью демонтажа препятствующих деталей.

Стоимость услуг СТО по дефектовке составила 4200 руб., которые были понесены экспертом (т. 2 л.д. 117-119).

Также эксперт, из собственных средств был вынужден направить ответчику телеграмму о предстоящем осмотре, которую просит оплатить в размере 663,75 рублей (т.2 л.д. 116,120,121).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб. и 4863,75 руб. (4200+663,75), подлежащих выплате эксперту, которые не были предварительно внесены стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанную денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в данном случае - с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения дефектов, допущенных при ремонте ТС, расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте в размере 400000 рублей, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 13905 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27810 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1854 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (<данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы, понесенные на проведение дефектовки транспортного средства в размере 4200 руб. и отправку телеграммы 663,75 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда

составлено 14 ноября 2023 года.