07RS0001-02-2022-007213-06

Дело № 2-1079/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал к ФИО1 ФИО19, Карчаевой ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО6 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга по кредитному договору в размере 105026,44 руб., из которых: неустойка по возврату основного долга – 63479,69 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22054,29 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – 19492,47 руб., взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины в размере 3300 руб., мотивируя следующим.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО3, ФИО4, ФИО5 кредит в размере <данные изъяты> руб., под 14% годовых.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. своевременно зачислил на счет Заемщика.

В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры:

-договор поручительства физического лица № от 02.04.20013 года с ФИО12;

-договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10;

-договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11

По состоянию на 25.10.2022 года у должников образовалась задолженность в размере 105026,44 руб., в том числе: неустойка по возврату основного долга – 63479,69 руб., проценты за пользование кредитом с 02.11.2016 по 25.10.2022 – 22054,29 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – 19492,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО3 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, так же просил суд снизить ответчикам неустойку по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ост. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО3, ФИО4, ФИО5 кредит в размере <данные изъяты> руб., под 14% годовых.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств Заемщиками, по кредитному договору, заключены договоры поручительства от 02.04.2013 г. с ФИО8, ФИО6, ФИО7 по условиям которого они обязались солидарно отвечать за неисполнение заемщиками условий кредитного договора. Указанный кредитный договор, договоры поручительства и банковский ордер у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены.

Ответчиком ФИО3 письменно представлено суд ходатайство об уменьшении размера неустойки по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные разъяснения устанавливают, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустоек, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиками обязательств, размер неустойки по возврату основного долга до 2500 руб., неустойку по процентам за пользование кредитом до 1500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что Заемщику направлялось требование о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

Суд считает, что указанные в законе требования, банк выполнил и договор № 1344001/0127 от 02.04.2013 года подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО25, Карчаевой ФИО26, ФИО1 ФИО27.

Взыскать солидарно с Карчаева ФИО28, Карчаевой ФИО29, Карчаева ФИО30, ФИО6 ФИО31, ФИО2 ФИО32, ФИО2 ФИО33 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26054,29 рублей, из которых: неустойка по возврату основного долга – 2 500 рублей, проценты за пользование кредитом с 02.11.2016 по 25.10.2022 – 22054,29 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – 1 500 рублей.

Взыскать солидарно с Карчаева ФИО34, Карчаевой ФИО35, Карчаева ФИО36, ФИО6 ФИО37, ФИО2 ФИО38, ФИО2 ФИО39 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

<данные изъяты>