ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Калмыкова С.С.
поступило 14 июля 2023 г.
дело № 33-2813/2023
УИД 04RS0007-01-2022-007554-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,
при секретаре Тубчинове Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
«Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от ... г. в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 62 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1, обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по соглашению на оказание юридической помощи от ... в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи ФИО2 Согласно п. 4 заключённого соглашения предметом принятого поручения является участие в Верховном суде РБ по гражданскому делу о восстановлении на работе ответчика ФИО2 В соответствии с п.5.1 соглашения ФИО2 обязана была оплатить 75 000 руб. Истцом, надлежащим образом выполнены обязанности в части оказания юридических услуг, однако ответчик свои обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, в связи чем истец просит суд взыскать причитающееся и недоплаченное вознаграждение в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих исполнение Истцом обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от ... г. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований Истца в полном объеме, так как материалы дела не подтверждают факт оказания услуг адвокатом ФИО1 услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг от .... в полном объеме и надлежащем качестве. К соглашению об оказании юридических услуг от ... г. должны применяться положения ст. 720 ГК РФ, устанавливающие необходимость сдачи работ по акту приема-передачи.
В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 возражал против апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... г. между ФИО1 (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) и заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю в соответствии с его интересами по делу (возникшими вопросами), указанными Доверителем. Доверитель поручает Адвокату представлять его интересы по данному делу. По условиям указанного соглашения истец принял на себя обязательства оказывать ответчику юридические услуги, а ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу полагающееся ему вознаграждение за оказываемые юридические услуги на условиях, согласованных сторонами соглашения в размере 75 000 руб., согласно п. 5.2 получено за принятое поручение 5 000 руб. – ..., остающуюся сумму доверитель обязан внести 70 000 руб. в срок до ....
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 162, 309, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 98, 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в виде оплаты услуг истца по договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Заключенное сторонами соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от ... г. по своей правовой природе является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств и акта выполненных работ.
Так, предметом Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю от ... является участие Адвоката (ФИО1) в Верховном суде Республики Бурятия по гражданскому делу о восстановлении на работе.
В пункте 5.1. Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю от ... определен размер вознаграждения истца за оказываемые юридические услуги – 75 000 руб., ФИО2 оплачено 17.04.2022 – 5000 руб., оставшуюся сумму по соглашению (п.5.2) 70 000 рублей она обязалась оплатить ..., ... было оплачено только 10 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022 года исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.05.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к МБУ ДО «Детская школа искусств №8 г. Улан-Удэ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ МБУ ДО «Детская школа искусств №8 г. Улан-Удэ»№ <...> от ... г. об увольнении ФИО2 незаконным.
Восстановить ФИО2 на работе в МБУ ДО «Детская школа искусств №8 г. Улан-Удэ» в прежней должности преподавателя по теоретическим дисциплинам.
Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств №8 г. Улан-Удэ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 227148, 41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств №8 г. Улан-Удэ» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5771 руб.».
Согласно указанному Апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от 25.05.2022 г. ФИО1 лично (непосредственно) представляла интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции - Верховном суде Республики Бурятия по рассмотрению гражданского дела о восстановлении ФИО2 на работе, по результатам рассмотрения указанного дела решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 (адвокатом) обязательства по Соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи были исполнены (участие адвоката ФИО1 в Верховном суде Республики Бурятия по гражданскому делу о восстановлении на работе – предмет соглашения), в свою очередь, поскольку ФИО2 (Доверитель) доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по двустороннему Соглашению от ... г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в пользу ФИО1 обоснованно судом взысканы 60 000 рублей (вознаграждение адвоката).
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие акта приема-передачи принятых работ само по себе не свидетельствует, что услуги по участию адвоката ФИО1 в Верховном суде Республики Бурятия по гражданскому делу о восстановлении на работе не были оказаны ответчику ФИО4
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что после вынесения указанного выше апелляционного определения от 25.05.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 о восстановлении на работе, ФИО2 обращалась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МБУ ДО «Детская школа искусств №8 г. Улан-Удэ» в ее пользу судебных расходов в размере 75 000 рублей на оплату услуг ФИО1, в свою очередь, Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в определении от 26.10.2022 г. установил факт неоплаты со стороны ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката ФИО1 в размере 60 000 рублей (75 000 - 15 0000), в связи с чем, в числе прочего взыскал в ее пользу 15 000 рублей, понесенных на оплату услуг ФИО1
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2022 г. не обжаловано сторонами и вступило в силу.
Таким образом, в судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ не исполнила принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных ФИО1 юридических услуг, по добровольно заключенному между ними Соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: