Дело № 2-391/2022

УИД 13RS0018-01-2022-000626-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 6 декабря 2022 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.В.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца акционерного общества «Связной Банк», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в Ромодановский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между акционерным обществом «Связной Банк» (далее – АО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит.

В соответствии с п. 1.5 договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки - ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 126 301 руб. 14 коп. В настоящее время задолженность по основному долгу – 59 896 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование 37 622 руб. 60 коп., задолженность по штрафам – 5800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1212 руб. 50 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 20 206 руб. 53 коп., задолженность по госпошлине – 1562 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам составляет 97 519 руб. 32 коп., задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника заявления.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользованием по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 519 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1562 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец – представитель ООО «РСВ» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца АО «Связной Банк», ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии участников судебного процесса извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор банковского счета и ответчику была выдана банковская кредитная карта, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 33% годовых. Минимальный платеж составляет 5000 рублей, дата платежа - 10-е число каждого месяца (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований № по условиям которого все права кредитора по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Феникс» (л.д. 20-23, оборот л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 24-26, 27, 40).

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако принятые обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Наличие и действительность договора сторонами не оспорена.

В судебном заседании установлено, что платежи по карте производились заемщиком ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Мировым судьей судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 519 (девяносто семь тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника заявления (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «РСВ» (л.д.28-30, оборот л.д. 40).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 519 руб. 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 59 896 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование – 37 622 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 руб. 79 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящее время задолженность по договору не погашена.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, заключение договора уступки прав (требований) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права, т.е. о просрочке платежей по кредиту, Банк узнал в мае 2013 года, так как последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно 10-го числа.

Таким образом, с указанного момента Банку было известно о нарушении его прав, и в течение трех лет, то есть до мая 2016 года имелось право требовать возврата задолженности.

Исходя из представленных документов, срок исковой давности истек и на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец при подаче настоящего искового заявления пропустил срок исковой давности, обратившись в суд за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд, в материалы дела представлено не было.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала; доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, и доказательств обратного суду представлено не было.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что судом отказано ООО «РСВ» в удовлетворении его исковых требований, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате госпошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия ФИО2