УИД 77RS0015-02-2022-003641-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, истца, представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/дата по иску ФИО1 к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации, мотивируя требования тем, что дата, по итогам собеседования с руководителем Управления коммуникаций с органами государственной власти и общественностью наименование организации он приступил к работе в наименование организации в качестве юриста с фиксированным окладом в сумма в месяц, основной задачей которого являлось сопровождение процедуры проведения общественных слушаний (обсуждений) объектов наименование организации. Являясь одновременно ответственным секретарем наименование организацииадрес настояла на оформлении истца по строчному договору гражданско-правового характера, который перезаключался на новый срок в период с дата по дата. В период с дата по дата истец на регулярной основе с режимом 5/2 получал зафиксированный в момент трудоустройства оклад, исполнял основную задачу, осуществлял юридическое сопровождение деятельности наименование организации и наименование организации, а также выполнял иные поручения фио Истцу был выдан пропуск в наименование организации, предоставлено стационарное оборудованное рабочее место, истец был подключен к единой системе электронного документа оборота Госкорпорации «Росатом», а также вменено в обязанность подчинение трудовому распорядку наименование организации. дата в результате формирования Департамента по работе с регионами и органами государственной власти наименование организации между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 10/19-ТД в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного эксперта в Департаменте по работе с регионами и органами государственной власти Группа регионального развития с окладом сумма в месяц и интегрированной стимулирующей надбавкой в размере сумма в месяц. В день подписания трудового договора истец узнал, что должен подписать Должностную инструкцию финансиста Департамента от дата с уменьшением постоянного заработка на 30%, так как это требование фио в противном случае ему бы грозило увольнение. С дата по дата истец несколько раз обращался к фио с просьбой привести кадровые документы в соответствие с Основной функцией и деятельностью истца, которой он непрерывно занимался с дата, а именно – перевести его на должность Главного эксперта Отдела социальных коммуникаций и внешних связей Департамента. В дата фио объявила, что в структуре Департамента планируется формирование нового отдела, в котором истец официально займет позицию руководителя. дата фио запретила взаимодействовать с представителями филиалов наименование организации, а также органами власти и назначила куратора из работников Департамента – фио, которая ранее никогда не занималась сопровождением процедуры проведения общественных слушаний (обсуждений) объектов наименование организации и не обладала специальными знаниями для работы по направлению. дата истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности. Приказом от дата № ЛС-7611, истец был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ с дата. На момент увольнения у истца на иждивении находился сын, паспортные данные, и супруга, не работающая с дата, а в обязательствах было ипотечное кредитование. Увольнение считает незаконным, при решении о его увольнении не была учтена квалификация истца и производительность труда. Ответчик полностью проигнорировал положения ст. 179 ТК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель, попущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с дата истец работал у ответчика в должности Главного эксперта в Департаменте по работе с регионами и органами государственной власти Группа регионального развития.

В связи со снижением объема договорной работы Департамента по работе с регионами и органами государственной власти и оптимизацией процесса и процедур подготовки и проведения общественных обсуждений п объектам государственной экологической экспертизы Приказом № 9/01/1613-П от дата установлено сократить должность Главного эксперта в Департаменте по работе с регионами и органами государственной власти Группа регионального развития.

дата истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности со списком вакансий (том 1 л.д. 90-92).

Также дата истцу предоставлен список вакансий, в том числе и должности в Юридическом департаменте.

Приказом № ЛС-7611 от дата трудовой договор с истцом был прекращен с дата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно требованиям п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В штатном расписании ответчика, действующем на день увольнения истца, отсутствует должность Главного эксперта в Департаменте по работе с регионами и органами государственной власти Группа регионального развития.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт сокращения штата у ответчика, поскольку из штатного расписания ответчика исключена занимаемая истцом должность.

Истец был уведомлен за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата, что свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренной ч.2 ст.180 ТК РФ процедуры увольнения.

Из материалов дела следует, что в период с дата по день прекращения трудовых отношений, ответчиком истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, банк вакансий вручался истцу под роспись.

В письме дата истец просил рассмотреть его кандидатуру на вакантную должность заместителя директора департамента – начальника Отдела социальных коммуникаций и внешних связей Департамента по работе с регионами и органами государственной власти.

В ответ на письмо дата был дан ответ, согласно которого ему было отказано в занятии вакантной должности, поскольку истец не обладает необходимым стажем работы для данной должности.

Учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, доказанный в ходе судебного заседания факт сокращения штата, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении; истцу неоднократно предлагались вакантные должности, однако с заявлениями, кроме дата, о переводе ни на одну из предложенных вакантных должностей он не обращался.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Ссылку истца на то, что ответчиком не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, суд считает несостоятельной, поскольку истец занимал должность Главного эксперта в Департаменте по работе с регионами и органами государственной власти Группа регионального развития, которая была полностью сокращена и вопрос приоритета оставления истца на работе не мог быть рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.Р. Зотько