Дело № 2-1770/2022

УИН 22RS0065-02-2022-001102-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 92 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 18.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО2 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство **** получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП была застрахована АО «****» по договору обязательного страхования. АО «****» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил страховое возмещение потерпевшему. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования в порядке ОСАГО, истец выплатил АО «****» страховое возмещение в размере 92 000 рублей.

Поскольку в момент ДТП ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что в силу ст.14 Закона об ОСАГО является основанием для регресса, в связи с чем, истец обратился в суд с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчика, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП - 18.09.2021 собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** являлся ДАННЫЕ ФИО3; собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** - ДАННЫЕ ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

18.09.2021 произошло ДТП, с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО2, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО3, автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 22.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО3 застрахована в АО «****».

Гражданская ответственность собственника **** - ДАННЫЕ ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис ***, срок действия договора с 29.11.2020 по 28.11.2021. Страхователем автомобиля **** является ДАННЫЕ ФИО3 В качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства указаны: ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством в период использования, предусмотренный договором страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем автомобиля ****, как источника повышенной опасности, являлся ФИО1 доказательств обратному, в том числе недобровольного выбытия автомобиля у его собственника, как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** причинены механические повреждения, а собственнику, соответственно, материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра повреждённого имущества от 24.09.2021.

Как следует из акта о страховом случае, размер страхового возмещения составил 265 600 рублей.

В силу ст.929 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

14.10.2021 АО «****» произведена выплата страхового возмещения ДАННЫЕ ФИО3, что подтверждается платежным поручением.

Истец усмотрел вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, признал факт повреждения автомобиля **** страховым случаем и 18.01.2022 выплатил АО «****» страховое возмещение.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в связи с чем, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от обязанности возмещения вреда, в связи с этим, именно на последнего должна быть возложена указанная обязанность.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 92 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 960 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке регресса 92 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2960 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 5 июля 2022 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 05.07.2022

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1770/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Г.Н. Сентякова