Дело № 2-4466/2025

УИД – 41RS0001-01-2025-005008-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 15 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО8 ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО5 страховое возмещение в размере 145 067 руб. 35 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб.

В обоснование уточнённых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО5 было повреждено транспортное средство марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежавшее ФИО6, который по договору цессии передал ФИО4 право требования от АО «СОГАЗ» страховой выплаты и иных выплат, причинённых потерпевшему в дорожно-транспортном происшествием. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскана страховая выплата в размере 124 867 руб., неустойка в размере 250 000 руб., а также возмещены судебные расходы. Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного от 9 февраля 2024 года № страховая компания произвела ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 20 200 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием от 2 июля 2023 года. Поскольку ФИО5 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения ущерба 145 067 руб. 35 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик участие в судебном разбирательстве не принимал, извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как закреплено в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как определено в п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из п. 7 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как видно из п. 3 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 2 июля 2023 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 6 июля 2023 года №, ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения транспортного средства марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 6 июля 2023 года и объяснительными ФИО5, ФИО6 от той же даты.

6 июля 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении № за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения ФИО5 привлечен к административный ответственности по 1. 2 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также суд обращает внимание, что сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (нарушением п. 11 Основных положений о допуске транспортного средства к эксплуатации), в материалах дела № по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4, которому потерпевший в дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2023 года ФИО6 по договору цессии уступил право требования страховой выплаты и иных убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана страховая выплата в размере 124 867 руб., неустойка в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 4 502 руб.

14 августа 2024 года указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2024 года № на основании экспертного заключения ООО «Марс» от 26 января 2024 года № со страховой компании в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 200 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием от 2 июля 2023 года.

Согласно доводам искового заявления ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего истцом представлены заявление на выдачу страхового полиса ОСАГО от 18 июля 2022 года и страховой полис №, согласно которым владельцем названного автомобиля и лицом, допущенного к управлению им, является ФИО7

Вместе с тем, как усматривается из реестра страховых полисов ОСАГО, действие страхового полиса №, выданного на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, прекращено в связи с заключением дополнительного соглашения к договору страхования с изменением номера бланка страхового полиса на №.

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного от 9 февраля 2024 года №, должностным лицом при рассмотрении обращении ФИО4 на действия АО «СОГАЗ» установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2023 года гражданская ответственность ФИО5 застрахована в финансовой организации АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Также факт того, что гражданская ответственность ответчика была в установленном порядке застрахована, подтверждается и вступившим в законную силу решением суда от 14 мая 2024 года по делу №.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО5 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленном законом порядке.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО8 ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 145 067 руб. 35 коп., а также расходов об уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>