Решение по делу № 2-2719/2022 от 26.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование объектами недвижимого имущества.

Дело № 2-555/2023

УИД 23RS0004-01-2022-005222-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к. Анапа 26 сентября 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование объектами недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 (00.00.0000.р., (...), ИНН <***>) признанного банкротом по делу №<***>, ФИО3, обратился с исковым заявлением в Анапский районный суд Краснодарского края к ФИО2 (00.00.0000.р., ИНН <***>, зарегистрирован: (...)) о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами: <***>, в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 19 381 920 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 695 728,89 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-130229/20-183-220 от 09.11.2020г. в отношении гражданина – должника ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-130229/20-183-220 от 19.05.2021г. в отношении гражданина – должника ФИО1, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: (...), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: (...) Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021г. по делу №А40-130229/20-183-220 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, признан недействительным договор дарения земельных участков от 00.00.0000., заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным договор дарения земельных участков от 00.00.0000., заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в собственность ФИО1 Суд применил последствия недействительности сделок в виде возложении обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 265 776 кв.м, кадастровый номер <***>, категория земель земли сельскохозяйственного назначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: (...); земельный участок площадью 359 948 кв.м, кадастровый номер <***>, категория земель земли сельскохозяйственного назначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: (...); земельный участок площадью 67 800 кв.м, кадастровый номер <***>, категория земель земли сельскохозяйственного назначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: (...); земельный участок площадью 248 600 кв.м, кадастровый номер <***>, категория земель земли сельскохозяйственного назначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: (...) земельный участок площадью 113 <***> кв.м, кадастровый номер <***>, категория земель земли сельскохозяйственного назначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: (...); земельный участок площадью 471 841 кв.м, кадастровый номер <***>, расположенный по адресу: (...). Таким образом, вышеуказанное имущество, ранее выбывшее из владения собственника, было возвращено в конкурсную массу должника в результате судебных споров о признании сделок недействительными в деле №А40-130229/20-183-220 о банкротстве ФИО1 ФИО5 основанием для взыскания с ответчика неосновательно сбереженных им денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.35, 36, 65 Земельного Кодекса. В качестве доказательства факта использования ответчиком спорных земельных участков, истец ссылается на справку Управления агропромышленного комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000. <***>. Ответчик, фактически владея спорным имуществом понес затраты на устранение недостатков и его содержанию, что в силу земельного законодательства являются необходимыми затратами. Состояние земельных участков при приобретении ответчиком прав на них подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000, подписанного прежним владельцем ФИО4 и ответчиком с участием представителя ООО «ХимАгро Групп» (ИНН <***>, (...)). В период до 00.00.0000 года на спорных земельных участках проводились работы по устранению недостатков, установленных в акте приема-передачи от 00.00.0000., согласно рекомендациям ООО «ХимАгро Групп», т.е. подготовительные работы для использования в дальнейшем земельных участков по целевому назначению. Расходы ФИО2 являются обязательными в целях недопущения со стороны правообладателя нарушения земельного законодательства. О понесенных ФИО2 расходах на указанные цели ответчик уведомил истца письмами от 00.00.0000., 00.00.0000., 00.00.0000. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. в размере 19 381 920 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 695 728, 89 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель стороны истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 00.00.0000, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представители ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности <***> от 00.00.0000 года, ФИО8, действующая на основании доверенности <***> от 00.00.0000 года в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд пришел следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении " решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ФИО5 основанием для взыскания с ответчика неосновательно сбереженных им денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.35, 36, 65 Земельного Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-130229/20-183-220 от 19.05.2021г. в отношении гражданина – должника ФИО1, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021г. по делу №А40-130229/20-183-220 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, о признании недействительным договора дарения земельных участков от 00.00.0000., заключенного между ФИО1 и ФИО4, и признании недействительным договора дарения земельных участков от 00.00.0000., заключенного между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в собственность ФИО1 В конкурсную массу включены спорные земельные участки. За ФИО1 зарегистрированы права собственности на перечисленные объекты, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде возложении обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 265 776 кв.м, кадастровый номер <***>, категория земель земли сельскохозяйственного назначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: (...);- земельный участок площадью 359 948 кв.м, кадастровый номер <***>, категория земель земли сельскохозяйственного назначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: (...)

- земельный участок площадью 67 800 кв.м, кадастровый номер <***>, категория земель земли сельскохозяйственного назначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: (...)

- земельный участок площадью 248 600 кв.м, кадастровый номер <***>, категория земель земли сельскохозяйственного назначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: (...)

- земельный участок площадью 113 <***> кв.м, кадастровый номер <***>, категория земель земли сельскохозяйственного назначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: (...)

- земельный участок площадью 471 841 кв.м, кадастровый номер <***>, расположенный по адресу: (...)

Согласно справке Управления агропромышленного комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000. <***> глава КФК ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством (выращивание зерновых и пропашно-технических культур) на земельных участках принадлежащих ему на праве собственности, предыдущие собственники указанных земельных участков: ФИО1 – в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался; ФИО4 – зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 00.00.0000. по 00.00.0000.) хозяйственную деятельность в области сельского хозяйства не осуществляли, отчетность не предоставляли.

Состояние земельных участков при приобретении ответчиком прав на них подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000 года, подписанного ФИО4 (прежний владелец) и ответчиком с участием представителя ООО «ХимАгро Групп» (ИНН <***>, (...)).

Согласно рекомендациям ООО «ХимАгро Групп» установлено, что в период до 00.00.0000 года на спорных земельных участках проводились работы по устранению недостатков, установленных в акте приема-передачи от 18.06.2018г., т.е. подготовительные работы для использования в дальнейшем земельных участков по целевому назначению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 42 Земельного Кодекса РФ установлена обязанность владельцев земельных участков по их своевременному освоению и использованию.

При нарушении указанной обязанности в отношении правообладателей земельными участками могут быть применены меры воздействия, предусмотренные нормами Российского законодательства.

Законодателем в пункте 3 статьи 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен срок, в течение которого владелец должен приступить к использованию земли. Он составляет три года с момента получения права на участок. При этом в указанный срок включается и время, необходимое для освоения земли для сельскохозяйственных нужд.

Таким образом, расходы ФИО2 являются обязательными в целях недопущения со стороны правообладателя нарушения земельного законодательства.

В силу п.1 ст.612 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию именно поэтому, указанные расходы должны быть учтены при установлении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование спорными земельными участками.

По смыслу указанных положений закона, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Стороной истца в материалы дела предоставлена информация об использовании земельных участков с кадастровыми номерами <***> и <***> в 00.00.0000 годах и ранее, из открытых и общедоступных источников информации (например, https://earth.google.com/web/), в виде фотографий со спутников.

Однако судом данная информация не может быть принята в качестве доказательств, так как, в открытые и общедоступные источники информации можно внести любому пользователю все возможные изменения, такие как: дата, время и т.д. Фотографии (google) не могут являться доказательством, истцом не доказано, что представленные снимки со спутника являются снимком спорных земельных участков, в указанные конкретные периоды.

Согласно договорам аренды за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г., 2021г., 2022г. у ответчика в пользовании на правах аренды находились земельные участки площадью 1 387, 2576 га, заключенные с ИП ФИО9 площадью 74,8671 га; и площадью 1312,3905 га по договору субаренды земельного участка с/х назначения от 00.00.0000. заключенный между ООО «Прикубанское» и ФИО10, действующий на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 и ст.610 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения Глава К(Ф)Х ФИО2, за 2018г., 2019г., 2020г., 2021г.; налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу ИП ФИО2 за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г., 2021г., с подтверждением даты отправки о получении электронного документа и квитанции о приеме налоговой декларации ИФНС усматривается, что суммы доходов и расходов в указанных налоговых декларациях, соответствуют суммам доходов и расходов, указанным в книгах доходов и расходов за каждый отчетный период.

Ответчиком в материалы дела предоставлены пояснения и документальные подтверждения расходов ГСМ, минеральных удобрений, запчастей, зарплаты и др., использованных при выполнении работ по устранению недостатков на спорных земельных участках.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии со ст.79 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом.

Суд, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика, назначил судебную комплексную экспертизу.

Согласно заключению эксперта 000от 00.00.0000. ООО «НовоТех» Оценка и экспертиза рыночная стоимость арендной платы за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. с учетом затрат (вложений) арендатора для подготовки исследуемых земельных участков в пригодное состояние для дальнейшего использования в сельхозпроизводстве составляет минус 8 658 430, 41 рублей. С учетом подтверждающих рекомендаций ООО «ХимАгроГрупп» и справкой о производимых работах для приведения исследуемых земельных участков в состояние пригодное для сельхозпроизводства с большой долей вероятности имеется основание сделать вывод, что использовать в сельхозпроизводстве спорные земельные участки с кадастровыми номерами <***> (уточненная общая площадь 152, 196 га) в периоды 2019г., 2020г., с учетом их состояния на 00.00.0000. не представлялось возможным.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебных экспертов недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 показала, что ею была проведена судебная комплексная экспертиза по определению рыночной арендной платы за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. на земельные участки и установления возможности использования в сельхозпроизводстве спорных земельных участков с кадастровыми номерами: <***> (общая площадь 152,69 га) в периоды: 2019г., 2020г., с учетом их состояния на 00.00.0000. и подтвердила выводы, изложенные в выполненном ей заключении. Исследование экспертом было проведено на основании обследования объектов- земельного участка площадью 265 776 кв.м, кадастровый номер <***>, категория земель земли сельскохозяйственного назначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: (...); земельного участка площадью 359 948 кв.м, кадастровый номер <***>, категория земель земли сельскохозяйственного назначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: (...) земельного участка площадью 67 800 кв.м, кадастровый номер <***> категория земель земли сельскохозяйственного назначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: (...); земельного участка площадью 248 600 кв.м, кадастровый номер <***>, категория земель земли сельскохозяйственного назначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: (...); земельного участка площадью 113 <***> кв.м, кадастровый номер <***>, категория земель земли сельскохозяйственного назначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: (...) земельного участка площадью 471 841 кв.м, кадастровый номер <***>, расположенный по адресу: (...)

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сомнения в правильности или обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют, в связи с чем, оценивая в соответствии со ст.ст. 86, 67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит возможным принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела истцом было представлено рецензионное заключение специалиста ООО «Оценочное агентство» №<***> от 00.00.0000., согласно которому заключение эксперта <***> от 00.00.0000. ООО «НовоТех» не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части требований об объективности и о полноте исследований, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объектов исследования, определенная экспертом является недостоверной в связи с нарушением методики проведения оценки.

Суд критически оценивает представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «Оценочное агентство» №<***> от 00.00.0000., в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку данный документ отражает лишь субъективное мнение иного лица на результаты экспертизы, которое сомнения в выводах эксперта не вызывает. При этом рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии сп.1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Предоставленные истцом карты, фотографии не могут являться доказательством в настоящем споре.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права неосновательным обогащением является приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, чего в данном случае не имеется, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование объектами недвижимого имущества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование объектами недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование объектами недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.

Судья В.А. Волошин