Дело № 2-2278/2022
УИД 22RS0015-01-2022-003200-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.В.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Главкредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору займа № НЦ00000741 от 14.04.2019 за период с 15.01.2021 по 14.04.2022 в размере 116 460 руб., проценты за пользование займом за период с 15.01.2021 по 14.04.2022 в размере 18 649 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 902,185 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2019 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № НЦ00000741, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 182 500 руб., на срок до 14.04.2022, под 54,7% годовых. С ФИО2 был заключен договор поручительства № НЦ00000741/1 от 14.04.2019. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, что привело к возникновению задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом были приняты надлежащие меры к его извещению по известным адресам, корреспонденция возвращена.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа денежных средств № НЦ00000741 от 14.04.2019, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 182 500 руб. под 54,7% годовых, сроком до 14.04.2022.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ООО МКК «Главкредит» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ФИО1 в денежные средства в сумме 182 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2019 с подписью заемщика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих возвращение истцу суммы займа и процентов в полном объеме в установленный договором срок.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства ФИО1 по договору займа 14.04.2019 обеспечены поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства № НЦ00000741/1, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.1. Договора договор поручительства действует до 2070 года.
Исходя из содержания договора поручительства, суд приходит к выводу о солидарной обязанности заемщика и поручителя перед кредитором - истцом.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика и поручителя является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на 10.06.2022 по договору займа № НЦ00000741 от 14.04.2019 составляет 135 109 руб., из которых: 116 460 руб. – основной долг, 18 649 руб. – проценты за пользование займом.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиками суду не представлено, контррасчет задолженности ими не представлен.
Сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 902,18 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Микрокредитная компания "Главкредит" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в солидарном порядке в пользу ООО Микрокредитная компания "Главкредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № НЦ00000741 от 14.04.2019 в размере 135 109 руб., из которых: 116 460 руб. - основной долг, 18 649 руб.- проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902,18 руб., всего взыскать 139 011,18 руб.
Разъяснить ответчикам право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Иванова