РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании доверенностей и соглашения об определении долей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями к Тесинскогому сельскому совету Минусинского района Красноярского края о признании доверенностей и соглашения об определении долей недействительными.

В своем исковом заявлении истец просила суд признать доверенности от имени ФИО12 от 24.08.2006 года за №№ на ФИО1, от 23.05.2013 года за № № на ФИО2, от 19.12.2013 года за № № на ФИО1 и ФИО2 недействительными и просила суд признать недействительным соглашение об определении долей от 28.02.2014 года. Также просила суд применить последствия недействительности сделки: отменить регистрацию прав на объекты недвижимости, произведенную на основании оспариваемых доверенностей и соглашения об определении долей, в отношении ФИО12; восстановить право собственности истца на земельный участок в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в том числе сведения об этом в Едином государственном реестре недвижимости; расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.11.2015 года, в отношении ФИО12

Свои требования истец мотивировала тем, что Постановлением администрации Минусинского района от 18.07.1994 года № № истцу была выделена в собственность доля в массиве земель с адресом: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № № серия №. Постановлением Главы администрации № № от 24.11.1995 года колхоз <данные изъяты> переименован в колхоз <данные изъяты> В свидетельстве имеется регистрационная запись № № от 10.01.1997 года. До 2001 года в отношении доли истца проводилось межевание, был произведен выдел доли истца в 19,1 Га и установление границ, в связи с чем истцу было выдано новое свидетельство о праве собственности на её земельный участок. Указанный земельный участок 07.08.2006 года истец предоставила в аренду <данные изъяты> от имени которого действовал ФИО1 на срок 5 лет. В 2012 года истец и другие собственники земельного участка в общем количестве 13 человек были приглашены <данные изъяты> для продления договора аренды. Сотрудник ЗАО ФИО2 истребовала (забрала) оригиналы документов собственников земельный участков, сообщила о необходимости оплаты 2 750 рублей, попросила расписаться на одной странице чистого листа в ряд, больше истец нигде не расписывалась. Документы в оригиналах не возвращены. 24.08.2020 года истец от супругов ФИО13 и ФИО7 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на своё имя от 17.03.2014 года на 1/14 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Одновременно истец получила договор аренды земельного участка от 25.11.2015 года с ООО «Ничкинское» на срок до 25.11.2025 года и истцом 18.06.2021 года было получено уведомление о расторжении договора аренды. В связи с изложенным истец начала обращаться в уполномоченные органы и получив и ознакомившись с документами истец узнала о нарушении своих прав, так как она не подписывала, в том числе и соглашение об определении долей.

22.04.2022 года истец уточнила свои требования (т.1 л.д. 102) просила суд в п.3 своего искового заявления считать верным: восстановить право собственности истца на земельный участок в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», категории пашни, равнозначный утраченному, а также сведения об этом в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от 26.04.2022 года (т.1 л.д. 115) в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ранее привлеченный в качестве третьих лиц (т.1 л.д. 77), а также в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ничкинское».

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивала, просила суд признать недействительными указанные в требованиях доверенности и соглашение об определении долей, так как данные документы она не подписывала и они являются поддельными, а также просила вернуть ей земельный участок и восстановить её право собственности на него.

В судебном заседании глава Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края ФИО14 (т.1 л.д. 73) против заявленных требований возражал полностью и просил суд в иске отказать.

Остальные ответчики по гражданскому делу в суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Письменные возражения на иск поступили в суд от ФИО1, ООО «Ничкинское» (т.1 л.д. 106, л.д. 182), которые против требований возражали полностью и просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав истца и представителя Тесинского сельсовета Минусинского района, исследовав материалы дела, суд полагает что требования ФИО12 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно требований статьи 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

Судом установлено, что Постановлением администрации Минусинского района от 18.07.1994 года № № истцу была выделена в собственность земельная доля в массиве земель с адресом: <адрес>, площадью <данные изъяты> (т.1 л.д. 137, л.д. 141, л.д. 104).

26.07.1994 года истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю № № серия № (т.1 л.д. 157), которым подтверждалось право общей совместной собственности истца на земельную долю, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер колхоза – №

Свидетельство было зарегистрировано в комземресурсах Минусинского района, регистрационная запить № № от 10.01.1997 года (т.1 л.д. 157 оборот).

Таким образом, истцу принадлежала земельная доля общей площадью <данные изъяты>, выделенная в массиве земель с адресом: 662815<адрес> на основании Постановления администрации Минусинского района от 18.07.1994 года № №, чему есть правоудостоверяющий документ – свидетельство на право собственности на землю № № серия №

Истец в ходе рассмотрения дела утверждала и указала это в тексте искового заявления, что в период с 1999 года по 2001 год произвела выдел в натуре своего пая и зарегистрировала свое право собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты>

Материалы дела не содержат доказательств утверждениям истца о выделении в натуре указанного пая и регистрации права собственности на такой земельный участок.

Более того, в суд стороной истца предоставлен договор аренды земельной доли от 07.08.2006 года, заключенный ФИО12 с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны (т.1 л.д. 27), на который ссылается истец в своём исковом заявлении, и в этом договоре, а именно в п. 1.2 и 1.2.1 указано, что земельная доля принадлежит Арендодателю (то есть истцу по настоящему делу) на праве собственности – свидетельство на право собственности №

Таким образом, на 2006 год истец являлась правообладателем земельной доли, указанной в свидетельстве на право собственности на землю № № серия №, то есть земельного пая общей площадью <данные изъяты>, который не был выделен, так как в противном случае у истца имелись бы иные как правоустанавливающие документы, так и правоудостоверяющие документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности) в отношении не земельной доли а земельного участка.

Кроме того, впервые в Едином государственном реестре прав на недвижимость было зарегистрировано 25.06.2013 года право общей долевой собственности (<данные изъяты>) истца ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.07.1994 года серии №, выданный Комземресурсы Минусинского района (т.1 л.д. 202).

17.03.2014 года указанное право прекращено.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что до 2001 года она произвела выдел в натуре земельного участка, площадью <данные изъяты> и зарегистрировала своё право собственности на него опровергаются доказательствами по делу и являются голословными.

Оценивая доводы истца и ответчиков относительно заявленных исковых требований с учетом уточнений суд приходит к следующим выводам.

Истец просит признать недействительными доверенности оформленные от её имени и соглашение об определении долей от 28.02.2014 года по тому основанию, что она не подписывала данные документы и подпись ей не принадлежит.

Истцом в суд не было предоставлено ни одного доказательства, которые бы в совокупности свидетельствовали о том, что подпись от имени ФИО12 выполнена другим лицом, или о том, что истец не могла подписать данные документы в силу иных причин.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также принимая во внимание, что в силу Закона при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, определением Минусинского городского суда от 13.09.2022 года была назначена почерковедческая экспертиза (ть.2 л.д. 47).

Согласно заключению эксперта № № <данные изъяты> (т.2 л.д. 77) подписи и расшифровки подписей от имени ФИО12 в доверенности от 19.12.2013 года, в доверенности от 23.05.2013 года и в доверенности от 24.08.2006 года, а также соглашении об определении долей от 28.02.2014 года выполнены ФИО12 (т.2 л.д. 89).

Таким образом, истец выдавала доверенность от 24.08.2006 года (т.1 л.д. 31), доверенность от 23.05.2013 года (т.1 л.д. 32), доверенность от 19.12.2013 года (т.1 л.д. 33), а также подписывала Соглашение об определении долей от 28.02.2014 года (т.1 л.д. 34).

Права истца не нарушены, так как она является собственником 1/14 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2014 года (т.1 л.д. 12).

При установленных обстоятельствах и заявленных истцом оснований признания недействительными указанных доверенностей и соглашения об определении долей в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании доверенностей и соглашения об определении долей недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 ноября 2022 года