РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при ведении протокола помощником судьи Адушкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО4, ответчика ФИО13, представителя ответчика ФИО16, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием о признании ФИО3 недостойным наследником ФИО1, умершей 15.02.2025г. В обоснование требований указал, что является племянником ФИО1 и ее наследником по завещанию на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является наследником первой очереди по закону и приходится сыном умершей ФИО1 Однако является ненадлежащим наследником, поскольку совершил противоправные действия, направленные против наследодателя, а именно – оставление в опасной ситуации, неоказание помощи при следующих обстоятельствах: в мае 2024 года настольная лампа в квартире наследодателя ФИО1 опустилась на спинку дивана и выплавила синтетическое покрытие и поролон, в связи с чем квартира наполнилась густым отравляющим дымом. Считает, что в данной ситуации ФИО1 надышалась едким химическим дымом, в связи с чем позвала на помощь сына ФИО3, который приехал, но отказался ей помочь, выкинул на мусорку негодную лампу и уехал. Данная ситуация известна ему со слов ФИО1, которую он в последствии забрал жить к себе, где она в феврале 2025 года умерла. Также в подтверждение своих доводов представил записки ФИО1, которые она адресовала сыну ФИО3 (ответчик ФИО3), внукам Мише и Славе, снохам, датированные ДД.ММ.ГГГГ и 12.10.2024гг., которые, по мнению истца, доказывают ненадлежащее отношение ответчика к своей матери ФИО1 истец просил суд признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества умершей 15.02.2025г. ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что ответчиком оплачивались коммунальные платежи нерегулярно и за средства самой ФИО1, что очень ей не нравилось. Также до сих пор при входе в квартиру чувствуется запах горелого поролона, поскольку никто в квартире не убирался. Комплекты ключей и до, и после ДД.ММ.ГГГГ были у ФИО15 Яны (бывшая супруга ответчика ФИО3), в связи с чем свои письма родственникам ФИО5 оставляла в своей квартире на столе, полагая, что те, придя, прочитают их. ФИО1 периодически пыталась дозвониться до ответчика, но тот обычно не отвечал, за редким исключением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его отношения с матерью были уважительные, он помогал матери в покупке продуктов, лекарств, необходимых бытовых приборов. Также помощь ей в приготовлении и доставке продуктов и необходимых покупок оказывали его бывшая супруга ФИО6 и сын ФИО7, которые жили недалеко от ФИО1, постоянно приходили к ней до того момента, когда ее забрал к себе ФИО2 По изложенным истцом обстоятельствам мая 2024 года пояснил, что по звонку матери приехал в тот же день, видел, что настольная лампа прожгла диван, поэтому выбросил ее, поврежденную диванную подушку убрал на балкон, проветрил квартиру; никакого дыма в квартире не было. Мать не жаловалась ему, что ей трудно дышать, не просила его оказать ей какую-либо помощь, какого-то опасного для ее здоровья состояния не было. Тогда же приходили ФИО6 и ФИО7, которым мать также не жаловалась на проблемы со здоровьем от ситуации с лампой. Через несколько дней он узнал, что ФИО2 забрал мать к себе жить; у него она и умерла. О каких-либо письмах матери он ничего не знает. Считает, что представленные истцом письма, а также видеозапись, она писала и говорила в очень плохом состоянии.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, указав что иск не содержит доказательств того, что ответчика можно признать недостойным наследником по основаниям, указанным в ст. 1117 ГК РФ.

Нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В порядке ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Судом установлено, что 15.02.2025г. умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 92 лет (л.д. 12).

У нотариуса г.о. <адрес> ФИО14 после ее смерти открыто наследственное дело №.

Ответчик ФИО3 является сыном ФИО1 (л.д. 52), принял наследство путем подачи 25.02.2025г. заявления нотариусу о принятии наследства по всем основаниям (л.д.42).

Истец ФИО2 является племянником ФИО1; принял наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированного в реестре за №-и-20124-4-287 от 19.08.2024г. (л.д.44).

По вышеуказанному завещанию ФИО1 завещала ФИО2 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где был не находилось (л.д.46).

Этим же завещанием отменено ранее составленное завещание от 27.03.2023г., которым все имущество было завещано ФИО7 (внук, сын ФИО3), а в случае его смерти, непринятия наследства или отстранения от наследства, - ФИО3 (сын) (л.д.48).

Распоряжением ФИО1, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО10 15.03.2023г. и зарегистрированным в реестре №-н/63-2023-2-312, отменено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10 18.10.2019г. по реестру №-н/63-2019-6-378, которым ФИО1 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>11, ФИО11 (вдова умершего 13.03.2019г. сына ФИО12) (л.д. 50, 51).

Сын ФИО3 является нетрудоспособным пенсионером, в связи с чем в силу ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве ФИО1 независимо от содержания завещания.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, на день смерти в собственности ФИО1 находилась квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.53), которая вошла в наследственную массу (л.д.40).

Судом установлено, что наследник по закону ФИО3 и наследник по завещанию ФИО4 приняли наследство в установленный законом срок путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались (л.д. 40).

Истец ФИО4, обращаясь с иском о признании ФИО13 недостойным наследником, указал, что ответчик совершил неправомерные действия по отношению к своей матери (наследодателю ФИО17), не проявил должную заботу, оставил ее в тяжелой жизненной ситуации при задымлении и оплавлении дивана от настольной лампы, и-за чего ФИО17 впоследствии стала себя плохо чувствовать, не смогла глотать пищу и умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий: действия недостойного наследника должны быть умышленными, противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Предусмотренные законом вышеуказанные основания для отстранения от наследования по данному делу в отношении ответчика ФИО3 судом не установлены; доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами.

Не имеется приговора суда в отношении ФИО3, подтверждающего совершение им умышленных противоправных действий, изложенных в п.1 ст.1117 ГК РФ, либо решения суда об установлении его обязанности по содержанию наследодателя - о взыскании алиментов.

Указанные истцом в качестве основания к лишению ответчика права наследования факты сами по себе не могут свидетельствовать о совершении ФИО3 умышленных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО1

Судом были допрошены свидетели, которые не подтвердили факт противоправных действий, какого-либо негативного отношения ответчика ФИО3 к своей матери ФИО1, оставление ее в опасности.

Так, свидетель ФИО6 показала, что ФИО3, она и их общий сын Ярослав с апреля 2022г. до мая 2024г. по просьбе ФИО1 стали ей помогать по дому, покупать продукты, лекарства, приносить готовую еду. С июля 2023г. после покупки дачи возили ее за город. В последние годы жизни она чувствовала себя хорошо, следила за здоровьем, были проблемы с пониженным давлением, но в последний год жизни стала хуже соображать. На спорную квартиру она на всех родственников по очереди писала завещание, в том числе в 2023г. писала завещание на внука – ФИО15 Ярослава. ФИО3 против матери противоправных и насильственных действий не совершал, всегда уважительно относился к своей матери. По ситуации с лампой - ничего особенного не случилось: она упала и прожгла диван, квартиру проветрили, лампу выкинули. На плохое состояние здоровья после этого ФИО1 не жаловалась, врачей вызвать не просила, сама за медицинской помощью не обращалась.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 приходится ему бабушкой; с 2022г. по 2024г. с матерью и отцом (ответчиком) покупали для нее продукты и лекарства, помогали по дому ухаживали за ней; приносили готовую еду. ФИО3 с ФИО1 в последнее время общался редко, поскольку работает на заводе, живет далеко от нее (в <адрес>), но общался всегда уважительно, помогал по мере возможности, отремонтировал телевизор, купил тренажер для ходьбы; противоправных и насильственных действий в отношении бабушки не совершал, такого никогда не видел. Про ситуацию - с лампой случилось повреждение дивана, проветрили помещение, часть дивана вынесли на балкон, запах гари не почувствовал. У ФИО1 самочувствие было хорошее, как обычно, на здоровье не жаловалась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО1 находилась в беспомощном состоянии, в опасной ситуации, в которой ее оставил ответчик ФИО3, надышалась продуктами горения, в связи с чем она стала задыхаться, являются несостоятельными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно сообщения Тольяттинского филиала ТФОМС <адрес> по обращениям ФИО1 в медицинские организации <адрес> в рамках ОМС за период с 24.06.2011г. по 15.02.2025г. установлено, что с 2022г. у нее установлен хронический бронхит, острый трахеит, 16.02.2022г. перенесла пневмонию, 17.02.2022г. острая инфекция верхних дыхательных путей; с жалобами на состояние здоровья после ситуации с упавшей лампой в мае 2024 года за медицинской помощью не обращалась. Имеются сведения только об обращениях 29 и 30.05.2024г. по заболеванию «осложненная катаракта» и 07.10.2024г. для похождения общего осмотра (ФГ осмотр). Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь этих обращений ФИО1 за медицинской помощью с действиями ответчика, не имеется.

Кроме того, вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО3, которым ответчик был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя или наследников, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекался, доказательств тому суду не представлено.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО1 по обстоятельствам с упавшей лампой ни в медицинские учреждения, ни в правоохранительные органы за помощью не обращалась.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленном, систематическом неисполнении ответчиком обязанности по содержанию наследодателя.

Алиментные обязательства ФИО13 по содержанию ФИО17 не устанавливались.

Записки ФИО17, которые она адресовала сыну - ответчику ФИО13, внукам Мише и Славе, снохам, датированные 20.05.2024 и 12.10.2024г., которые, по мнению истца, доказывают ненадлежащее отношение ответчика к своей матери ФИО17, не принимаются судом во внимание, поскольку отражают ее волю по составлению завещания 12.08.2024г. на ФИО4, что отражено в протоколе фиксирования информации от 19.08.2024г. (л.д. 93,94) и не является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, из этих записок, а также из видеозаписи разговора ФИО17, представленной истцом, не усматривается совершение в отношении нее ответчиком противоправных умышленных действий.

Суд считает собранный по делу объем доказательств достаточным для разрешения спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленном, систематическом неисполнении ответчиком ФИО3 обязанности по содержанию матери – наследодателя и совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО13 о признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 г.

Судья Л.Ю. Лифанова