УИД № 16RS0024-01-2023-000697-37

Дело №1-106/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Прохоровой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, на верхней полке шкафа в помещении веранды по месту своего жительства по адресу: <адрес> в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея разрешения на приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, незаконно хранил взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, общей массой не менее 30,6 грамма, до изъятия сотрудниками полиции отдела МВД России по Нурлатскому району.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Н.. по его просьбе дал ему безвозмездно немного пороха для лечения собаки. Часть пороха он дал собаке. Не исключает, что оставшуюся часть пороха оставил для повторного лечения собаки, положив его в шкаф помещения веранды, забыл о его наличии. Вину свою признает полностью (л.д. 141-143).

Кроме признания вины подсудимым, его вина также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Н. в судебном заседании показал, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 дал тому немного пороха для лечения собаки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний супруги подсудимого – свидетеля Т. данных ею на предварительном следствии, следует, что в доме, в котором она проживает с супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции в ходе обыска в шкафу веранды была обнаружена и изъята коробка с веществом темного цвета. Откуда в доме появилась данная коробка ей не известно (л.д. 100-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отделения лицензионно-разрешительной работы г. Чисополь Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ У. следует, что ранее ФИО1 являлся владельцем оружия, которое тот добровольно сдал в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на учете как владелец оружия не состоит, лицензий на приобретение не имеет и право хранить дымный порох не имеет (л.д. 121-123).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что его родители проживают в <адрес>. Он прописан в доме родителей, однако, там не живет. О том, что в доме родителей в ходе обыска был обнаружен порох, узнал от отца. Откуда в доме появился порох ему не известно (л.д. 133-134).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.. следует, что ранее он с ФИО1 ходили на охоту, являлись официальными владельцами охотничьих ружей. ФИО1 свое ружье сдал около 10 лет назад. (л.д. 127-130).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № вещество, представленное на экспертизу, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом массой 30,1 грамма, пригоден для производства взрыва при наличии средств инициирования и прочного корпуса /л.д. 72-75/.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опытным экспертом, имеющими соответствующее образование и большой стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательствами также являются:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе обыска обнаружена и изъята пластиковая упаковка с рассыпчатым веществом черного цвета /л.д.49-51/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен дом <адрес>, где Н. передал ФИО1 дымный порох /л.д. 52-54 /;

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ года №726 из которой следует, что представленное на исследование вещество черного цвета массой 30,6 грамм является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, пригоден для производства взрывов при наличии средств инициирования и прочного корпуса /л.д. 59/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено вещество – дымный порох весом 29,1 грамма /л.д. 65-67/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены разрешение РОХа, охотничий билет. /л.д. 85-87/;

- разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 88-89).

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя приведенные в приговоре показания подсудимого и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом. Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении хранения взрывчатого вещества, не имя законных оснований для этого.

Государственный обвинитель просит исключить из предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененный признак преступления «приобретение», в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние, состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на скамье подсудимых впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначению дополнительный вид наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств, относительно которых не было принято окончательных решений на стадии предварительного расследования, разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Вещественные доказательства: копии разрешения РОХа, охотничьего билета, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, дымный порох массами 29,1 грамма, хранящиеся в камере хранения оружия отдела МВД России по Нурлатскому району, передать в Управление материально - технического и хозяйственного обеспечения министерства внутренних дел Республики Татарстан.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов