РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2025-008103-29

11 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10128/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник.ру» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Холодильник.ру» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-площадке «Яндекс» между истцом и ответчиком оформлен заказ и предварительно оплачен ноутбук Lenovo IdeaPad 3 15ITL (№), стоимостью 1395 рублей. Срок доставки 27.08.2024г. По заказу истцом был оформлен возврат товара, так как вместо ноутбука от продавца в пункт выдачи заказов пришла сковорода, которую он не заказывал. Оплаченные за товар денежные средства истцу возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило. Товар - ноутбук Lenovo IdeaPad 3 15ITL (№) истцу до настоящего времени не поставлен. Истец с аннулированием заказа не согласен.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнений, признать договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 3 15ITL (№) стоимостью 1395 рублей между ФИО1 и ООО «Холодильник.ру» заключенным ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ООО «Холодильник.ру» в свою пользу:

- неустойку за предварительно оплаченный товар в размере 1395 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей;

- почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 118 рублей;

- почтовые расходы по отправке копии иска третьему лицу в размере 118 рублей;

- почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 130 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ООО «Холодильник.ру» - ФИО4., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, сообщила, что поскольку спорного товара ноутбук Lenovo IdeaPad 3 15ITL (№) нет в наличии ни у ответчика, ни у других поставщиков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу аналогичный товар - ноутбук 15.6” FHD Lenovo IdeaPad Slim 3 (№) grev, истец заплатил за него 1395 рублей и принял его.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством оформления заказа № на маркетплейсе «ЯндексМаркет» ФИО1 приобретен ноутбук Lenovo IdeaPad 3 15ITL (№), стоимостью 1395 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ заказ № истцом был отменен, поскольку вместо заказанного ноутбука Lenovo IdeaPad 3 15ITL (№) истцу в пункт выдачи пришла сковорода (л.д.8).

Денежные средства в размере 1395 рублей были возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком о возврате прихода № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из ответа ООО «Яндекс Маркет» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборотная сторона) на обращение истца следует, что продавцом товара по заказу № является магазин ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» (ОГРН №), в настоящее время ООО «Холодильник.ру».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доставить товар на условиях в заказе №, а именно ноутбук Lenovo IdeaPad 3 15ITL (№), стоимостью 1395 рублей в течение трех дней с момента получения претензии (л.д.10).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.11) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию, как того требует положение ст.56 ГК РФ сторонами в материалы дела не представлено.

Как следует из возражений представителя ответчика, которые по смыслу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе ответчика, отвечающей за взаимодействие с торговой интернет-площадкой ООО «Яндекс», была зафиксирована техническая ошибка, допущенная контент-менеджером ответчика при заполнении карточки товара. Сотрудник неверно заполнил карточку товара, в связи с чем данная ошибка привела к некорректному отображению предлагаемого к покупке товара и цен на этот товар.

Доводы ответчика, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку при оформлении заказа, истец мог предполагать, что низкая цена и иное изображение в карточке товара, могут быть ошибочными, суд не принимает, относится к ним критически и расценивает их как направленные на уход от ответственности.

Продавец, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли-продажи потребителям, обязан обеспечить соблюдение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, одним из обязательных элементов которой являются сведения о цене и условиях приобретения товаров (п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"). Информация о цене товара обеспечивает возможность его правильного выбора.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании вышеизложенного, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Холодильник.ру» розничный договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 3 15ITL (№) стоимостью 1395 рублей.

Истец предварительно оплатил товар, перечислив ООО «Яндекс», действующему от имени ответчика ООО «Холодильник.ру» денежные средства в размере 1395 рублей. Срок поставки товара был определен 27.04.2024г.

В указанные сроки товар истцу не поставлен.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара - ноутбук 15.6” FHD Lenovo IdeaPad Slim 3 (82XQ0007RK) grev, стоимостью 1395 рублей, который по мнению ответчика является аналогичным спорному товару - ноутбук Lenovo IdeaPad 3 15ITL (№).

Ноутбук 15.6” FHD Lenovo IdeaPad Slim 3 (82XQ0007RK) grev, стоимостью 1395 рублей истцом оплачен и принят.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 3 15ITL (№) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался и исполнен путем передачи истцу аналогичного товара, требование истца о признании договора купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 3 15ITL (№) заключённым ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика передать спорный или аналогичный товар по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда является исполненным, в связи с чем истцом не поддерживалось.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение предварительно оплаченного товара.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о поставке предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования в размере 1395 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Поскольку нарушение ответчиком установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца о поставке предварительно оплаченного товара исполнено в ходе судебного разбирательства только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

Сумма взысканной неустойки ограничена законом и не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о поставке предварительно оплаченного товар подлежит взысканию в размере 1395 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 3197 рублей 50 копеек ((1395 + 5000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В данном случае, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном размере 3197 рублей 50 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном объеме в размере 15000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, а именно: направление искового заявления в суд (л.д. 33) в размере 130 рублей; направление искового заявления ответчику (л.д. 15) в размере 118 рублей; направление искового заявления третьему лицу (л.д. 15) в размере 118 рублей, а всего – 366 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник.ру» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник.ру» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 1395 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- почтовые расходы в размере 366 рублей;

- штраф в размере 3197 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник.ру» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 24.11.2025.

Судья О.В. Никулкина