Решение по делу № 2-1475/2023 от 11.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1475/2023

24RS0017-01-2023-000092-83

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5 (до объявления перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Бриг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «СК Бриг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 1025 км. автодороги <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4, управляя служебных автомобилем марки Toyota Land Cruiser, госномер №, принадлежащим ООО «СК Бриг» в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащем ФИО6 автомобилем Toyota RAF-4, госномер №, находившегося под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО6 обратилась в АО «Альфастрахование», где была застрахована ее автогражданская ответственность, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако согласно заключению <данные изъяты> от 31.10.2022 стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до повреждения, составляет 2 059 012 рублей (без учета износа узлов и агрегатов).

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 1 143 281 рубль, расходы на проведение оценки – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16 570 рублей.

Определением от 17.01.2023 ФИО7 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в силу ст. 48 ГПК РФ обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1 В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, истец лично пояснила, что является собственником автомобиля Toyota RAF-4, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное-происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser, поскольку последним были нарушены Правила дорожного движения (т. 1 л.д. 102-103).

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, совершая маневр обгона колонны автомобилей, двигаясь по встречной полосе движения, неверно оценил дорожную обстановку, при этом, ФИО4 нарушил пункт 10.1 и пункт 9.9. Правил дорожного движения, а именно: нарушил скоростной режим, не принял меры к торможению, выехал на левую грунтовую обочину, в результате чего его автомобиль потерял управление, сместился вправо и выехал на полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем Toyota RAF-4. Также вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что причиненные водителю ФИО7 телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью, производство по делу было прекращено. Кроме того, свидетель ФИО пояснил, что он двигался в колонне за автомобилем Toyota RAF-4, который увидел, что его обгоняет автомобиль Toyota Land Cruiser, совершающий обгон по встречной полосе. В это время автомобиль истца стал смещаться влево и выехал на 1/3 своей ширины на встречную полосу движения. Таким образом, при должной осмотрительности и внимательности у водителя Toyota Land Cruiser имелась возможность объехать автомобиль истца слева, не выезжая на левую обочину. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, поэтому не может являться допустимым доказательством

Представитель ответчика ООО «СК Бриг» - ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требованиях в полном объеме, настаивала на отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП. Указала, что водителем ФИО7 нарушен п. 11 Правил дорожного движения, поскольку он, не убедившись в безопасности совершения маневра, выехал на полосу встречного движения, и столкнулся с автомобилем Toyota Land Cruiser.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия двигался на автомобиле Toyota RAF-4 по автодороге в сторону <адрес> по правой полосе. Хотел совершить обгон впереди идущего грузового автомобиля, включил сигнал поворота, но не успел приступить к маневру, поскольку в его автомобиль врезался Toyota Land Cruiser, при этом, ФИО7 указал, что не совершал выезда на встречную полосу движения (т. 1 л.д. 127-129).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу ст.48 ГПК РФ в суд направил своего представителя ФИО5 При этом, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов – 16-40 часов на 1025 км. в сторону <адрес> он двигался по своей полосе. Для совершения обгона впереди движущегося грузового автомобиля, убедившись, что встречный транспорт отсутствует, выехал на полосу встречного движения, включив сигнал поворота. При совершении маневра он обогнал грузовой и легковой автомобили, после чего начал приближаться к автомобилю Toyota RAF-4 для совершения обгона последнего, но при совершении маневра заметил, что водитель указанного автомобиля выезжает на полосу встречного движения, по которой уже следовал автомобиль Toyota Land Cruiser. Поэтому во избежание столкновения ФИО4 прибегнул к резкому торможению, из-за чего он потерял управлением автомобилем, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota RAF-4. Кроме того, ФИО4 пояснил, что водитель ФИО7 признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 127-129).

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 (доверенность имеется в материалах дела), принимавший участие до объявления перерыва в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в произошедшем ДТП отсутствует вина водителя ФИО4

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание после окончания перерыва.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания эксперта и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 45 минут на 1025 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «СК Бриг», и автомобиля Toyota RAF-4, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником транспортного средства Toyota RAF-4, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (т. 1 оборот л.д. 60).

Согласно материалам административного производства постановлением инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО4 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 68).

Разрешая вопрос о виновности либо невиновности водителей в нарушении ПДД РФ при столкновении транспортных средств, причинной связи их действий с наступившими последствиями, суд установил следующие обстоятельства.

Из объяснений ФИО7, данных им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства, следует, что около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota RAF-4, г/н №, двигался по автодороге <данные изъяты> по правой полосе. Решил произвести обгон впереди движущегося транспортного средства, для чего подал сигнал левого указателя поворота, начал смещаться влево. При совершении маневра ФИО7 увидел в левом боком зеркале приближающийся сзади автомобиль Toyota Land Cruiser, после чего ФИО7 отключил указатель поворота, при этом на встречную полосу движения не выезжал. Между тем, автомобиль Toyota Land Cruiser со стороны левой обочины в сторону правого кювета начал пересекать путь движения Toyota RAF-4, после чего произошло столкновение, в результате которого автомобилю, которым управлял ФИО7, пришелся удар в передний левый угол. Из-за полученного удара автомобиль развернуло и отбросило в правый кювет, где он опрокинулся и встал на колёса. После произошедшего присутствующие в автомобиле Toyota RAF-4 ФИО7 и ФИО6 телесные повреждения не получили. При этом в указанном автомобиле отсутствовал прибор видеофиксации (т. 1 л.д. 76).

Как следует из объяснений ФИО4, данных им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства, в указанную дату он, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н №, около 16 часов 45 минут в светлое время суток, двигался по автодороге <данные изъяты> в правой полосе транспортного потока, в котором в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом, после которого следовал автомобиль Toyota RAF-4, перед которым двигалось еще транспортное средство. Поскольку отсутствовал встречный транспорт, ФИО4 решил совершить обгон, для чего им был совершен выезд на встречную полосу для опережения. В момент совершения маневра ФИО4 заметил, что водитель, управляющий автомобилем Toyota RAF-4, подал сигнал левого указателя поворота и стал смещаться влево. Во избежание столкновения водитель Toyota Land Cruiser нажал на педаль тормоза и принял влево, после чего был потерян контроль над управлением, и указанный автомобиль начал двигаться в направлении правого кювета, допустив столкновение с другим автомобилем Toyota RAF-4. Автомобиль Toyota Land Cruiser также не был оснащен приборами видеофиксации (т. 1 л.д. 75).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель, управляя автомобилем Хёндай, следовал за автомобилем Toyota RAF-4, перед которым также двигался грузовой автомобиль. В зеркало заднего вида свидетель увидел, что по встречной полосе, совершая обгон, движется автомобиль Toyota Land Cruiser. Когда указанный автомобиль совершил обгон его автомобиля, свидетель увидел, что водитель Toyota RAF-4 включил сигнал поворота и передним левым колесом выехал на встречную полосу для обгона впереди идущего грузового транспорта. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, заметив транспортное средство Toyota RAF-4, прибегнул к резкому торможению и взял курс в левую сторону, потеряв управление автомобилем, при этом, водитель Toyota RAF-4 сманеврировал в правую сторону (т. 1 л.д. 188-191).

В судебном заседании представитель истца также подтвердил то обстоятельство, что перед столкновением водитель ФИО7 начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, для чего частично выехал на полосу встречного движения, при этом, указал, что водитель ФИО4 имел возможность избежать столкновения, так как ширина полосы встречного движения была значительно больше, чем ширина автомобиля истца.

По ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.05.2023 по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-70) следует, что в момент столкновения автомобилей Toyota RAF-4 и Toyota Land Cruiser, они наиболее вероятно располагались относительно друг друга под углом примерно 338 градусов, а первоначальный контакт произошел между ними передней боковой стороной автомобиля Toyota Land Cruiser в районе правой двери и правого переднего колеса с левым углом переднего бампера Toyota RAF-4 (ответ на вопрос №1), в момент их наиболее вероятного столкновения относительно элементов проезжей части на расстоянии около 50,4 м. до дорожного знака 6.13 ПДД РФ «1025 км.» автодороги Р<данные изъяты>», а в поперечном направлении на расстоянии около 4,1 м. вправо до линии дорожной разметки 1.2.1 «Обозначение края проезжей части» (ответ на вопрос №2).

При всем при том, экспертам не представилось возможным дать ответ на вопрос имел ли техническую возможность автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н №, предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения при возникновении опасности? (ответ на вопрос №3), поскольку на схеме происшествия отсутствуют сведения о следах движения колес Toyota RAF-4 и Toyota Land Cruiser перед происшествием, а также, отсутствуют установленные объективные данные о скоростях движения и расстоянии между ними в момент выезда Toyota Land Cruiser на полосу встречного движения для начала обгона неустановленных попутных транспортных средств и Toyota RAF-4.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, у них имеются специальные познания в этой области, высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Представитель истца в суде, заявляя о вероятностном характере заключения экспертизы, между тем, не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В судебном заседании (02.10.2023) был допрошен эксперт ФИО 1 являющийся экспертом <данные изъяты> один из членов экспертной комиссии при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. В судебном заседании эксперт пояснил суду, что представленная схема ДТП выполнена не в масштабе, не вдоль дороги, по поперечному направлению, в связи с чем, им было указано наиболее вероятное место столкновения, которое, исходя из исследований, проведённых им, произошло на встречной полосе. Это был однократный скользящий удар, в результате которого, на Toyota Land Cruiser была поцарапана боковая поверхность, без значительных вмятин, а на бампере Toyota RAF-4 образовалось мягкая вмятина. Место столкновения было определено, исходя из нормальной скорости движения, разрешенной по трассе, и тех повреждений, полученных автомобилями, и следов юза, которые зафиксированы на фотоизображении. Столкновение произошло на встречной полосе, где двигался автомобиль Toyota Land Cruiser, который хотел совершить обгон впереди движущихся автомобилей, в том числе и Toyota RAF-4 (т. 2 л.д. 159-164).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя ФИО7

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано соответствующей схемой, с которой ФИО7 и ФИО4 были согласны, о чем свидетельствуют их подписи на схеме, каких-либо замечаний от указанных лиц не поступало, данная схема составлена в присутствии понятных ФИО 2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 73).

Между тем, место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, противоречит установленному экспертным путем с учетом законов динамики движения транспортных средств, полученных механических повреждений и конечного расположение транспортных средств, не оспариваемое участниками ДТП и зафиксированное на схеме.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом собранного по делу административного материала (объяснений водителей), выводов заключения судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, пояснений сторон, показаний свидетеля и эксперта, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Toyota RAF-4, г/н №, в нарушение п. 11.2. Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона, не убедился, что следующее за ним транспортное средство Toyota Land Cruiser, г/н №, совершает маневр обгона, при этом, данные эти виновные действия водителя ФИО7 и явились причиной столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО6

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возложения на собственника автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № ООО «СК Бриг» ответственности за причиненные автомобилю истца механические повреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Бриг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2024.