Дело № 2-1087/2025

УИД 74RS0046-01-2025-001014-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Степановой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Лаборатория математического моделирования индуцированного рентгеновского излучения «Экстремальная механика» с иском к ФИО1 о возмещении убытков от неисполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организации «Лаборатория математического моделирования индуцированного рентгеновского излучения «Экстремальная механика» (далее АНО «Экстремальная механика») обратилась с иском к ФИО1, просили взыскать с последними уточнениями (л.д. 70) ущерб – 57545 руб.: госпошлину, уплаченную дополнительно – 2073 руб.; стоимость проезда автобусом из <адрес> в <адрес> и обратно- 586 руб. + 587 руб.; стоимость проживания в гостинице <адрес> за одни сутки – 4379 руб., стоимость авиабилетов из <адрес> в <адрес> и обратно – 19141 руб. + 19141 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2025 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ответчиком научно-исследовательской работы, сроком до 28 февраля 2025 года, а истец должен был оплатить 100000 руб. 07 февраля 2025 года в ходе дистанционного совещания, где обсуждалось выполнение указанной выше работы и оказать помощь ФИО1 в работе, возник спор. Выяснилось, что к работе последний не приступал, не знал как ее делать, пытаясь объяснить сложностью и нехваткой данных. Ответчик вышел из себя и предложил расторгнуть договор подряда. Впоследствии на электронный адрес истца, направил заявление о выходе из договора, обвинив в этом ФИО6 Ответчик перечислил истцу 3000 руб. из ранее полученной предоплаты в размере 10000 руб., отказавшись возвращать оставшуюся сумму и отчитываться о проделанной работе. Таким образом, ФИО1 отказался исполнять обязательства, не вернул 7000 руб. Ущерб 57545 руб. складывается: 10000 руб. – аванс в счет оплаты работы; 6170 руб. оплата <>, осуществляющий поиск потенциальных сотрудников для выполнения работы; 34375 руб. – это стоимость работы, которую ответчик должен был выполнить за 11 дней, то есть та часть работы которая, могла быть получена истцом, но ее ответчик не сделал; действия ответчика подорвали деловую репутацию истца в глазах контрагентов-участников семинара, чем нанес репутационный вред – 10000 руб.

В судебное заседание ФИО6 - научный руководитель АНО «Экстремальная механика» не явился, направил ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления времени оформить разрешение на въезд в <адрес> и решение других вопросов, связных с приездом из <адрес>.

Суд на основании статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание не представлено, с учетом того, что в силу данных процессуальных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вся информация о движении по делу, размещается судами на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Более того, ходатайства об оформлении разрешения на въезд в <адрес> от истца не поступало. Все доводы, обосновывающие исковые требования изложены в заявлении, требования конкретизированы и неоднократно уточнены (л.д. 9-12,37, 69).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не отрицая, что 7000 руб. из 10000 руб., которые истец направил ему в счет приобретения цифровой подписи, без которой научно-исследовательскую работу, осуществлять не возможно, не возвратил ФИО6 Обратил внимание, что 10000 руб. были истцом переведены не счет вознаграждения как аванс по договору, а именно для приобретения электронной подписи. 07 февраля 2025 года срок выполнения работы не истек, но продолжать работу было бессмысленно, так как оплаты за работу он не получил бы, понял, что дело имеет с мошенниками. Поэтому, 07 февраля 2025 года принял предложение ФИО2 о расторжении договора, о чем последний непосредственно заявил в ходе совещания. Отказ истца производить оплату работы в размере 100000 руб. является весомыми изменившимися жизненным обстоятельством, так как постоянной работы он не имеет, является пенсионером, что является правомерным основанием для отказа от исполнения договора (п.2.1.договора подряда). Настаивает на том, что устное предложение о расторжении договора поступило от истца. Полагает, что оснований для возврата 7000 руб., которые он потратил на приобретение цифровой подписи не имеется, поскольку истец навязал ее приобретение, а он пошел навстречу заказчику и купил цифровую подпись.

В материалах дела имеются возражения ответчика( л.д. 45-46, 74).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО6 является научным руководителем АНО «Экстремальная механика» (л.д. 154-17).

Между АНО «Экстремальная механика», в лице ее научного руководителя ФИО6 и ФИО1 заключен договор подряда № на научно-исследовательскую работу от 28 января 2025 года, подписи сторон имеются (л.д. 18-9).

Суть выполнения работы отражена в п. 1.2 договора, срок согласован 28 февраля 2025 года с возможным ее продлением в случае если работа не будет завершена. Согласно п.1.3. договора стоимость 100000 руб. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи результатов научных исследований и расчетов от подрядчика заказчику.

П. 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик имеет право отказаться от дальнейшего выполнения научно-исследовательской работы в любое время, если изменившиеся жизненные обстоятельства сделают продолжение работы невозможным или затруднительным. Отказом подрядчика от продолжения работы считается официальное уведомление заказчика

Согласно п.3.1. договора цена договора на момент заключения составляет 100000 руб., цена может быть изменена дополнительными соглашениями. Платежи подрядчику, заказчик перечисляет на указанный в договоре счет. Оплату за научно-исследовательскую работу, предусмотренную в п. 1.1. заказчик производит не позднее трех календарных дней после подписания акта приема-передачи, в силу п.5. Заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику в счет стоимости всей работы (п.3.5.)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец указывает на то, что в ходе совещания 07 февраля 2025 года ФИО1 предложил расторгнуть договор подряда и через несколько часов, на электронную почту истца поступило заявление о выходе из договора.

Как следует из заявления ответчика в адрес АНО «Экстремальная механика», ФИО1 указывает, что в связи с односторонним предложением руководителя АНО расторгнуть договор № и возвратить аванс в размере 1000 руб., поддерживает предложение считать договор расторгнутым. Также, просит принять во внимание, что часть аванса (7000 руб.) потрачена им по требованию заказчика и не может возращена и никакие отчетные материалы передаваться заказчику не будут(л.д.55).

Позиция истца о предложении досрочно расторгнуть договор, которое пришло именно от ответчика изложено и в переписке ( л.д. 56).

Вместе с тем ФИО1 не доказано, что от ФИО6 пришло предложение расторгнуть договора. Материалы дела содержат заявление о расторжении именно от ответчика, а доказательств иного не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.1. договора, якобы отказ истца производить оплату работы в размере 100000 руб. является весомыми изменившимися жизненным обстоятельством, так как постоянной работы ФИО1 он не имеет, является пенсионером, что является для него правомерным основанием для отказа от исполнения договора, не состоятелен.

Условиями договора предусмотрено, что цена договора составляет 100000 руб. Платежи подрядчику, заказчик перечисляет на указанный в договоре счет. Оплату за научно-исследовательскую работу, предусмотренную в п. 1.1. заказчик производит не позднее трех календарных дней после подписания акта приема-передачи, в силу п.5. Заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику в счет стоимости всей работы (п.3.5.)

Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность истца производить какие-то выплаты в счет работы до ее исполнения. А производить авансы - это право истца, а не обязанность.

Договор подписан сторонами. Поэтому право на расторжение договора в одностороннем порядке ФИО1 не имел.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на счет ответчика истцом были перечислены 10000 руб., на которые он приобрел цифровую подпись (л.д. 52-53). Изначально, за нее он оплатил свои денежные средства в размере 7000 руб., а последствии истец перечислил ему 10000 руб. Именно на ее приобретение, по мнению суда, а не в качестве аванса за проделанную работу ФИО3 перечислил деньги, что следует из переписки от 27 января 2025 года (л.д. 50, 51). Впоследствии он попросил переименовать назначение платежа, переписка от 31 января 2025 года (л.д. 53).

07февраля 2025 года ФИО1 перечислил в адрес истца 3000 руб. (л.д. 57).

Как пояснил ФИО1, оснований для возврата денежных средств в размере 7000 руб., не имеется, поскольку часть денег потрачена в соответствии с требованиями заказчика на оформление усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписи, истец вынудил его это сделать. Из его объяснений следует, что это было условием для последующего подписания договора подряда.

Вместе с тем, суд полагает, что 7000 руб. должны быть взысканы с ФИО1 в пользу истца, поскольку ответчик, имея намерение заключить договор подряда, добровольно оформил цифровую подпись, доказательств того, что его кто-то вынудил, не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (л.д. 7-8).

В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

Отказывая во взыскании 6170 руб. за поиск сотрудника через <> суд исходит прежде всего из того, что доказательств заключения договора с обществом на поиск сотрудника, не представлено. Более того, поиск сотрудников через общество было выражением воли АНО «Экстремальная механика», и ответчик не должен нести за это какую-либо ответственность.

Далее, как отражено в иске, стоимость работы за 11 дней, до момента расторжения договора, составила 34375 руб.Эта работа была крайне важна для истца, для достижения уставных целей истца и было некому поручить кроме ФИО1

Оснований для взыскания данной суммы денежных средств, не имеется, поскольку фактически никаких убытков истец не понес, условиями договора взысканий данного характера, не предусмотрено.

Оснований для взыскания морального вреда в размере 10000 руб.за нанесениерепутационного вреда в глазах участников семинара, не имеется.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Прежде всего, требований о защите чести, достоинства, деловой репутации исковое заявление не содержит. Кроме того, доказательств того, что какие- то действия ФИО1 Подорвали деловую репутацию истца, не имеется.

Также, истец, уточнив требования, просил взыскать:

- стоимость проезда автобусом из <адрес> в <адрес> и обратно- 586 руб. + 587 руб.; стоимость проживания в гостинице <адрес> за одни сутки – 4379 руб., стоимость авиабилетов из <адрес> в <адрес> и обратно – 19141 руб. + 19141 руб.

Доказательств несения данных расходов, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Лаборатория математического моделирования индуцированного рентгеновского излучения «Экстремальная механика» к ФИО1 о возмещении убытков от неисполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория математического моделирования индуцированного рентгеновского излучения «Экстремальная механика» (ИНН №) убытки в размере 7000 руб., госпошлину – 4000 руб., а всего- 11000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года