Судья Кирюков О.В. Дело №33-13522/2023

Сергачский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-7/2023

УИД 52RS0048-01-2022-000681-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Сергачского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года

по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения ответчика ФИО2. его представителя ФИО11, представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просила взыскать денежные средства в размере 185 923 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в конце мая 2021 года между ней (ФИО1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 достигнуто соглашение о выполнении строительно-монтажных работ на объекте по адресу: [адрес].

Объем работ был полностью согласован с подрядчиком. Кроме того, подрядчик обязался закончить работу к началу отопительного сезона (октябрь 2021 года). Подробное описание работ указано в заключении [номер].

Во исполнение устного соглашения она передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. При передаче денежных средств ФИО2 были собственноручно оформлены две расписки по 150 000 руб. каждая. Расписки датированы [дата] и [дата].

После передачи денежных средств подрядчик приступил к выполнению работ. Факт выполнения подрядных работ ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] (КУСП [номер] от [дата]).

В дальнейшем она заметила, что качество выполняемых подрядчиком работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ.

Об этом в устной форме она (истец) сообщила подрядчику ФИО2 В свою очередь, подрядчик без объяснения причин работы прекратил. При этом ФИО2 предоставил ей товарные чеки и накладные о затратах на строительные материалы. Предоставленные ответчиком документы (чеки) не содержали необходимых реквизитов, и были представлены в копиях. В этой связи она обратилась к ответчику ФИО2 с требованием о предоставлении сведений о расходной части, о согласовании цены фактически выполненной работы. Ответа на претензию не последовало. По этой причине она заблаговременно ([дата]) уведомила ответчика ФИО2 об осмотре дома по адресу: [адрес]. Согласно почтовому идентификатору письмо поступило для вручения [дата], получено адресатом [дата]. Тем не менее, с [дата] и до настоящего времени ответчик ФИО2 не предпринял мер по досудебному урегулированию спора.

Вместе с тем по результатам осмотра дома от [дата] было подготовлено заключение [номер] от [дата] по определению соответствия требованиям нормативно-технической документации, определению фактического объёма и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по адресу: [адрес]. Согласно заключению [номер] от [дата] стоимость фактически выполненных работ по строительству пристроя к жилому дому составила 114 076, 80 руб. Локальный расчет представлен в приложении [номер] к заключению. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

Стоимость работ, необходимых для приведения пристроя в соответствие с такими требованиями, составит 133 075, 20 руб. Цена экспертизы составила 25 000 руб. В дальнейшем подрядные работы на объекте по адресу: [адрес] были выполнены третьими лицами, в том числе с проведением работ по устранению допущенных прежним подрядчиком ФИО2 нарушений. По распискам ответчиком ФИО2 получено 300 000 руб., по заключению [номер] стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ (с учетом материалов) составила 114 076, 80 руб. Таким образом, ответчик ФИО2 незаконно удерживает денежные средства в размере 300 000 руб. (расписки) - 114 076, 80 руб. (стоимость выполненных работ) = 185 923, 20 руб. В адрес ответчика ранее направлялась претензия, ответа на которую не последовало. Кроме того, ответчиком ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что в конце мая 2021 года между ФИО1 и им было достигнуто устное соглашение о выполнении строительно-монтажных работ на объекте по адресу: [адрес], то есть на строительство, работу, снабжение. По соглашению с ФИО1 он с помощью нанятых им работников начали выполнять обозначенные работы. Все работы он должен был выполнить по договоренности с истцом до осени 2021 года. [дата] и [дата] от истца для выполнения работ он по распискам получил 300 000 руб. Он (ФИО2) получал от истца претензии по поводу того, что он бросил производство строительно-монтажных работ, но на них не отвечал. Он прекратил работы, поскольку выросли цены на строительные материалы. Он не заключал письменный договор на выполнение работ с истцом, поскольку ему ранее подсказали, чтобы он не писал никаких расписок, ни договоров.

Решением Сергачского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 185 923 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Сергачского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 5 559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что договор подряда, им не заключался, материалы дела не содержат доказательств о нарушении прав истца ФИО1 как потребителя. В представленных суду расписках содержатся сведения о передаче денежных средств для покупки строительных материалов для строительно-монтажных работ на объект по адресу: [адрес].

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснил, что он не брал обязательств по выполнению строительных работ для возведения пристроя к дому истца, денежные средства в сумме 300000 рублей, полученные от истца им были потрачены на приобретение строительных материалов, которые были переданы истцу. Им было размещено объяснение в газете о строительстве объектов любой сложности и указан его номер телефона, в апреле 2021 года истец позвонила по объявлению на номер телефона ответчика и пояснила, что хотела бы построить пристрой к дому, она посчитала сколько нужно денежных средств для осуществления работ, ответчик дал советы по производству работ, поставил ей пиломатериал, нашел и привез рабочих, которые делали фундамент, контролировал процесс работы. Поскольку возросли цены на строительные материалы, он от ранее достигнутых договоренностей отказался. Ответчиком судебной коллегии представлена расписка от имени ФИО12 о принятии ею работ по устройству фундамента пристроя. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствие с ними (пункт 3).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в конце мая 2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 достигнуто устное соглашение о выполнении строительно-монтажных работ на объекте по адресу: [адрес].

Истец ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., о чем свидетельствуют расписки от [дата] и [дата] (л.д. 110-111).

После передачи денежных средств ответчик ФИО2 со своей бригадой рабочих приступил к выполнению работ.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается его пояснениями рамках проведенной проверки по обращению ФИО1 (КУСП [номер] от [дата]) (л.д. 18-19), показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Качество выполняемых работ не соответствовало требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ, о чем истец сообщила ФИО2

В свою очередь, ответчик работы прекратил.

Истец обратилась к ответчику ФИО2 с требованием о предоставлении сведений о произведенных ответчиком расходах, о согласовании цены фактически выполненной работы.

Претензия истца, о возврате денежных средств переданных по договору подряда за исключением стоимости произведенных работ, полученная ответчиком [дата], оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 86).

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Регион-Оценка» [номер] от [дата] согласно которому стоимость фактически выполненных работ по строительству пристроя к жилому дому составила 114 076, 80 руб. Выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость работ, необходимых для приведения пристроя в соответствие с требованиями, составляет 133 075, 20 руб. (л.д. 20-72).

Сделав с учетом заключения специалиста выводы о недоказанности полного освоения подрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на переданную ему сумму, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, суд определил стоимость выполненных работ и удовлетворили требования истца.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора заключение эксперта правомерно оценено судом как убедительное и достоверное, в связи с чем на основании указанного заключения судом определена стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, и взыскана разница между переданной денежной суммой ответчику и стоимостью фактически выполненной работы.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств судебная коллегия указывает следующее.

Ссылка ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение только о приобретении им строительных материалов, не подтверждена доказательствами. Наоборот, ответчик в суде первой инстанции утверждал, что он отказался от дальнейшего продолжения работы ввиду подорожания материалов. В судебном заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что

Давая правовую оценку подлинным распискам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик получил денежные средства в общей сумме 300 000 рублей за выполнение работ по обустройству пристроя в доме истца по адресу: ФИО3 [адрес], в силу закона был обязан выполнить согласованные работы и сдать ее результат заказчику.

Доказательств выполнения работ, приобретения строительных материалов на сумму, переданную ему истцом, в силу положений статей 55,56,71 ГПК РФ ответчик в суды двух инстанций не предоставил.

При таких данных, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору за производство ремонтных работ, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Учитывая, что обстоятельства, на которых основано требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по устному договору подряда, нашли подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие доказательств фактического выполнения работы подрядчик не сможет потребовать оплаты работы.

Неотработанный аванс в данном случае будет составлять неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), и подрядчик обязан будет вернуть его заказчику, поскольку неотработанный аванс составляет убытки заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что часть денежных средств была перечислена истцом ответчику для оплаты строительных материалов, выполняемых иными специалистами, судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, он привлекал для проведения работ иных лиц, между тем соглашение о проведении работ у истца имелось непосредственно с ответчиком, которому и передавались денежные средства и который несет перед истцом ответственность за выполнение работ.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка о том, что ФИО1 оплачены 150 000 рублей за работы по устройству фундамента.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда в письменной форме. Ответчик в отсутствие заключенного в письменной форме договора фактически выполнил для ответчика работы на сумму 114 076,80 рублей, что подтверждено заключением специалиста, между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.