Решение по делу № 2-9137/2025 от 16.01.2026 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании стоимости восстановительного ремонта Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, взыскании морального вреда и штрафа.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, взыскании морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

Дело № 2-9137/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-009401-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9137/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, взыскании морального вреда и штрафа.

Исковые требования истца мотивированны тем, что автомобиль ВАЗ/Lada 219440 гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован по договору страхования полис серии 44370003010000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по договору выступает ответчик. Выгодоприобретателем по договору является истец. По указанному договору истец оплатил ответчику страховую премию в сумме 25 739 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик зарегистрировал обращение под №.

29.11.2024г. автомобиль по направлению ответчика был передан на ремонт на СТОА АО «Яхрома-Лада».

07.03.2025г. прибыв в АО «Яхрома-Лада» для приёмки автомобиля, заявитель обнаружил недостатки проведённого ремонта в количестве 39 пунктов. Об этом в адрес АО «Яхрома-Лада» и ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование об устранении указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил от АО «Яхрома-Лада» телеграмму, согласно которой СТОА уведомляет, что недостатки ремонта устранены и требует забрать автомобиль, в противном случае будут выявлены расходы на хранение.

22.03.2025г. заявитель прибыл на СТОА АО «Яхрома-Лада» для приёмки автомобиля. При приёмке автомобиля были выявлены недостатки проведённого ремонта из 36 позиций. Указанные недостатки зафиксированы в акте приёма-передачи автомобиля № № от 29.11.2024г.

24.03.2025г. в связи с наличием недостатков проведённого ремонта автомобиля заявителем было принято решение произвести экспертизу о чём заявитель уведомил ПАО СК «Росгосстрах» с требованием обеспечить присутствие представителя.

Экспертным заключением № ИП ФИО4 установлено, что имеются недостатки качества проведённого ремонта, расчётная стоимость устранения недостатков произведённого АО «Яхрома-Лада» составляет 420 503,70 рублей.

12.05.2025г. истец направил претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков произведённого ремонта транспортного средства в размере 420 503,70 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 №.

Ответом на претензию, страховщик отказал истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 420 503,70 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2025г. требования истца были удовлетворены в размере 212 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 212 400 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился с иском в суд.

У ответчика имеется обязательство возместить стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 208 103,79 рублей (420 503,70 рублей сумма устранения недостатков – 212 400 рублей выплаченная сумма).

В связи с вышеизложенным, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость устранения недостатков ремонта в сумме 208 103,70 рублей;

- моральный вред в размере 50 000 рублей;

- расходы на производство досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присуждённой суммы;

- расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. Ответчиком в суд предоставлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица АО «Яхрома-Лада», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции относительно исковых требований не представили. В связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ/Lada 219440 гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован по договору страхования полис серии 44370003010000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по договору выступает ответчик. Выгодоприобретателем по договору является истец. По указанному договору истец оплатил ответчику страховую премию в сумме 25 739 рублей.

29.11.2024г. автомобиль по направлению ответчика был передан на ремонт на СТОА АО «Яхрома-Лада».

Ответом на претензию, страховщик отказал истцу в удовлетворении требований.

06.06.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 420 503,70 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2025г. требования истца были удовлетворены в размере 212 400 рублей.

01.09.2025 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 212 400 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Истец указывает, что у ответчика имеется обязательство возместить стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 208 103,79 рублей (420 503,70 рублей сумма устранения недостатков – 212 400 рублей выплаченная сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, - предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

В случае некачественного ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей. Например, потребовать возмещения страховщиком расходов п устранению недостатков выполненного ремонта («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утв. Президиумом ВС РФ от 27.12.2017г.).

Ответчик в возражениях не ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, новых доказательств не предоставил. При этом, истцом были предоставлены доказательства, что ремонт был проведён некачественно.

В связи с чем, при определении размера на восстановительный ремонт, суд руководствуется доказательствами, которые были предоставлены истцом, а именно экспертным заключением № ИП ФИО4, согласно которому, имеются недостатки качества проведённого ремонта, и расчётная стоимость устранения недостатков произведённого АО «Яхрома-Лада» составляет 420 503,70 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в счёт устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования в размере 208 103 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая то, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Также, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП истцу требовалось проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание удовлетворение основного искового требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости указанной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, в силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, суд определяет в сумме 40 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 243 рублей (7 243 рублей гос.пошлина по имущественным требованиям, 3 000 рублей – гос.пошлина по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия 2407, №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, взыскании морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в счёт устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования в размере 208 103 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда и штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 243 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →