РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-891/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Райффайзен-Лизинг» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2021 года около 14 часов 30 минут КАД (А-118), вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Форд Транзит г.р.з. С 321 КК 797, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. У 105 ОВ 178.

Гражданская ответственность водителей управляющих транспортным средством Форд Транзит г.р.з. С 321 КК 797 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 00196213050.

Собственником транспортного средства Форд Транзит г.р.з. С 321 КК 797 является юридическое лицо ООО «Яндекс.Драйв». На момент ДТП транспортным средством управляло неустановленное лицо. Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертного заключения ООО «Ленинградское Экспертное общество» № 3406 реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Затраты на проведения независимой экспертиз составили сумма.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Яндекс.Драйв» денежные средства в размере сумма в счет восстановительного ремонта ТС; государственную пошлину в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» «в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что имеется расширенная страховка, истец за получением дополнительной выплаты не обращался. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что иск к данному ответчику заявлен безосновательно.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Райффайзен-Лизинг» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что иск к данному ответчику заявлен безосновательно.

Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 ГК РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу статьи 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс Драйв» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0196213050 сроком действия с 04.10.2021 по 031.10.2022.

28.05.2022 г. произошло ДТП.

02.06.2022 г. истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно выводам экспертного заключения № У-22-117890/5010-007 от 07.11.2022 г., составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма

Решением Финансового уполномоченного № У-22-117890/5010-007 от 07.11.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

01.10.2021 г. между ООО «Яндекс Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № 001AG22-1127.

Таким образом, страховая сумма по договору страхования составляет сумма (сумма, (страховая сумма) - 400 000.00 (лимит страховой суммы по договору ОСАГО).

Кроме того, указанный договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика № 045 от 12.04.2019 г.. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 11.40.2. Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, истец своим правом на получение дополнительного страхового возмещения не воспользовалась, с таковым заявлением не обращалась.

ООО «Яндекс.Драйв» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось собственником или иным законным владельцем на дату ДТП транспортного средства, виновника ДТП.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выходить за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что требования истцом не уточнены, ответственность за причинение вреда была застрахована дополнительно, истец не обращался по данному вопросу за получением дополнительной страховой выплаты, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, за проведение оценки, и расходв за услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Страхование», ООО «Яндекс Драйв» и ООО «Райффайзен-Лизинг» о возмещении ущерба в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025