Дело № 1-924/2023

УИД 41 RS0001-01-2023-012517-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойко А.В. и старшего помощника ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников-адвокатов Щербатюка А.В., представившего удостоверение № № и ордер № 1929 и Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № № и ордер 33558 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

и

ФИО3 <данные изъяты> ранее судимого:

- 20 октября 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2022 года не отбытое наказание в виде 198 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 25 дней. 22 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Ч и Б группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь 18 июня 2023 года около 19 часов 15 минут на лестничной площадке подъезда дома <адрес>, согласился на предложение ФИО2, обнаружившего в почтовом ящике № ключ от входной двери в квартиру, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире, вступив в предварительный сговор на совершение преступления без распределения ролей.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут того же дня, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, обнаруженным ключом открыли входную дверь квартиры № вышеуказанного дома, незаконно проникли в неё, где отыскали и тайно похитили имущество, принадлежащее Ч

- смартфон модели «Айфон 11» стоимостью 19 958 рублей 40 копеек, с установленной в него сим-картой, не представляющей для ФИО4 материальной ценности;

- фотоаппарат марки «Кэнон» модели «5 Дэ марки 3» стоимостью 13 308 рублей 33 копейки, находящийся в чехле, не представляющем для ФИО4 материальной ценности;

- объектив марки «Тэмрон» модели «ЭсПэ 150-600 ЭмЭм» стоимостью 14 500 рублей, находящийся в чехле, не представляющей для ФИО4 материальной ценности;

- фотовспышку марки «Гудоко» модели «Вэ860Ш» стоимостью 5 749 рублей 43 копейки, находящуюся в чехле, не представляющей материальной ценности для ФИО4;

- 2 поясных тканевых сумки фирмы «Кайлас» стоимостью по 723 рубля 33 копейки каждая, общей стоимостью 1 426 рублей 66 копеек;

- внешний жесткий диск марки «A ДАТА», объемом памяти 2 ТВ/ТБ стоимостью 3 233 рубля 33 копейки;

- 3 фальшфейера красного огня Ф-ЗК стоимостью 1 033 рубля 33 копейки, общей стоимостью 3 099 рублей 99 копеек;

- денежные средства в сумме 80 000 рублей, а всего на общую сумму 141 296 рублей 14 копеек.

Также ФИО2 и ФИО3, похитили из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Б

- смартфон марки «Xyaвэй» модели «AH3- ЭлИкс1» стоимостью 4 781 рубль 74 копейки, находящийся в чехле и установленной в него сим-картой, не представляющими материальной ценности для ФИО5;

- наушники марки «ДжиБиЭль» модели «Тюн 130 ЭнСи ТиВиЭс» стоимостью 4 269 рублей 32 копейки, находящиеся в чехле, не представляющем материальной ценности для ФИО5, а всего на общую сумму 9 051 рубль 06 копеек.

Далее ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Ч материальный ущерб на общую сумму 141 296 рублей 14 копеек, а Б материальный ущерб на общую сумму 9 051 рубль 06 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимыми их виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из оглашенных в суде показаний ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, около 19 часов 00 минут 18 июня 2023 года он вместе с Манским находясь на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажом дома <адрес> обратил внимание, что почтовый ящик № открыт и в нем находится ключ. В тот момент он предположил, что данный ключ от входной двери квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме. Затем он предложил Манскому попробовать открыть данным ключом входную дверь квартиры и посмотреть на наличие каких-либо ценных вещей, которые можно было продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, с чем ФИО3 согласился. Они договорились, что Манский останется на месте и посмотрит, чтобы посторонние лица не увидели, как он будет отрывать дверь. После чего он открыл дверь квартиры № найденным ключом. Убедившись, что в квартире никого нет, они с Манским около 19 часов 17 минут 18 июня 2023 года проникли в нее, где в одной из комнат обнаружили шкаф, на котором находились фотоаппарат, фотовспышка, объектив в серой сумке, поясные сумки синего цвета в количестве 2 штук, жесткий диск в корпусе черного цвета с желтыми резиновыми вставками, 3 фальшфейера. На подоконнике указанной комнаты он увидел смартфон модели «Айфон 11», в корпусе красного цвета. Все перечисленное имущество он отнес к Манскому, который находился в комнате, расположенной прямо от прихожей комнаты, и положил к нему в сумку. После чего он снова вернулся в комнату, откуда забрал названное имущество, где на полке в шкафу обнаружил сумку, в которой находились денежные средства купюрами номиналом по 5 000 рублей, а всего 80 000 рублей. Данные денежные средства он положил к себе в карман куртки. После чего с похищенным имуществом они покинули квартиру, при этом входную дверь не закрыли, так как не смогли найти ключ. Из квартиры вышли около 19 часов 30 минут, этого же дня. По пути следования жесткий диск и 3 фальшфейера они выкинули в мусорный контейнер, расположенный у дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, так как подумали, что за их продажу много денежных средств выручить не получится. Придя домой, они оставили сумку с похищенным имуществом в квартире а похищенные денежные средства в сумме 80 000 рублей, поделили поровну, по 40 000 рублей каждому. После этого он с Манским направились отдыхать в увеселительные заведения города (т. 1 л.д. 112-115, 137-141, 147-149).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-127).

Согласно исследованными в судебном заседании показаниям ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он около 19 часов 00 минут 18 июня 2023 года вместе с ФИО2 находился на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажом дома <адрес>. В какой-то момент ФИО2 обратил внимание, что почтовый ящик № открыт, заглянув в указанный почтовый ящик, обнаружил ключ, после чего предположил, что возможно этим ключом можно открыть входную дверь квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме, и посмотреть на наличие каких-либо ценных вещей, которые можно было бы продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, на что он согласился. Они договорились, что он останется на месте и будет наблюдать, чтобы посторонние лица не увидели, как ФИО2 открывает дверь указанной квартиры. Когда ФИО2 открыл дверь и убедился, что в квартире никого нет, то дал об этом ему понять, а именно кивнул головой. Он, увидев его жест, поднялся, и они вместе около 19 часов 17 минут зашли в указанную квартиру, где стали искать ценные вещи. В квартире, он направился из прихожей комнаты прямо, где расположен зал, а ФИО2 пошел в другую комнату. Осмотрев зал, он обнаружил наушники, а также смартфон марки «Хуавэй», которые лежали на стеллаже. Данное имущество он положил к себе в сумку. Затем к нему подошел ФИО2 и положил к нему в сумку фотоаппарат, фотовспышку, объектив в серой сумке, поясные сумки синего цвета в количестве 2 штук, жесткий диск в корпусе черного цвета с желтыми резиновыми вставками, 3 фальшфейера, смартфон модели «Айфон 11», в корпусе красного цвета. После чего ФИО2 обратно пошел в ту же комнату, а он направился на кухню. Осмотрев кухню, он ничего ценного не нашел и пошел в прихожую комнату, где стал ожидать ФИО2. Спустя пару минут последний вышел из комнаты, и они покинули квартиру, при этом, не закрыв ее на ключ, так как не смогли его найти. Из квартиры вышли около 19 часов 30 минут, этого же дня и направились к ФИО2 домой. По пути следования ФИО2 выкинул жесткий диск и 3 фальшфейера в мусорный контейнер, расположенный у дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, так как они подумали, что за их не выручат много денежных средств. Придя к ФИО2 домой, они оставили сумку с похищенным имуществом. Затем ФИО2 достал похищенные им денежные средства в сумме 80 000 рублей и поделил поровну. После этого они направились отдыхать и выпивать алкоголь в увеселительные заведения, расположенные в городе Петропавловске - Камчатском. Денежные средства он потратил, а похищенное имущество осталось в квартире у ФИО2 (т. 1 л.д. 162-165, 185-189, 195-197).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-175).

Как следует из показаний потерпевшего Ч., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде, он совместно с его женой и знакомыми решили прилететь на территорию Камчатского края с целью туризма. Он нашел объявление о сдаче четырехкомнатной квартиры в аренду, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>, которую он арендовал с 19 мая примерно до сентября 2023 года. 19 мая 2023 года он прилетел на территорию города Петропавловска - Камчатского и заселился в вышеуказанную квартиру. Туда же заселились М., Р., З., Е., Б., Щ., которые прилетели так же с целью туризма. 13 июня 2023 года он совместно с вышеуказанными лицами отправился в туристический поход на вулкан «Толбачик», с которого они должны были вернуться 19 июня 2023 года в вечернее время.

Так как их общая знакомая П должна была прилететь в утреннее время 19 июня 2023 года, они для нее оставили ключ от вышеуказанной квартиры в почтовом ящике № куда его положила М. При этом закрывала ли та дверцу почтового ящика, он не знает. Когда он, с названными лицами вернулся с туристического похода, то заметил, что внешний порядок вещей в квартире был нарушен, как будто кто-то что-то искал. В тот момент в квартире находилась П которая в ходе разговора сообщила им о том, что ключа от квартиры в почтовом ящике не обнаружила, а входная дверь квартиры была не заперта, но закрыта. После это они все решили проверить свое имущество. В ходе осмотра он обнаружил, что у него пропал: объектив марки «Тэмрон» модели «ЭсПэ 150-600 ЭмЭм»; фотоаппарат марки «Кэнон» модели «5 Дэ марк 3»; фотовспышка марки «Гудокс» модели «Вэ860Ш»; две поясные тканевые сумки фирмы «Кайлас»; смартфон марки «Эпл» модели «Айфон 11»; внешний жесткий диск марки «А DATA», в корпусе черного цвета с желтыми резиновыми вставками, объемом памяти 2 ТВ; 3 фальшфейера красного огня Ф-ЗК; наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей. Перечисленное имущество находилось в спальной комнате, расположенной с левой стороны от прихожей комнаты по центру. Также пропало имущество и у Б., а именно наушники и смартфон марки «Хуавэй». Похищенные фотоаппарат, фотовспышка находились в чехлах, который для него материальной ценности не представляют. Объектив находился в защитной сумке бежевого цвета, которая для него также материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта, которая для него материальной ценности не представляет.

Более ни у кого ничего не пропало. Они предположили, что пока они были в туристическом походе, то кто-то проник в квартиру и похитил вышеуказанное имущество. В связи с чем, они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 141 296, 14 рублей, который не является для него значительным, так как хищением он не был поставлен в трудное материальное положение (т. 1 л.д. 34-36, 42-44, 47-50).

Как следует из показаний потерпевшей Б., данных ею, в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде, она совместно с ее знакомыми решили прилететь на территорию Камчатского края с целью туризма. Так, 12 июня 2023 года она прилетела на территорию Камчатского края и поехала в квартиру <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, которую уже для них арендовал Ч. Приехав по указанному адресу, она расположилась в зале указанной квартиры, где оставила принадлежащие ей вещи. Когда она заселилась, то в квартире уже проживали ее знакомые Ч Е., М, Р, Щ и З.

13 июня 2023 года она совместно с вышеуказанными лицами отправились в туристический поход на вулкан «Толбачик», с которого они должны были вернуться 19 июня 2023 года в вечернее время. Так как их общая знакомая П должна была прилететь к ним 19 июня 2023 года в утреннее время, то они для нее решили оставить ключ от вышеуказанной квартиры в почтовом ящике №, куда его положила Ч. При этом закрывала ли та дверцу почтового ящика, она не знает. Когда она с вышеуказанными лицами вернулась с туристического похода и вошла в квартиру, то заметила, что внешний порядок вещей в квартире был нарушен, как будто кто-то что-то искал. Также, в квартире находилась П, которая в ходе разговора сообщила им о том, что ключа от квартиры в почтовом ящике она не обнаружила, а входная дверь квартиры была не заперта на ключ, но закрыта.

Далее они решили проверить, не пропало ли у них какое-нибудь имущество. В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что у нее пропали смартфон «Хуавэй» модели «АНЭ - ЭлИкс1», находящийся в чехле, который для нее материальной ценности не представляет, в смартфон была вставлена сим-карта, которая для нее материальной ценности не представляет и наушники марки «ДжиБиЭль» модели «Тюн 130 ЭнСи ТиВиЭс», которые находились в черном силиконовом чехле, не представляющем для нее материальной ценности. Перечисленное имущество находилось в зале указанной квартиры. Также пропало имущество и у Ч. Более ни у кого ничего не пропало. Они предположили, что пока они были в туристическом походе, то кто-то проник в квартиру и похитил вышеуказанное имущество. В связи с чем, они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 9 051,06 рубль, который не является для нее значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 55-57, 63-66).

Показания свидетелей Е., З., Щ. и Р. данные ими, каждым в отдельности, в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде, аналогичны показаниям потерпевших Ч. и Ч. (т. 1 л.д. 74-74, 78-79, 81-82, 88-91).

Как усматривается из показаний свидетеля Х данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в суде, 21 июня 2023 года в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 сообщил ему, что 18 июня этого же года он вместе с Манским похитил денежные средства и фотоаппаратуру из квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д. 69-71).

Как усматривается из показаний свидетеля М данных ею на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в суде, они аналогичны показаниям свидетелей Е., З., Щ и Р а также то, что закрыв дверь квартиры и заперев её на замок она убрала ключ от дверей в почтовый ящик, дверцу, которого закрыла, но не заперла на замок (т. 1 л.д. 83-86).

Как усматривается из показаний свидетеля С данных ею на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в суде, квартира <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском принадлежит её отцу, который оформив соответствующую доверенность, поручил ей сдавать её в аренду, и которую с 19 мая до середины октября 2023 года арендовал Ч. (т. 1 л.д. 92-93).

Как усматривается из показаний свидетеля П., данных ею на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в суде, 19 июня 2023 она прилетела в г. Петропавловск - Камчатский с целью туристической поездки и заселилась в квартиру <адрес>, которую сняли её друзья. Так как они 13 июня 2023 года уезжали на вулкан «Толбачик», то решили оставить ключ от квартиры в почтовом ящике №. 19 июня этого же года около 12 часов она пришла по вышеуказанному адресу, где, зайдя в подъезд и осмотрев почтовый ящик, ключа не обнаружила. Затем, подойдя к входной двери квартиры №, посмотрела под ковриком, но ключа там также не было. Входная дверь квартиры была закрыта, она решила проверить, закрыта ли дверь на замок, после чего повернув ручку входной двери вниз и потянув дверь на себя, открыла ее. Зайдя в квартиру, она никого в ней не нашла. После этого она легла спать. Около 21 часа с вулкана вернулись ее знакомые, которым она сообщила, что ключа от входной двери в почтовом ящике не было, а дверь была открыта. Затем осмотрев вещи Ч и Б обнаружили, что у них пропали вещи, о чем они сообщили в полицию (т. 1 л.д.95-98).

В ходе осмотра служебного кабинета № 406 ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 21 июня 2023 года ФИО2 выдал смартфон марки «Эпл» модели «Айфон 11», смартфон марки «Хуавэй» модели «АНЭ-ЭлИкс1» (т. 1 л.д. 199-206).

Из протокола обыска квартиры <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от 22 июня 2023 года следует, что ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество: наушники марки «ДжиБиЭль» модели «Тюн 130 ЭнСи ТиВиЭс»; объектив марки «Тэмрон» модели «ЭсПэ 150-600 ЭмЭм»; фотоаппарат марки «Кэнон» модели «5 Дэ марк 3»; фотовспышку марки «Гудокс» модели «Вэ860Ш»; две поясные тканевые сумки фирмы «Кайлас» (т. 1 л.д. 211-220).

24 августа 2023 года в ходе осмотра изъятых предметов потерпевшая Б. опознала наушники и похищенный у нее смартфон «Хуавэй», как принадлежащие ей, а также уточнила наименование смартфона (т. 2 л.д. 10-14).

12 сентября 2023 года в ходе осмотра изъятых предметов потерпевший Ч. опознал объектив, фотоаппарат, фотовспышку, две поясные тканевые сумки и смартфон модели «Айфон11», как принадлежащие ему (т. 2 л.д. 15-21).

Согласно заключению эксперта № 1250 от 11 августа 2023 года, фактическая стоимость похищенного имущества по состоянию на 18 июня 2023 года составляет: смартфона марки «Эпл» модели «Айфон 11» - 19 958, 40 рублей; смартфона марки «Хуавэй» модели «АНЭ - ЭлИкс1» - 4 781,74 рублей; наушников марки «ДжиБиЭль» модели «Тюн 130 ЭнСи ТиВиЭс» - 4 269,32 рублей; фотоаппарата марки «Кенон» модели «5Дэ марк 3» - 13 308,33 рублей; объектива марки «Тэмрон» модели «ЭсПэ 150-600 ЭмЭм» - 14 500, 00 рублей; фотовспышки марки «Гудокс» модели «Вэ860III» - 5 749,43 рублей (т. 2 л.д. 44-55).

Согласно заключению эксперта № 2308/0081 от 4 сентября 2023 года, стоимость похищенного имущества по состоянию на 18 июня 2023 года составляет: поясной тканевой сумки фирмы «Кайлас» - 723,33 рублей; поясной тканевой сумки фирмы «Кайлас» - 723,33 рублей; внешнего жесткого диска - 723,33 рублей; внешнего жесткого диска марки «Эй ДАТА», объемом памяти 2 «ТэБэ», - 3 233,33 рубля; фальшфейеров в количестве 3 штук, красного огня Ф-ЗК - 3 099, 99 рублей (т. 2 л.д. 107-119).

Согласно протоколам и постановлениям изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-9, 10-14, 15-21, 22-23, 24-25, 26, 27).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о виновности подсудимых в совершении указанного преступления основан как на исследованных показаниях ФИО2 и ФИО3, данных в ходе расследования, в том числе при проверке их на месте, подробно пояснивших об обстоятельствах совершенного ими преступления, так и на иных вышеприведенных доказательствах, которые согласуются между собой.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, обстоятельств исключающих их из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, предварительная договоренность ФИО2 и ФИО3 о совместном совершении преступления - хищении чужого имущества, находящегося в квартире, а так же их незаконное проникновение в квартиру, подтверждается их показаниями, согласно которым, найдя в почтовом ящике ключ от квартиры, они, договорившись между собой, проникли в нее с целью хищения какого-либо чужого имущества, находящегося в квартире.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, направленность умысла подсудимых, совершение ими активных действий, которые совершены тайно, так как подсудимые воспользовались ситуацией, когда их действия были неочевидны для окружающих. Похищенное имущество было изъято из законного владения, когда потерпевшие отсутствовали по месту жительства и не имели возможности пресечь противоправные действия подсудимых. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтверждённой как показаниями потерпевших, так и заключениями экспертов о стоимости имущества на момент совершения преступления.

Время, место и способ совершения преступлений достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (т.2 л.д. 128-129).

По месту жительства жалоб и заявлений от соседей на ФИО2 не поступало. С лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, а также в злоупотреблении алкоголем замечен не был. На профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 140).

С 2019 года состоит на учете в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 132).

Согласно заключению эксперта № 542 от 1 августа 2023 года ФИО2 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68-69).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо заболеваний психики, а также выводы экспертов в отношении последнего, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 2 л.д. 130).

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края 20 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2022 года неотбытое наказание по вышеуказанному приговору в виде 198 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 25 дней. 22 апреля 2022 года освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю по отбытию наказания (т. 2 л.д. 143-147, 152-153, 154-155).

По месту жительства жалоб от родственников и соседей не поступало. С лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, а также в злоупотреблении алкоголем замечен не был. На профилактическом учете не состоит. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 169).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, не поощрялся, к труду и дисциплинарной ответственности не привлекался. В общении с представителями администрации вел себя вежливо и корректно (т. 2 л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта № 543 от 1 августа 2023 года Манский <данные изъяты> (т. 2 л.д. 80-81).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО3 каких-либо заболеваний психики, а также выводы экспертов в отношении последнего, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 2 л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 46, 112-115, 137-141, 147-149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 46, 162-165, 185-189, 195-197).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, исправление их возможно при назначении им наказаний за совершенное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя срок наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у осужденных смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой подсудимым статьи, полагая, что назначение таких видов наказания не будет отвечать таким целям его назначения как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, то, что подсудимые полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб, признали вину, раскаялись в содеянном, характеризуются удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным их исправление при назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на подсудимых исполнение определенных обязанностей.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как принимает во внимание, что преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности как содеянного, так и личности подсудимых.

Не находит суд оснований и для возложения на осужденного ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым смартфон модели «Айфон 11»; фотоаппарат, объектив фотовспышка, две поясные тканевые сумки, переданные потерпевшему Ч оставить у него по принадлежности (т.2 л.д. 27); смартфон марки «Хаувэй», наушники, переданные потерпевшей Б. оставить у нее по принадлежности (т. 2 л.д. 26).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Щербатюку А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 36 168 рублей в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме (т. 2 л.д. 188).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балыковой В.Н. в размере 28267 рублей 20 копеек, за оказание юридической помощи Манскому в ходе предварительного следствия, а также адвокату Столбоушкиной В.И. в размере 11 851 рубля 20 копеек за осуществлении защиты подсудимого Манскому в судебном заседании, а всего в размере 40 118 рублей 60 копеек в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме (т. 2 л.д. 189).

При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденных от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку они от участия адвокатов не отказывались, об имущественной несостоятельности не заявляли, находятся в трудоспособном возрасте, что позволяет им возместить указанные процессуальные издержки государству.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Из материалов дела следует, что, несмотря на поручение производства экспертизы следователем негосударственному экспертному учреждению, данных о невозможности производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, органами следствия не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения эксперту на предварительном следствии в размере 8 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон модели «Айфон 11»; фотоаппарат, объектив, фотовспышку, две поясные тканевые сумки, переданные на хранение потерпевшему Ч. – оставить в его распоряжении;

- смартфон марки «Хуавэй», наушники, переданные на хранение потерпевшей Б. – оставить в ее распоряжении;

Процессуальные издержки в размере 36 168 (тридцати шести тысяч ста шестидесяти восьми) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 40 118 (сорока тысяч ста восемнадцати) рублей 60 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения эксперту на предварительном следствии в размере 8000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Верно

Судья И.В. Габрусев

Секретарь судебного заседания Т.В. Жаркова