Решение по делу № 2-755/2025 от 08.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УИД 66RS0029-01-2025-000100-54

Дело № 2-755/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 27 августа 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Xендэ Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, у которого на момент совершения ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 176376 руб. Поскольку собственник автомобиля Xендэ Соната ФИО2 передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО5 без заключения договора страхования ответственности транспортного средства, то ущерб от ДТП подлежит взысканию солидарно с ФИО5, ФИО2 Просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 176376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль Xендэ Соната ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 в неисправном состоянии, его забирали на эвакуаторе, в дальнейшем автомобиль продан ФИО5 О дорожно-транспортном происшествии ФИО2 ничего не известно, ДД.ММ.ГГГГ регистрацию транспортного средства Xендэ Соната он прекратил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он приобрел в ноябре 2024 года у ФИО2 транспортное средство марки Xендэ Соната, оно было не на ходу. После того, как автомобиль отремонтировал, ФИО3 продал его ФИО5

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, ранее суду пояснил, что они совместно с ФИО3 приобрели в ноябре 2024 года у ФИО2 транспортное средство марки Xендэ Соната, находящееся в неисправном состоянии. После того, как автомобиль был отремонтирован, он был продан ФИО5

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацам 1, 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленные материалами ОГИБДД МО МВД России «Камышловский», сторонами не оспаривались.

При этом действия ФИО5 и не выполнение им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 176376 руб.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Xендэ Соната с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил регистрацию транспортного средства. За нарушения ПДД при управлении указанным транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ привлекался ФИО5

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО5 При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчика ФИО2, поскольку в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО5, который и должен нести ответственность за причиненный вред. Указанное подтвержждаетсмя сведениями ГИБДД, пояснениями ответчика, третьих лиц ФИО3, ФИО6

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно с ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 31500 руб. с учетом с учетом сложности дела, а также принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 (паспорт № №) в пользу ФИО4 ФИО15 (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 176376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Всего взыскать 222167 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 (паспорт № №) к ФИО2 ФИО17паспорт № №) отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 08.09.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев