Дело № 2-402/2025
УИД 78RS0020-01-2024-003338-07 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зейналовой К.О.,
при секретаре Гонгало Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 854 023 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 740 рублей 23 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 около 11 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 515» г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан Навара» г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО1 Автомобиль марки «Ниссан Навара» г.р.з. № 0 принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 00.00.0000 старшим инспектором по ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО2 было выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления и согласно результатам заключения специалиста произошедшее событие было признано страховым, был определен размер страховой суммы и выплачено страховое возмещение в размере 90 500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 944 523 рублей. Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией истца, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Истец ФИО1, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материал ДТП, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 около 11 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 515» г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан Навара» г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО1
00.00.0000 старшим инспектором по ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД ФИО3 по ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО2 было выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Навара» г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.
Постановлением № 0 от 00.00.0000 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
При этом, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, в суд не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил.
Из материалов дела следует, что ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ 7034198310, ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ 7038585292.
Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», которая признав, случай страховым, возместило страховое возмещение в размере 90 500 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Навара» г.р.з. <***>, истец обратился в ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ».
Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере 944 523 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-П, то есть с учетом износа.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.
Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается:
- либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой;
- либо, если размер ущерба превышает 400 000 рублей, суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 00.00.0000 № 0-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению № 0-АТЭ от 00.00.0000 эксперты пришли к следующим выводам: Вопрос № 0: Какие повреждения могли быть причинены автомобилю Ниссан Навара г.р.з. № 0 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000?
Вывод по вопросу № 0
В результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 на автомобиле NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак № 0, при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела, могли быть образованы следующие повреждения:
1. Борт задний - деформирован с образованием вмятины на площади до 0,15 кв. м, задиры ЛКП.
2. Крыло заднее правое - скол ЛКП в задней части.
3. Бампер задний - изгиб, заломы.
4. Фонарь подсветки номерного знака правый - разрушен.
5. Накладка заднего бампера центральная - заломы, разрыв.
6. Кронштейн заднего бампера - изгиб.
7. ТСУ - задиры ЛКП.
8. Рамка регистрационного знака задняя - изгиб, задиры.
9. Регистрационный знак задний - вмятина.
10. Облицовка заднего фонаря правая - изгиб.
11. Рама - складки, изгиб в задней части.
12. Панель пола грузовой платформы - изгиб усилителей.
13. Фонарь задний левый - отрыв кронштейна.
14. Накладка заднего бампера верхняя - задиры материала.
Вопрос № 0: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара г.р.3. № 0 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком ФИО3?
Вывод по вопросу № 0
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак № 0, для устранения последствий ДТП, имевшего место 00.00.0000, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком ФИО3 на дату ДТП составляет:
- без учета износа: 710 300,00 руб.
- с учетом износа: 393 800,00 руб.
Вопрос № 0: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара г.р.з. № 0 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000?
Вывод по вопросу № 0
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак № 0, для устранения последствий ДТП, имевшего место 00.00.0000, на дату ДТП составляет:
- без учета износа: 2 548 400,00 руб.
- с учетом износа: 633 800,00 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ установлено:
Рыночная стоимость автомобиля NISSAN NAVARA, государственный
регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, составляет 601 100,00 руб.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак № 0, исходя из повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак № 0, после дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 95 900 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии, стоимостью годных остатков и подлежащие выплате страховой компанией, что составит 201 900 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 201 900 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ 0) в пользу ФИО1 (№ 0) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 775 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 00.00.0000.