№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,
при секретаре судебного заседания - ФИО4,
с участием:
представителя административного истца ФИО3 - адвоката АК «Правовая помощь» ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, представившего удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя об отказе произвести перерасчет суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 об отказе произвести перерасчет суммы долга в размере <адрес> руб., определенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 - в соответствии с определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, и исполнительного листа серии ФС №, выданного Прохладненским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ, а также с определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Ответ на обращение» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСГ1 УФССП России по КБР ФИО2; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в непринятии мер для рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в непринятии мер по производству перерасчета суммы долга в размере <адрес> руб., определенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 - в соответствии с определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, и исполнительного листа серии ФС № выданного Прохладненским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ, а также с определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностных лиц принять меры по устранению нарушений прав и интересов административного истца ФИО3
В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 вынесено «постановление СПИ произвольное», согласно которому произведен расчет взыскания процентов за пользование в размере 0,1 % от невыплаченных сумм за просрочки платежей после ДД.ММ.ГГГГ согласно мирового соглашения, заключенного между сторонами ФИО3 и ФИО5, утвержденного Прохладненским райсудом КБР по делу №, определена сумма долга в размере 404587,3 руб. и произведено взыскание указанной суммы. Согласно расчета административный ответчик ФИО2, ссылаясь на судебный акт, в котором нет указания суда о применении указанной процентной ставки, а именно - на каждый день просрочки долга, к задолженности в размере <адрес> руб. применил проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки. Вместе с тем, в указанном определении не прописан порядок применения процентов к сумме долга, образовавшегося после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец и его представитель обратились в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о разъяснении этого судебного акта в части порядка начисления процентов за пользование в размере 0.1% от невыплаченных сумм после ДД.ММ.ГГГГ. Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении вышеназванных судебных актов отказано ввиду того, что условия мирового соглашения были утверждены судом в том виде, в котором они были согласованы сторонами по делу, т.е. без указания порядка применения процентов. Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО2, в нарушении норм Гражданско-процессуального права и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебные акты должны трактоваться буквально, без какого-либо вольного понимания слов и выражений, содержащихся в нем, применены проценты к сумме долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, при отсутствии в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ указания суда о применении указанной процентной ставки именно на каждый день просрочки долга. Административным истцом и его представителем в адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление, в котором с указанием вышеназванных доводов, просили произвести перерасчет суммы долга в размере <адрес> руб., определенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 - в соответствии с определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, и исполнительного листа серии ФС №, выданного Прохладненским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ответ на поданное заявление, спустя почти месяц ФИО3 получен "Ответ на обращение" за исх.№ за подписью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административному истцу отказано в производстве перерасчета со ссылкой на то, что уже был ранее произведен расчет задолженности по общим правилам Гражданского законодательства, в размере 0,1 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки от остатка долга.
В связи с изложенным, административный истец считает, что вышеназванный "Ответ на обращение", а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают права должника (ФИО3) в указанном исполнительном производстве, поскольку в соответствии с «Законом об исполнительном производстве, Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, согласно которым административный ответчик ФИО2, получив указанное заявление ФИО3, обязан был его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки. Однако, административный ответчик ФИО2 приведенные предписания закона не исполнил, на поступившее заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответил письмом за рамками процессуальных сроков, тем самым нарушив процедуру рассмотрения заявления. Считают, что в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление ФИО3 рассмотрено не было, процессуальное решение по нему не принято, что свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО3 вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
Не согласившись с вышеназванными административными исковыми требованиями, заинтересованное лицо - ФИО6 в адрес Прохладненского районного суда КБР направила возражение на административное исковое заявление ФИО3, в котором просит отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления и оставить решение УФССП России по КБР о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами силе.
В обоснование указывает, что в соответствии со ст.433 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Считает, что истица сознательно искажает слова из определения суда. В нарушение п.3 ст.395 ГПК РФ истец считает, что проценты исчисляются на всю сумму и всего один раз, что лишает здравого смысла слова из п.3 ст.395 ГК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что к задолженности от невыплаченных ФИО3 сумм в размере <адрес> руб. с 22 февраля должны применяться проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, включая выходные и праздничные дни, и приводит свой расчет процентов. Ссылается на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в этих судебных актах не отказано ей в получении процентов по общему правилу за пользование ее деньгами, а сказано, что она ошибочно полагала, что данное дело решается в суде, а на самом деле ей нужно было обращаться в органы исполнительного производства, что она и сделала. Указывает, что судебные приставы бездействовали и долгое время не производили расчет этих процентов и, соответственно, исполнение в части взыскания с ФИО3 долга по процентам, в связи с чем она обращалась в прокуратуру <адрес> на бездействие административных ответчиком, после чего административным ответчиком ФИО2 был произведен соответствующий закону расчет процентов, которые взыскиваются с ФИО3 на законных основаниях.
Административный истец ФИО3 и представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство, в котором она сообщает, что не может явиться в судебное заседание, об отложении дела не ходатайствовала.
Согласно ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного истца - адвокат ФИО10 административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по заявленным в административном иске доводам, дополнив, что в приложенном к иску апелляционном определении СК по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, производство о иску ФИО6 о взыскании с ФИО3 <адрес> руб. основного долга и <адрес> руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, прекращено. В мотивировочной части данного определения, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что проценты в размере <адрес> руб., которые ФИО6 просила взыскать с ФИО3 в порядке ст. 395 ГК РФ, как проценты за пользование чужими денежными средствами, по своей правовой природе являются неустойкой, а не процентами, взыскиваемыми в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, и подлежит разрешению в рамках принудительного исполнения судебного акта. В связи с этим считает, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение к рассматриваемым обстоятельствам по поводу неправильного расчета процентов административным ответчиком ФИО2, приведенным в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 в судебном заседании не возражал против производства перерасчета суммы долга в размере 404587,3 руб., определенной на основании его постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований просил отказать за необоснованностью.
Суд, выслушав представителя административного истца - ФИО10, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы административного дела и исполнительного производство №-ИП, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и приме- нения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании нашли подтверждения доводы административного истца о незаконности отказа пристава-исполнителя ФИО2 произвести перерасчет суммы долга.
Так, согласно представленным суду материалам дела, а также дела №-ИП исполнительного производства, в соответствии с определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами: истицей ФИО3, представителем ответчицы ФИО1- ФИО7, ответчицей ФИО6
По условиям утвержденного судом мирового соглашения, истица ФИО3 отказалась от исковых требований в части признания за ней права собственности на 1/15 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, пер. Агрономический, 12 <адрес>, и обязуется оплатить ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а в случае просрочки платежей обязуется после ДД.ММ.ГГГГ оплачивать проценты за пользование в размере 0.1% от невыплаченных сумм. В свою очередь ответчики обязуются отказаться от своих долей в составе наследственного имущества в части домовладения по адресу: КБР, <адрес>, и автомобиля марки «<адрес> с государственным регистрационным знаком №№, оставшегося после смерти ФИО8, в пользу ФИО3, путем подачи заявления в нотариальную контору <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утверждением на указанных условиях мирового соглашения, Производство по гражданскому делу судом прекращено.
Согласно утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения ФИО3 обязана выплатить ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> руб., а в случае просрочки платежей после ДД.ММ.ГГГГ, оплату процентов за пользование в размере 0,1 от невыплаченных сумм. При этом, как обоснованно указанно административным истцом, отсутствует указание о применении указанных процентов за каждый день (т.е. порядок применения процентов).
Согласно исполнительного листа серии ФС №, выданного Прохладненским районным судом КБР, судебным приставом-исполнителем Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР - ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 <адрес> руб. (Дело исполнительное производство №-ИП).
Также в вышеназванном исполнительном листе воспроизведена резолютивная часть определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 процентов за пользование в размере 0.1% в случае просрочки исполнения обязательства по выплате ФИО6 <адрес> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП- окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Также в вышеназванном постановлении перечислены платежные поручения, по которым плательщиком денежных средств является ФИО3, а их получателем ФИО6, в пользу последней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения судебного акта были взысканы денежные средства в общем размере 400 000 руб.
Согласно «постановления СПИ произвольное» ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведено взыскание процентов за пользование в размере 0,1 % от невыплаченных сумм за просрочки платежей после ДД.ММ.ГГГГ согласно мирового соглашения заключенного между сторонами: ФИО3 и ФИО5, утвержденного Прохладненским районным судом КБР по делу №, определена сумма долга в размере <адрес> руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство о иску ФИО6 о взыскании с ФИО3 <адрес> руб. основного долга и <адрес> руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, прекращено.
Как следует из мотивировочной части вышеназванного судебного акта (л.д.4,абз.4), апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что проценты в размере <адрес> руб., которые ФИО6 просила взыскать с ФИО3 в порядке ст. 395 ГК РФ, как проценты за пользование чужими денежными средствами, по своей правовой природе являются неустойкой, а не процентами, взыскиваемыми в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.
Согласно определения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении определения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду того, что условия мирового соглашения были утверждены судом в том виде, в котором они были согласованы сторонами по делу.
Согласно заявления от ФИО6 в адрес МО СП <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере <адрес> руб. с приложением результатов расчета процентов по долгу на денежную сумму в размере <адрес> руб.
Как следует из расчета процентов по задолженности, произведенного ФИО6, последняя применила к задолженности в размере 400 000 руб. проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявления должника ФИО3 и ее представителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в адрес судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, административные истец и его представитель просили произвести пере- расчет суммы долга в размере <адрес> руб., определенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 - в соответствии с определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа серии ФС № выданного Прохладненским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в производстве перерасчета со ссылкой на то, что уже был ранее произведен расчет задолженности по общим правилам Гражданского законодательства, в размере 0,1 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки от остатка долга.
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Однако, приведенные выше предписания федерального законодателя административный ответчик ФИО2 не выполнил.
Постановление СПИ произвольное ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы долга и ее взыскании с ФИО3, не содержит обоснования принятого решения, в частности в нем не указан период, за который начислены проценты, приведенная в постановлении сумма долга в размере - <адрес> руб., не позволяет определить, как она установлена, поскольку в самом постановлении отсутствует какой-либо расчет этой суммы.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства административный ответчик ФИО2, что расчет процентов произведен в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,1 % от невыплаченных сумм в размере <адрес> руб. за каждый день просрочки платежей.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в данном постановлении не приведены основания, в соответствии с которыми им определена указанную сумму долга, т.к. ссылка в указанном постановлении на ст. 14, ст.67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует применение ограничений в отношении должника, в том числе в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, и какого-либо отношения к расчету взыскиваемых сумм не имеет.
Вышеприведенные нарушения, допущенные ФИО2 при вынесении им «постановления СПИ произвольное» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о несоблюдении требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении указанного постановления.
Суд соглашается с доводами представителя административного истца ФИО10 в части того, что судебным актом - апелляционным определением СК по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, которые непосредственно имеют преюдициальное отношение к рассматриваемому административному делу, а именно в том, что проценты в размере <адрес> руб., которые ФИО6 просила взыскать с ФИО3 в порядке ст. 395 ГК РФ в гражданском судопроизводстве, как проценты за пользование чужими денежными средствами, по своей правовой природе являются неустойкой, а не процентами, взыскиваемыми в порядке, установленном ст.395 ГК РФ. В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что в судебном акте - определении Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не указан порядок применения процентов, суд считает, что административному ответчику ФИО2 при производстве расчета денежных средств, в случае просрочки платежей после ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовало произвести расчет неустойки в порядке ст.330 ГК РФ, а не процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ("О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.
В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь должником по вышеназванному исполнительному производству, обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 с заявлением в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в котором просила произвести перерасчет суммы долга.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 приведенные предписания закона не исполнил, поскольку по результатам рассмотрения заявления ФИО3 не вынес соответствующее постановление с соблюдением процессуальных сроков, направив последней «Ответ на обращение».
С учетом анализа установленных по делу обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следовательно, административные требования ФИО3 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в отказе производства перерасчета в форме «Ответа на обращение» суммы долга в размере <адрес> руб., определенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, и исполнительного листа серии ФС №, выданного Прохладненским райсудом КБР ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на должностных лиц принять меры по устранению нарушений прав и интересов административного истца ФИО3 - подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование административного истца о признании этих же действий судебного пристава - исполнителя ФИО2, а именно отказ в перерасчете, выраженный в «Ответе на обращение» суммы долга в размере <адрес> руб. как незаконное бездействие этого же судебного пристава-исполнителя ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в непринятии мер для рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в непринятии мер для рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также непринятие мер для рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - как незаконное бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Требования о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, в непринятии мер для рассмотрения заявления ФИО3 заявлены излишне, поскольку признание незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя по отказу производства перерасчета в форме «Ответа на обращение» свидетельствует о незаконности всех действий, связанных с его принятием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя об отказе произвести перерасчет суммы долга, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 по вынесению «Ответа на обращение» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в перерасчете суммы долга в размере <адрес> руб., определенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 - в соответствии с определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, и исполнительным листом серии ФС №, выданного Прохладненским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ, а также с определением Прохладненского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать должностных лиц принять меры по устранению нарушений прав и интересов административного истца ФИО3
В удовлетворении требований о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в непринятии мер по производству перерасчета суммы долга в размере <адрес> руб. определенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 - в соответствии с определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, и исполнительным листом серии ФС № выданного Прохладненским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ, а также с определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в непринятии мер для рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
Председательствующий Шкахов Р.А.