59RS0004-01-2022-005329-78
Судья Евдокимова Т.А.
Дело № 2-4080/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-10295/2023
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Бабиновой Н.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 октября 2022 года по делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика ФИО1 (паспорт), судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2019 № ** о взыскании задолженности в размере 2 001521,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18808 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2019 истцом с ответчиком заключен кредитный договор № ** путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (далее - Правила) и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2492347,70 руб. под 13,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик должным образом не исполняет свои обязательства, не вносит платежи по кредиту. По состоянию на 21.07.2022 задолженность по кредиту с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 2121521,38 руб.
Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в суд не явился, признан судом извещенным надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2019 №625/0018-1118695 в размере 2001521,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18808 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку решение принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что требований Банка о расторжении договора кредита, исковое заявление ответчик не получала, о судебном заседании также не знала. Апеллянт полагает, что Банк не вправе требовать досрочный возврат всей суммы кредита. Ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по кредиту, ежемесячно вносит платежи. Кроме того, иск подан с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика и месту заключения договора в г. Березники.
Возражения на жалобу не поступили.
На заседании судебной коллегии ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что производить погашение задолженности после постановления решения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.
Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № ** путем присоединения к общим условиям правил кредитования и подписания согласия на кредит, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2492347 рублей 70 копеек на 60 месяцев, с 15.04.2019 по 15.04.2024. Согласно п. 4 процентная ставка на дату заключения договора: 13,9% годовых (л.д. 8-9).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2492347 рублей 70 копеек исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).
В соответствии с п. 8 кредитного договора, заемщик обязуется разместить на очередную дату ежемесячного платежа/на дату возврата кредита: размещение на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.
Ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день (п.12 согласия).
Банк направил ФИО1 уведомление по адресу регистрации ответчика о досрочном истребовании задолженности в срок до 19.07.2022 (л.д. 18), в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора; требование банка оставлено без удовлетворения.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено.
Согласно расчету истца, а также с учетом частичного погашения ответчиком, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № ** от 15.04.2019 по состоянию на 30.09.2022 составляет 2001521 рубль 38 копеек, из которых: 1692387 рублей 50 копеек – основной долг, 247 584 рубля 98 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 710 рублей 43 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 60838 рублей 47 копеек – пени по просроченному долгу.
Банком при предъявлении иска в суд, размер пени уменьшен в 10 раз.
Удовлетворяя требования Банка, суд исходил из того, что платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договоре, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, что на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ дает банку права потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита.
Доводы жалобы ответчика о том, что требований Банка о расторжении договора кредита, ФИО1 не получала, опровергаются официальными сведениями с сайта «Почта России», отраженными в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575672253847, согласно которым уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 15.04.2019 № ** было получено адресатом ФИО1 28.07.2022.
Доводы жалобы о том, что ответчик исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору не получала, опровергаются представленной в материалы дела копией почтового реестра о направлении копии искового заявления в адрес регистрации ответчика (л.д. 5).
Доводы жалобы о том, что ФИО1 о судебном заседании 03.10.2022 не знала, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Отдел Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю о регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства.
Согласно адресной справки от 30.08.2023 исх.:/2-16001 Отдела Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю ФИО1, *** года рождения, зарегистрирована по месту жительства г. ****. (л.д. 112).
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
Указание в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика не подтверждает нарушение ее права на судебную защиту, так как из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 была извещена надлежащим образом путем отправки в ее адрес почтовой корреспонденции, которая не была получены адресатом и возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ приравнивается к доставленному извещению (л.д. 26).
Ссылка в жалобе, что ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по кредиту, ежемесячно вносит платежи, не нашла своего подтверждения. Из приобщенной к апелляционной жалобе Информации о счете за период с 01.02.2022-17.03.2023 с указанием последней операции 18.02.2022 не следует, что ответчиком вышеуказанные обязательства перед Банком исполнены в полном объеме.
Довод жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика и месту заключения договора в г. Березники, является несостоятельным. Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора (л.д. 8), заключенного с ответчиком, подсудность споров по искам и заявлениям Банка определена как Ленинский районный суд города Перми.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы ответчика о том, что после решения суда она производит погашение кредита, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору, при этом, внесенные после решения суда должны быть учтены в ходе принудительного исполнения суда, а снижение размера задолженности в наиболее короткий срок находится в интересах ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Копия верна
Судья Заривчацкая Т.А.