Решение по делу № 2-3554/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-53/2023 29 марта 2023 года

49RS0001-01-2022-004889-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Ордена трудового Красного знамени совхозу «Сеймчан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском к ООО «Технократ Плюс» (далее также - Общество).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он на основании договора аренды от 28 октября 2004 года № 4177 пользовался боксами и земельным участком, фактически являющимися производственной базой Ордена Трудового Красного Знамени совхоза «Сеймчан», расположенными по адресу: <...>, где находилось принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

1. емкость под ГСМ объемом 4 м3;

2. металлический гараж площадью 78 кв.м;

3. контейнер 20-ти футовый, заводской номер 73833, серия 000929;

4. контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55226, серия 000920;

5. контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55234, серия 000776;

6. балок утепленный на базе 20-ти футового контейнера;

7. стеновая алюминиевая панель в количестве 15 шт.;

8. потолочная алюминиевая панель в количестве 54 шт.;

9. ФБС (фундаментные блоки) в количестве 54 шт.;

10. картофелекопалка КТН-2 (договор купли-продажи от 1 августа 2017 года);

11. автомобиль КАМАЗ-5410 (ПТС №);

12. полуприцеп рефрижератор Н12Х АЛКА (ПТС-№);

13. полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370 (ПТС №);

14. полуприцеп цистерна ППЦ-14 в количестве 2 шт. (ПТС №);

15. кресла театральные (встроенные) в количестве 51 шт.;

16. стеллажи металлические в количестве 3 шт.

Общая стоимость перечисленного имущества составляет 1 528 000 рублей.

Сообщает, что в 2019 году право собственности на боксы и земельный участок как имущественный комплекс по результатам проведения аукциона приобрело ООО «Технократ Плюс».

Указывает, что он в присутствии руководителя ООО «Технократ Плюс», а также свидетелей несколько раз производил осмотр имущества, были сделаны фотографии, в ходе которого представитель ответчика не возражал против вывоза им имущества, однако в дальнейшем сделать это стало невозможно, поскольку шлагбаум на дороге, ведущей к производственной базе, был закрыт, а на воротах базы установлен замок.

В декабре 2021 года и в июне 2022 года истец направлял письма ответчику с просьбой решить вопрос по вывозу имущества, однако ответа не последовало. Кроме того, 2 сентября 2022 года представителю ООО «Технократ Плюс» лично было вручено заявление, в котором истец просил провести совместную проверку наличия имущества для дальнейшего вывоза, однако ответа на указанное заявление он также не получил.

Считает, что у него имеется право истребовать у ответчика вышеназванное имущество.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения требований просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество:

1. емкость под ГСМ объемом 4 м3;

2. металлический гараж площадью 78 кв.м;

3. контейнер 20-ти футовый, заводской номер 73833, серия 000929;

4. контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55226, серия 000920;

5. контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55234, серия 000776;

6. балок утепленный на базе 20-ти футового контейнера;

7. стеновую алюминиевую панель в количестве 15 шт.;

8. потолочную алюминиевую панель в количестве 54 шт.;

9. ФБС (фундаментные блоки) в количество 54 шт.;

10. картофелекопалку КТН-2;

11. автомобиль КАМАЗ-5410 (ПТС №);

12. полуприцеп рефрижератор Н12Х АЛКА (ПТС-№);

13. полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370 (ПТС №);

14. полуприцеп цистерна ППЦ-14 в количестве 2 шт. (ПТС №);

15. кресла театральные (встроенные) в количестве 51 шт.;

16. стеллажи металлические в количестве 3 шт.;

17. автомобиль Мицубиси Делика, 1994 года выпуска без двигателя и заднего моста (ПТС №);

18. автомобиль УАЗ 2206, 1996 года выпуска, шасси (рама) Т0358651, государственный регистрационный знак №;

19. вагон (геологический), приобретенный 27 мая 1996 года.

Определениями суда от 7 марта 2023 года и от 21 марта 2023 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, Территориальное управление) и Ордена трудового Красного знамени совхоз «Сеймчан».

Представитель ответчика Ордена трудового Красного знамени совхоза «Сеймчан» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что изначально ответчик был не против того, чтобы он вывез с территории ООО «Технократ Плюс» свое имущество, однако впоследствии, когда он пригонял технику для вывоза имущества, ответчик стал возражать, требовать часть имущества за его хранение, а впоследствии стал утверждать, что все имущество принадлежит ему.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что в настоящее время ответчиком совершаются действия, свидетельствующие об отказе в возвращении имущества.

Представители ответчика ООО «Технократ Плюс» требования не признали, указав, что против возврата принадлежащего истцу имущества, в частности: картофелекопалки КТН-2, полуприцепа рефрижератор Н12Х АЛКА, полуприцепа бортового ОДАЗ-9370 и двух полуприцепов цистерны ППЦ-14 не возражают, отметив, что какие-либо действия по его удержанию не производятся, напротив, истцу осуществлялась помощь в вывозе части имущества. При этом указали, что какой-либо емкости под ГСМ, металлический стеллажей, автомобиля УАЗ, Мицубиси Делика, вагона (геологического) на территории Общества нет, отметив, что действительно на территории имеется множество контейнеров, балок утепленный, стеновые и потолочные алюминиевые панели, а также фундаментные блоки, которые принадлежат ответчику, что подтверждается договорами купли-продажи. При этом не отрицали, что имеется металлический гараж, который был построен силами работников Общества, поскольку на день приобретения земельного участка на нем находился не гараж, а разворованная железяка, состоящая из нескольких столбов и частей крыши. Сообщили, что контейнеров истца на территории Общества не имеется, ранее возможно и были, но истец их вывез до обращения в суд с иском, поскольку изначально ему никто не препятствовал в доступе на территорию Общества и вывозе имущества. Также после прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи не отрицали, что выставляли истцу требование забрать металлический гараж и балок утепленный за хранение имущества истца на территории Общества.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области требования не признала, пояснив, что 28 октября 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Магаданской области (с 7 мая 2010 года именуемое как ТУ Росимущества в Магаданской области) и Ордена трудового Красного знамени совхозом «Сеймчан» был заключен договор хранения на незавершенный строительством объект - материально-технический склад с кадастровым номером 49:09:030302:103, расположенный по адресу: <...>, который неоднократно продлевался до 31 декабря 2017 года, однако после истечения срока его действия имущество, переданное по договору хранения, Территориальному управлению возвращено не было, при этом сведениями о нахождении какого-либо имущества истца ответчик не располагает, доступ в здание с кадастровым номером 49:09:030302:103 у Территориального управления отсутствует, в связи с чем считает, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

От представителя ответчика Ордена трудового Красного знамени совхоза «Сеймчан» поступило заявление о признании исковых требований в части истребования автомобиля КАМАЗ-5410 и кресел театральных (встроенных) в количестве 24 шт., хранящихся в материально-техническом складе с кадастровым номером 49:09:030302:103.

Указанное заявление в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Юридически значимыми обстоятельствами по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля КАМАЗ-5410 (ПТС №); полуприцепа рефрижератор Н12Х АЛКА (ПТС-№); полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ-9370 (ПТС №); полуприцепа цистерны ППЦ-14 (ПТС №), автомобиля Мицубиси Делика, 1994 года выпуска (ПТС №); автомобиля УАЗ 2206, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № (С№ №).

Тот факт, что ранее на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства автомобиль КАМАЗ-5410 государственный регистрационный знак Г9978МА, полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ-9370 государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп цистерна ППЦ-14, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп рефрижератор Н12Х АЛКА подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Магаданской области, при этом указано, что указанные транспортные средства были сняты с учета 8 сентября 2007 года в связи с изменением места регистрации, однако впоследствии на регистрационный учет поставлены не были.

В подтверждение того обстоятельства, что ему принадлежит еще один полуприцеп цистерны ППЦ-14, на который отсутствует ПТС по причине его утраты, истцом представлена справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за отчетный период 2012 года, из содержания которой следует, что в разделе 3.2 «Транспортные средства (продолжение)» указано два полуприцепа ППЦ-14 1993 года выпуска.

В подтверждение наличия права собственности на вагон (геологический), истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 мая 1996 года и требование к ней, согласно которым ФИО1 приобретено два вагона общей стоимостью 208 800 рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 1 августа 2017 года приобрел в собственность у Ордена трудового Красного знамени совхоза «Сеймчан» транспортное средство картофелекопалку КТН-2.

Кроме того, 24 октября 2014 года между Ордена трудового Красного знамени совхозом «Сеймчан» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю в счет погашения задолженности Ордена трудового Красного знамени совхоза «Сеймчан» перед ФИО1 движимое имущество и товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: <...>, а именно: емкость под ГСМ объемом 4 м3; металлический гараж площадью 78 кв.м.; контейнер 20-ти футовый, заводской номер 73833, серийный номер 000929; контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55226, серийный номер 000920; контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55234, серийный номер 000776; балок утепленный на базе 20-ти футового контейнера; стеновую алюминиевую панель в количестве 15 шт.; потолочную алюминиевую панель в количестве 40 шт.; ФБС (фундаментные блоки) в количестве 54 шт.

Согласно п. 1.2 названного договора имущество передается продавцом по акту приема-передачи.

Акты приема-передачи имущества и товарно-материальных ценностей от 24 октября 2014 года свидетельствуют о том, что продавец передал, а покупатель принял, в частности металлический гараж площадью 78 кв.м.; контейнер 20-ти футовый, заводской номер 73833, серийный номер 000929; контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55226, серийный номер 000920; контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55234, серийный номер 000776; балок утепленный на базе 20-ти футового контейнера; стеновую алюминиевую панель в количестве 15 шт.; потолочную алюминиевую панель в количестве 40 шт.; ФБС (фундаментные блоки) в количестве 54 шт., емкость под ГСМ объемом 4 м3.

При этом сведений о приобретении в собственность кресел театральных (встроенных) в количестве 51 шт. и стеллажей металлических в количестве 3 шт. в материалы дела истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при отчуждении транспортных средств и иного движимого имущества действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица.

В подтверждение своих доводов о том, что поименованное в иске имущество находилось на территории земельного участка по адресу: <...> в распоряжении истца, последним обеспечена явка свидетелей в судебное заседание.

Так, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ранее работал в Ордена трудового Красного знамени совхозе «Сеймчан», когда истец был там директором совхоза, ему известно, что на территории указанного совхоза находилось множество различной техники, в частности КАМАЗ, два прицепа с цистернами, прицеп АЛКА, прицеп ОДАЗ, а также автомобили Мицубиси и УАЗ, которые принадлежали ФИО1 Кроме того, на территории совхоза находилось большое количество фундаментных блоков и панелей-сэндвичей, стоящих на деревянной эстакаде. Отметил, что на территории также имелись контейнеры, балок, вагончик, железный гараж, в котором находились картофелекопалка и стеллажи, однако кому принадлежало это имущество истцу или совхозу ему неизвестно, но ФИО1 распоряжался всем этим имуществом как своим собственным. Сообщил, что все перечисленное имущество на момент приобретения земельного участка ООО «Технократ Плюс» находилось на территории совхоза, при этом металлический гараж был в нормальном состоянии, за исключением того, что с петли слетела одна половина ворот. Указал, что недавно он участвовал при производстве осмотра имущества, находящегося на территории Общества, и видел там металлический гараж и балок, которые ранее стояли на территории совхоза.

Аналогичные пояснения относительно нахождения ранее на территории совхоза вышеуказанного имущества дали свидетели ФИО10 и ФИО11, при этом последний дополнительно сообщил, что генеральный директор ООО «Технократ Плюс» изначально не возражал против возврата истцу имущества, однако впоследствии, когда осенью 2021 года они приехали с краном и другой техникой, чтобы вывезти принадлежащее ФИО1 имущество, то попасть на территорию Общества не смогли, хотя изначально время было согласовано.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные ими сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ принимает показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10 и ФИО11 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что на земельном участке по адресу: <...> на момент его приобретения ООО «Технократ Плюс» находились автомобили КАМАЗ, Мицубиси, УАЗ, два полуприцепа-цистерны, полуприцеп АЛКА, полуприцеп ОДАЗ, большое количество фундаментных блоков и панелей-сэндвичей, контейнеры, балок, вагончик, железный гараж, картофелекопалка и стеллажи, которыми истец распоряжался как своими собственными.

Кроме того, в подтверждение факта нахождения на территории Общества вышеперечисленного имущества, истцом в материалы дела представлены материалы космической съемки за период в 2018 по 2022 годы.

Оценивая представленные истцом договоры купли-продажи в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о фактической передаче поименованного в иске имущества истцу, которым он фактически владел и пользовался, за исключением театральных кресел и металлических стеллажей, а, следовательно, о возникновении у него права собственности на него с момента его передачи.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение факт исполнения договоров купли-продажи, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделкам на имущество, по материалам дела не установлено.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ответчиком ООО «Технократ Плюс» не представлено, и в судебном заседании не добыто, при этом вопрос о недействительности (мнимости) заключенных сделок купли-продажи стороной ответчика не ставился.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт возникновения права собственности ФИО1 на спорное имущество: емкость под ГСМ объемом 4 м3; металлический гараж площадью 78 кв.м; контейнер 20-ти футовый, заводской номер 73833, серия 000929; контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55226, серия 000920; контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55234, серия 000776; балок утепленный на базе 20-ти футового контейнера; стеновую алюминиевую панель в количестве 15 шт.; потолочную алюминиевую панель в количестве 40 шт., ФБС (фундаментные блоки) в количестве 54 шт.; картофелекопалку КТН-2, автомобиль КАМАЗ-5410 (ПТС №); полуприцеп рефрижератор Н12Х АЛКА (ПТС-№); полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370 (ПТС №); полуприцеп цистерну ППЦ-14 (ПТС №), полуприцеп цистерну ППЦ-14 (ПТС утрачен), автомобиль Мицубиси Делика, 1994 года выпуска без двигателя и заднего моста (С№ №); автомобиль УАЗ 2206, 1996 года выпуска, шасси (рама) Т0358651, государственный регистрационный знак № и вагон (геологический).

При этом сведений о том, что истцом были приобретены в собственность кресла театральные (встроенные) в количестве 51 шт.; стеллажи металлические в количестве 3 шт. в материалы дела не представлено, поэтому оснований полагать, что указанное имущество принадлежит ФИО1, у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума, следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 года между АО «Агентство Прямых Инвестиций» и ООО «Технократ Плюс» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5349 кв.м. кадастровый номер 49:09:030302:83 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества: теплая стоянка кадастровый номер 49:09:030302:95 по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

Обременением у объекта недвижимости - теплой стоянки является аренда, возникшая на основании договора аренды производственного помещения от 28 октября 2004 года № 4177, заключенного с Ордена Трудового Красного Знамени совхозом «Сеймчан».

Акт приема-передачи от 12 августа 2019 года свидетельствует о том, что указанные объекты недвижимости переданы покупателю по месту хранения имущества.

Право собственности на земельный участок и теплую стоянку зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости за ООО «Технократ Плюс» 3 октября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против того, что находящееся на территории ООО «Технократ Плюс» имущество, а именно: металлический гараж, контейнеры, балок утепленный, стеновые и потолочные алюминиевые панели, а также фундаментные блоки, принадлежит ФИО1, утверждая, что указанное имущество является собственностью ответчика.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены в материалы дела договор купли-продажи трех контейнеров 20-футовых (из них два серого цвета и один белого цвета) от 20 июня 2017 года, договор купли-продажи контейнера-бытовки утепленного 20-футового красно-коричневого цвета в комплектации с печкой от 10 октября 2018 года, договор купли-продажи двух контейнеров 20-футовых серого цвета от 25 сентября 2020 года, договор купли-продажи трех контейнеров 20-футовых (из них два красно-коричневого цвета и один синего цвета) от 24 сентября 2021 года, договор купли-продажи контейнера 40-футового красно-коричневого цвета от 14 октября 2022 года, договор купли-продажи контейнера 20-футового синего цвета от 26 октября 2022 года и договор купли-продажи строительных материалов (фундаментных блоков ФБС в количестве 34 шт.) от 18 октября 2019 года.

Вместе с тем, ответчик, утверждая, что ему принадлежит право собственности на металлический гараж, стеновые и потолочные панели в количестве 55 шт., а также фундаментальные блоки в количестве 20 шт., доказательств этому не представил, в то время как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на указанное имущество.

При этом сторона ответчика не отрицала, что на земельном участке, принадлежащим ООО «Технократ Плюс», находятся картофелекопалка КТН-2, полуприцеп рефрижератор Н12Х АЛКА, полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370, два полуприцепа цистерны ППЦ-14, а в принадлежащем Территориальному управлению материально-техническом складе - автомобиль КАМАЗ в разукомплектованном состоянии и театральные кресла в количестве 24 шт.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что металлические стеллажи, автомобиль Мицубиси Делика, автомобиль УАЗ 2206 и вагон (геологический) на принадлежащем ООО «Технократ Плюс» земельном участке отсутствуют.

Проверяя доводы ответчика, суд принимает во внимание составленный совместно с представителями истца ФИО1 и ответчика ООО «Технократ Плюс» акт осмотра территории от 28 ноября 2022 года, из которого следует, что осмотром установлено, что территория представляет собой земельный участок с расположенным на нем гаражными боксами, отдельно стоящими гаражами, контейнерами, автомобильной и самоходной техникой и иным имуществом. В ходе осмотра установлено, что часть имущества визуально имеет признаки сходства с имуществом, принадлежащим ФИО1, однако в связи с погодными условиями, а также отсутствием конкретных сведений, позволяющих идентифицировать имущество, определить имущество, принадлежащее ФИО1, в ходе осмотра не представилось возможным.

Исследуя представленный УМВД России по Магаданской области материал по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему имущества, суд усматривает, что в ходе осмотра сотрудником полиции территории по адресу: <...> с участием представителей ООО «Технократ Плюс» ФИО4, ФИО3 и представителя истца ФИО2, установлено, что на осматриваемой территории установлено следующее имущество:

- металлический гараж размерами в длину 13,2 м., в ширину 6,2 м. коричневого цвета из-за коррозии;

- панели прямоугольной формы, расположенные в верхней части одноэтажного помещения (гаража), со слов ФИО2 указанные панели являются стеновыми алюминиевыми панелями, установить точное количество которых не представилось возможным из-за обильного снежного покрова и затруднительным доступом к ним;

- металлическая конструкция с надписью с боковой стороны «Картофелекопатель КТН-2В РУРБ 00 236085», «022-98»;

- рефрижераторная камера серо-синего цвета, в задней части имеется нанесенный краской черного цвета регистрационный знак <***>;

- полуприцеп бортовой, метал покрыт ржавчиной, из-за обильного снежного покрова обнаружить государственный регистрационный знак не представилось возможным;

- полуприцеп цистерна, металл покрыт ржавчиной, с задней стороны имеется надпись «огнеопасно» 7.05МФ, из-за коррозии не видно вторую цифру, также имеется табличка с надписью «346КЭ», «1202».

На осматриваемой территории имеется гараж, доступ к которому ограничен из-за снежного покрова, со слов генерального директора ООО «Технократ Плюс» ФИО4 в данном гараже находятся стулья (театральные кресла) и автомобиль КАМАЗ, однако гараж ООО «Технократ Плюс» не принадлежит.

В ходе осмотра участка со слов ФИО2 не удалось обнаружить емкость под ГСМ объемом 4 м3; контейнер 20-ти футовый, заводской номер 73833, серия 000929; контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55226, серия 000920; контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55234, серия 000776; балок утепленный на базе 20-ти футового контейнера; потолочную алюминиевую панель в количестве 54 шт.; ФБС (фундаментные блоки) в количестве 54 шт.; стеллажи металлические в количестве 3 шт.

На территории имеется балок утепленный красно-коричневого цвета, который со слов генерального директора ООО «Технократ Плюс» ФИО4, принадлежит ему, а со слов ФИО2 - балок похож тот, который ранее находился на территории базы, до приобретения имущества ООО «Технократ Плюс».

При этом из прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 20 августа 2021 года между истцом и ФИО6 - братом генерального директора Общества, следует, что при попытке истцом договориться о возможности забрать свое имущество с территории Общества, ФИО6 указал, что балок и металлический гараж они забрали за аренду, а против возврата контейнеров не возражают.

Представитель ответчика ООО «Технократ Плюс» ФИО4 не отрицал, что голос на записи принадлежит его брату, пояснив, что действительно они не возражали против возврата контейнеров, которые на момент приобретения земельного участка находились на территории. При этом отметил, что указанные контейнеры впоследствии были вывезены истцом, так как изначально он против вывоза имущества с территории не возражал.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время на территории ООО «Технократ Плюс» находится следующее имущество, принадлежащее истцу: металлический гараж площадью 78 квадратных метров; балок утепленный на базе 20-ти футового контейнера; стеновая алюминиевая панель в количестве 15 штук; потолочная алюминиевая панель в количестве 40 штук; фундаментные блоки в количестве 20 штук, картофелекопалка КТН-2; полуприцеп рефрижератор Н12Х АЛКА (ПТС-№); полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370 (ПТС №); полуприцеп цистерна ППЦ-14 (ПТС №) и полуприцеп цистерна ППЦ-14 (ПТС утрачен), иного имущества, принадлежащего истцу и находящегося во владении ответчика ООО «Технократ Плюс», судом не установлено.

При этом суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика ООО «Технократ Плюс» заключение ТУ Росимущества в Магаданской области, взятое с торговой площадки, о том, что других объектов недвижимого и движимого имущества, кроме теплой стоянки и материально-технического склада, на земельном участке по адресу: <...>, не имеется, поскольку указанное обстоятельство опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

Тот факт, что истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Технократ Плюс» с письменными заявлениями о возврате ему имущества, подтверждается письмами от 16 декабря 2021 года, от 14 июня 2022 года и от 2 сентября 2022 года, а также отчетами об отслеживании отправлений и кассовыми чеками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также обращение истца в суд, суд считает несостоятельным довод стороны ответчика ООО «Технократ Плюс» о том, что каких-либо препятствий в вывозе принадлежащего истцу имущества он не создает.

При таком положении суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «Технократ Плюс» вышеперечисленное имущество.

Вместе с тем оснований для истребования у ответчика ООО «Технократ Плюс» емкости под ГСМ объемом 4 м3, трех контейнеров 20-ти футовых, фундаментных блоков в количество 34 шт., стеллажей металлических в количестве 3 шт., автомобиля Мицубиси Делика, автомобиля УАЗ 2206 и вагона (геологического) не имеется, поскольку указанное имущество в настоящее время у него отсутствует.

Разрешая требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ-5410 и кресел театральных, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости материально-технический склад с кадастровым номером 49:09:030302:103 по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

28 октября 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Магаданской области и Ордена трудового Красного знамени совхозом «Сеймчан» заключен договор аренды производственного помещения № 4177 - теплой стоянки на 7 боксов, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, 28 октября 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Магаданской области и Ордена трудового Красного знамени совхозом «Сеймчан» был заключен договор хранения на незавершенный строительством объект - материально-технический склад, расположенный по адресу: <...>, на срок с 25 октября 2004 года по 20 октября 2005 года.

Дополнительными соглашениями к договору хранения срок его действия неоднократно продлевался до 31 декабря 2017 года, однако сведений о том, что после истечения срока его действия имущество, переданное по договору хранения, было возвращено Территориальному управлению в материалах дела не имеется.

Актом осмотра от 27 марта 2023 года, составленным комиссией в составе генерального директора ООО «Технократ Плюс» ФИО4, представителя ООО «Технократ Плюс» ФИО7, ФИО1, ФИО2 и представителя ликвидационной комиссии Ордена трудового Красного знамени совхоза «Сеймчан», установлено наличие в нежилом помещении (гаражном боксе) автомобилей КАМАЗ 5511, ГАЗ, УАЗ, Москвич, ЗИЛ, МАЗ, а также кресел красного цвета в количестве 24 шт.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Территориальное управление, несмотря на то, что является собственником материально-технического склада, в котором установлено на момент осмотра наличие автомобиля КАМАЗ и театральных кресел, на которые претендует истец, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку после окончания срока действия договора хранения какое-либо имущество Ордена трудового Красного знамени совхозом «Сеймчан» Территориальному управлению по акту приема-передачи не передавалось.

При таком положении в удовлетворении требований, предъявленных к ТУ Росимущества в Магаданской области, надлежит отказать.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявление ответчика Ордена трудового Красного знамени совхозом «Сеймчан» о признании требований в части истребования автомобиля КАМАЗ-5410 и кресел театральных (встроенных) в количестве 24 шт.

Разрешая указанное заявление, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из представленного суду заявления усматривается, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком Ордена трудового Красного знамени совхозом «Сеймчан» исковых требований, предъявленных к нему истцом, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.

Следовательно, исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения имущества - автомобиля КАМАЗ-5410 и кресел театральных (встроенных) в количестве 24 шт. подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику Ордена трудового Красного знамени совхозу «Сеймчан».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 840 рублей, размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Ордена трудового Красного знамени совхоз «Сеймчан» в размере 2 534 руб. 00 коп., а с ответчика ООО «Технократ Плюс» - в размере 9 155 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Ордена трудового Красного знамени совхозу «Сеймчан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Ордена трудового Красного знамени совхоза «Сеймчан» (ОГРН <***>), обязав его передать в пользу ФИО1 (ИНН №) следующее имущество: автомобиль КАМАЗ-5410 в разукомплектованном состоянии (ПТС №) и кресла театральные (встроенные) в количестве 24 штук.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» (ИНН <***>), обязав его передать в пользу ФИО1 (ИНН №) следующее имущество: металлический гараж площадью 78 квадратных метров; балок утепленный на базе 20-ти футового контейнера; стеновую алюминиевую панель в количестве 15 штук; потолочную алюминиевую панель в количестве 40 штук; фундаментные блоки в количестве 20 штук, картофелекопалку КТН-2; полуприцеп рефрижератор Н12Х АЛКА (ПТС-№); полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370 (ПТС №); полуприцеп цистерна ППЦ-14 (ПТС №); полуприцеп цистерна ППЦ-14 (ПТС утрачен).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ордена трудового Красного знамени совхоза «Сеймчан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 (девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 3 апреля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>