Дело № 2а-182/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Гайны 06 июня 2025 года
Гайнский районный суд Пермского края в составе судьи Зубовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскании судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в Гайнский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 14.05.2025, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.05.2025, взыскании судебных издержек, указав в обосновании требований следующее. Приговором Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он был осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. 13.05.2025 им было подано ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты штрафа, тогда же копию указанного ходатайства он передал судебным приставам ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю (дислокация п. Гайны) для уведомления и передачи данной копии ходатайства судебному приставу-исполнителю ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. 13.05.2025 на Единый портал государственных и муниципальных услуг ему поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.05.2025 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, которое было вынесено на основании исполнительного листа № ФС 049626279 от 19.02.2025, выданного Гайнским районным судом, предмет исполнения уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 250000 руб. Согласно п. 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований до 17.06.2025. В нарушении чего вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.05.2025 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, где указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, вследствие чего пристав постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT-ARKANA, г/н №. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.05.2025 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и <адрес>м ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, который постановил наложить арест на имущество должника банковские счета: №, валюта по ОКБ 810, БИК 042202603, код подр. 1115; №, валюта по ОКБ 810, БИК 042202603, код подр. 1115; №, валюта по ОКБ 810, БИК 042202603, код подр. 1115. С 15.05.2025 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства RENAULT-ARKANA, г/н №, кроме того наложен арест на его имущество банковские счета: №; №; №. 15.05.2025 им на электронную почту судебному приставу-исполнителю направлено уведомлениеот 15.05.2025 года с приложением ходатайства об отсрочке (рассрочке)уплаты штрафа. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, считает, что нарушены его конституционные права, свободы и законныеинтересы, а также нарушено его право на добровольное исполнение оплатыштрафа. Действия судебного пристава-исполнителя вышестоящемудолжностному лицу не обжаловались. У него на иждивении трое малолетних детей, кроме того имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ежемесячный платеж составляет в размере 28 860, 15 рублей, при этом согласно кредитному договору принадлежащий ему а/м Рено-Аркана, г/н № находится в залоге у банка. Совершенные действия и вынесенные постановления о наложении ареста наДС и на запрет регистрационных действий транспортного средства судебнымприставом-исполнителем грубо нарушили создали тяжелое материальное положение для него и его семьи. В связи с чем просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по вынесенному постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.05.2025; по вынесенному постановлению о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.05.2025, взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В уточненном административном исковом заявлении ФИО1 указано, что 15.05.2025 на единый портал государственных и муниципальных услуг ему поступили: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2025, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 15.05.2025 года судебного пристава-исполнителя, который постановил отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №.
26.05.2025 на Единый портал государственных и муниципальных услуг ему поступило постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 26.05.2025. 28.05.2025 на Единый портал государственных и муниципальных услуг ему поступили: постановление от 28.05.2025 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: счет №; постановление от 28.05.2025 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью: 1330 м2, расположенного в <адрес>, з/у №, кадастровый №; здания площадью: 82.90 м2, расположенного в <адрес>, кадастровый №; постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2025, которым постановлено отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении земельного участка, кадастровый №, и здания кадастровый №, расположенные в <адрес>. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они нарушили его конституционные права, свободы и законные интересы, а также нарушили его право на добровольное исполнение штрафа. Действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по: вынесенному постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.05.2025; по вынесенному постановлению о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.05.2025; по вынесенному постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.05.2025; по вынесенному постановлению о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на доводы, указанные в административном иске. Суду дополнительно пояснил, что в срок, установленный для добровольной уплаты назначенного приговором суда уголовного штрафа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не должна была совершать какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому должник: ФИО1, предмет исполнения: уголовный штраф, не было ему вручено лично. Судебным приставом-исполнителем не было разъяснено, что в случае неисполнения приговора суда, штраф может быть заменен другим видом наказания. При подаче в Гайнский районный суд ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) назначенного судом штрафа им было направлено уведомление на электронный адрес ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю с приложением копии ходатайства. Считает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 он был лишен права на добровольную уплату уголовного штрафа, а также нарушены права его и его семьи.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании просила административные исковые требования оставить без удовлетворения. Также указала, что штраф ФИО1 оплачен, в связи с чем наложенные ограничения отменены.
Представитель административного ответчика – ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю – врио начальника отделения-старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направила письменные возражения на административные исковые требования ФИО1 в соответствии с которыми просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
С учетом мнения участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Заслушав административного истца, административного ответчика, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из содержания ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В п. 43 указанно выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что в производстве ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 13.05.2025 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гайнским районным судом по делу №, предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 250000 руб. (л.д. 11).
Из сводки по указанному исполнительному производству от 26.05.2025 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, должнику ФИО1 доставлено 14.05.2025, последним прочитано (л.д. 74-75). В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 17.06.2025.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.05.2025 приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 72), о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 73), 26.05.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 71), направлены запросы в регистрирующие органы.
15.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 14.05.2025 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 28.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 14.05.2025. В этот же день вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Указанные сведения подтверждаются имеющейся в деле сводкой по исполнительному производству от 04.06.2025.
В порядке исполнения приговора Гайнского районного суда должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке уплаты уголовного штрафа на 60 месяцев. Постановлением Гайнского районного суда № 4/9-1/2025 от 29.05.2025 указанное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 88-90).
Из имеющейся в материалах дела копии чека по операции от 05.06.2025, следует, что денежные средства в сумме 250000 руб. внесены по номеру УИН: №, ФИО получателя услуги: ФИО1, назначение платежа: оплата штрафа по уголовному делу.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 26.05.2025; об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.05.2025.
Административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.05.2025; по аресту на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.05.2025; по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации от 26.05.2025; по аресту на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.05.2025. В данном случае оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется, поскольку действия должностного лица, направленные на исполнение судебного решения, не нарушили требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела обратного не содержат.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены ранее вынесенные обжалуемые ФИО1 меры об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.05.2025, меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 14.05.2025, 15.05.2025 и 28.05.2025, соответственно.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его право оплатить уголовный штраф добровольно, суд находит необоснованными, поскольку в силу ч.ч. 4 и 5 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольной уплаты штрафа составляет 60 дней со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть в данном случае, штраф должником должен был быть уплачен в срок до 17.06.2025, о чем указано судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства и о чем должник был извещен. Представленная административным истцом копия чека по операции от 05.06.2025 подтверждает реализацию ФИО1 права на добровольную оплату назначенного судом уголовного штрафа в пределах срока для его добровольной оплаты.
Что касается доводов ФИО1 о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены его конституционные права, свободы и законные интересы, создано тяжелое материальное положение для него и его семьи, то материалы дела подтверждение указанному не содержат. Удержание с банковских счетов, указанных административным истцом, не производилось. Запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В течение срока добровольного исполнения принудительное исполнение не допускается. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в течение срока добровольного исполнения направлен на обеспечение исполнения судебного акта и не является мерой принудительного исполнения, которая нарушала бы право должника на добровольное исполнение. Вынесенное постановление о запрете осуществления регистрационных действий не нарушает права и интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа. Более того, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку запрет на совершение действий в отношении транспортных средств направлен на обеспечение сохранности имущества и не нарушает прав залогодержателя.
Суждение административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено ему лично, не является безусловным основанием для признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными, согласно имеющейся в материалах административного дела скан-копией папки исходящих документов должностного лица ФИО2, направленных посредством системы электронного документооборота, ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2025 получил через Единый портал государственных и муниципальных услуг 14.05.2025.
С учетом приведенных выше положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов должника, учитывая, что должник обязан, безусловно, исполнять вступившее в законную силу судебное постановление, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений не установлено.
Руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Е.Н. Зубова
Копия верна. Судья. Е.Н. Зубова
Решение изготовлено 16.06.2025