Дело № 2-36/2023
91RS0017-01-2022-001444-59
Категория: 2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года п.Раздольное
Раздольненский районный суд Республики Крым
в составе: председательствующего судьи - Бедрицкой М.А.
при помощнике судьи ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО5» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заявленные требования мотивируя следующим.
Между ООО Микрокредитной организацией «Выручай деньги» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор займа), в соответствии с которым компания предоставила ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. Договор потребительского займа был заключен между истцом и ответчиком в простой письменной форме.
Как указывается истцом, ответчик в нарушение условий договора потребительского займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность которая включает в себя :
- задолженность по просроченному долгу 35 616,96 руб.;
-задолженность по просроченным процентам 34 145,25 руб.;
- штрафы 4540, 18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ общество уступило права (требования) по Договору обществу с ограниченной ответственностью «М.ФИО5», что подтверждается договором об уступке прав требования № и выпиской из приложения № к Договору возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр должников).
Все права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к «ООО М.ФИО5» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
В соответствии со статьей 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако как указывается истцом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
По заявлению ООО «М.ФИО5» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.
Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 74 302, 38 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Кроме того информация о нахождении дела в производстве Раздольненского районного суда Республики Крым размещена в установленном порядке на официальном сайте суда.
В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражает, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им добровольно была выплачена сумма займа с процентами, о чем предоставил суду письменные доказательства в обоснование своих возражений.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, пришел к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное предписание, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной организацией «Выручай деньги» и ФИО2 был заключен Договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания предоставила ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей путем перечисления суммы займа на карт-счет 220002010197ХХХ, а ФИО2 обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п.8 договора, погашение займа должно осуществляться в сумме 3086,89 рублей, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д.18-20).
Согласно представленного расчета, ответчиком ФИО2 в августе 2017 года оплачено в счет погашения задолженности 3087, 00 рублей, в сентябре 2017 года оплачено в счет погашения задолженности 3100,00 рублей (л.д.28-35).
Согласно предоставленного ответчиком ФИО2 заявления на осуществление перевода без открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ и приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено 50808, 00 рублей в счет оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом необосновано заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, которое удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчиком в судебном заседании доказано надлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), считает иск не подлежащим удовлетворению.
Основания взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Бедрицкая М.А.