Решение по делу № 2-1505/2023 от 24.08.2023 - о признании недействительным договора на выполнение работ и его расторжении, взыскании убытков, процентов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к <ФИО> о взыскании оплаты работы по договору, неустойки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, .

Дело № 2-1505/2023 УИД 65RS0001-01-2022-010654-20

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С.Лыкиной,

при ведении протокола секретарем – Н.С. Маткевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании недействительным договора на выполнение работ и его расторжении, взыскании убытков, процентов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к ФИО о взыскании оплаты работы по договору, неустойки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, -

установил:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее по тексту ООО) о признании недействительным договора на выполнение работ № от 15.09.2022г. и его расторжении, взыскании убытков в размере 43 910 рублей, взыскании процентов в размере 0,1% от суммы 160 000 рублей за каждый день просрочки исполнения условий договора за период с 29.09.2022г. до даты принятия судом решения, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Между сторонами спора 15.09.2022г. был заключен договор на выполнение работ по монтажу исполнителем ООО «Деметра» заказчику ФИО станции <данные изъяты> (локальное очистное сооружение «Эколос») стоимостью 200 000 рублей, осуществить подвод труб дополнительно (26 м.п.) до проектируемой бани, стоимостью 26 000 рублей, которые должны быть выполнены по <адрес>, и в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей порядок выполнения данных видов работ. Из содержания иска следует, что во исполнение условий договора ФИО в ООО «Деметра» в дату заключения договора были внесены денежные средства в размере 160 000 рублей. Истец указывает, что поскольку исполнителем не были выполнены работы, ФИО самостоятельно были приобретены необходимые материалы и оплачены услуги бригады рабочих на сумму 43 910 рублей, которые являются для ФИО убытками и подлежат возмещению ООО «Деметра», как и проценты за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО, ООО «Деметра» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ФИО денежных средств по договору № от 15.09.2022г. в размере 66 000 рублей (неоплаченной суммы по договору), неустойки в размере 2 413,97 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 252,42 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Деметра» просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Деметра» ФИО, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении первоначального иска ФИО отказать, исковые требования ООО «Деметра» просил удовлетворить.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 15.09.2022г. между ФИО (заказчиком) и ООО «Деметра» (исполнителем) был заключен договор №М09-584, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить исполнителю, а исполнитель самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить работы по монтажу станции ЛОС и подключение к бани (26мп) по <адрес>, в строго соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей порядок выполнения данных видов работ ( п.п.1.1,1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена общая стоимость работ/услуг, которая составляет 226 000рублей. При заключении договора заказчик вносит платеж в размере 70% общей стоимости в размере 160 000 рублей, оставшаяся сумма 66 000 рублей оплачивается заказчиком в течение трех дней с начала работ на объекте заказчика (п.2.2 договора).

Сроки выполнения работ составляют 10 рабочих дней со дня внесения оплаты (предоплаты) (п.3.2 договора).

Пунктом 4.1.договора предусмотрено, что материалы и изделия исполнителя, а также работы осуществляемые исполнителем соответствуют стандартам и строительным нормам, действующим на территории РФ, относящимся к предмету договора. Гарантия на объект составляет один год со дня подписания Акта приема-сдачи работ (п.4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что устранение выявленных заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 15 рабочих дней с даты составления Акта «О выявлении недостатков», если иное дополнительно не согласовано сторонами. Претензия принимается при предъявлении договора. В случае ухудшения качества материалов вследствие нарушения условий их эксплуатации, заказчик производит ремонт за свой счет.

Все претензии принимаются к рассмотрению в случаях: - при условии полной оплаты заказчиком работ и услуг по данному договору; - при наличии у заказчика договора (п.4.4 договора).

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять результат работ путём подписания Акта приема-сдачи работ, выполненных исполнителем, при наличии в нем явных недостатков, отразить их в письменной форме в Акте.

При расторжении договора по инициативе заказчика, не вследствие нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик обязан возместить исполнителю материальные затраты по выполнению условий договора (п.5.2.9).

Исполнитель обязан выполнить порученную ему работу качественно и в срок, с собственными материалами и инструментами (п.5.3.1 договора); передать результат работ заказчику по Акту приема - сдачи выполненных работ (п.5.3.2 договора). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п.6.1).

Основанием к расторжению договора является нарушение исполнителем сроков доставки и проведения работ, указанных в п.3.2 более чем на 15 дней при условии оплаты заказчиком всей суммы по договору. За нарушение исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать пени в размере 01,% от стоимости просроченной услуги за каждый день просрочки, но не более стоимости услуги (п.6.2 договора).

Судом установлено, что ФИО во исполнение условий договор внес в ООО «Деметра» предоплату по договору в размере 160 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 15.09.2022г.) и ООО «Деметра» приступило к выполнению предусмотренных договором работ.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Деметра», данных в судебном заседании следует, что ООО «Деметра», приступило к исполнению работ по договору от 15.09.2022г. и выполнило предусмотренные договором работы, однако ФИО не произвел оплату оставшейся суммы по договору в размере 66 000 рублей, акт сдачи – приемки работ 29.09.2022г. ФИО подписал с замечаниями, представил претензию от 28.09.2022г., самостоятельно приобрел дополнительные материалы и нанял бригаду строителей, которые без приглашения представителей исполнителя работ ООО «Деметра», провели комплекс работ, не согласованных с исполнителем и без указания объема недостатков, которые, по мнению ФИО, имелись в выполненных ООО «Деметра» работах. Исполнитель был лишен возможности принять участие в проверке действительности наличия недостатков, не самым заказчик действовал недобросовестно, а следовательно, не представилось возможность установить наличие или отсутствие недостатков в выполненной работе.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

П. 1 ст. 737 ГК РФ, определяющий последствия недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, помимо прав заказчика, предусмотренных п. 1 ст. 723 Кодекса, устанавливает право заказчика потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, не обусловливая это право включением в договор условия о праве заказчика устранять недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила п. 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление истца по первоначальному иску о признании недействительным и расторжении договора от 15.09.2022г. не содержит указаний на наличие правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Истцом по первоначальному иску ФИО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия недостатков в выполненной ООО «Деметра» работе, а также доказательств существенности данных недостатков, что являлось бы основанием для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и, как установлено судом и не оспаривалось самим ФИО, он самостоятельно принял решение о необходимости их устранения (выполнения иных работ на объекте) путем привлечения третьих лиц.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ООО «Деметра» не в полном объеме и некачественно выполнены работы по заключенному с ФИО договору, а следовательно, что у ФИО в соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ возникло право требовать расторжения договора подряда и компенсации убытков, у суда не имеется.

Установив факт просрочки в оплате выполненных подрядчиком работ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Деметра» о взыскании с ФИО неоплаченной стоимости строительных по договору от 15.09.2022г. в размере 66 000 рублей, а также о взыскании неустойки (процентов за пользование денежными средствами) в заявленном истцом по встречному иску размере 2 413,97 рублей (за период с 19.09.2023г. по 15.03.2023г.) правильность которого, ответчиком ФИО не оспаривалась.

С ответчика по встречному иску ФИО в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «Деметра» при подаче встречного иска в размере 2 252,42 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО к ООО «Деметра» о признании недействительным договора на выполнение работ № от 15.09.2022г. и его расторжении, взыскании убытков, процентов на нарушение сроков выполнения работ по договору, - оставить без удовлетворения.

Требования ООО «Деметра» к ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ООО «Деметра» №) денежные средства по договору № от 15.09.2022г. в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 2 413,97 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 252,42 рублей, а всего 70 666,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина