Судья: Коцарь Ю.А. Дело № 2-277/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-9234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023г., по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (№) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере 163 300 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 226 987 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2022г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу Мерседес Бенц, г/н № и автомобилем УАЗ, г/н № под управлением ФИО3

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель УАЗ – ФИО3, данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия на то, уполномоченных сотрудников полиции.

26.01.2022г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления истца, страховщик признал случай страховым АО «АльфаСтрахование» - 14.02.2022г. произвело страховую выплату в размере 205 800 руб., впоследствии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 200 руб.

Выражая не согласие с определенной страховщиком суммой страхового возмещения истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 10.05.2022г. истцу, было отказано в удовлетворении требований, в основу решения положены выводы экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права», согласно которому заявленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2022г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Назначить проведение повторной экспертизы, перед экспертами поставить вопросы которые ранее были поставлены перед ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконное, по причине того, что судом в основу обжалуемого судебного акта положены выводы судебной экспертизы, которые по его мнению не являются допустимым доказательством, по причине имеющихся противоречий между выводами изложенными в заключении и данных экспертом при допросе в судебном заседании

Так, при проведении экспертизы эксперт ФИО4 установил соответствие повреждений обоих транспортных средств, с точки зрения сопоставления контрпар.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт не запросил пояснения водителей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль апеллянта продвинулся вперед с минимальной скоростью, т.к. нога с педали тормоза слетела и в ту же секунду, апеллянт опять нажал на педаль тормоза и остановил свой автомобиль. До удара автомобиль апеллянта начал тормозить и останавливаться и как только остановился, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Будучи допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил принадлежность следов на дорожном покрытии, свидетельствующим о боковом смещении автомобиля Мерседес после удара.

Между тем, в заключении указал, об отсутствие прямолинейности в движении автомобиля до столкновения.

Также, эксперт пришел к выводу о влиянии апеллянтом на рулевое управление после удара, и как следствие пришел к выводу о несоответствии повреждений. По мнению апеллянта, данный вывод эксперта выходит за пределы его компетенции, при ответе на данный вопрос эксперт дал юридическую оценку действиям апеллянта в момент дорожно-транспортного происшествия после первичного контакта транспортных средств, однако судом оценка данному обстоятельству не дана.

Считает, что данные обстоятельства могли повлиять на размер ущерба, но ни как на полное исключение ущерба.

Апеллянт, считает, что имеющиеся противоречия в судебной экспертизе, должны быть разрешены путем проведения повторной экспертизы, в проведении которой суд первой инстанции необоснованно отказал.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К случаям возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности, возмещение вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию на территории Российской Федерации подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

Основанием для возникновения обязательств по обязательному страхованию является договор, который заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Центрального банка России от сентября 2014 г. № 431-П) и является публичным.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, существенным условием для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату на основании договора является наступление страхового случая, т.е. свершившегося события, предусмотренного договором ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр (л.д. 127-129).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д. 132, 134-136), провел независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца могли образоваться частично, в частности не могли образоваться повреждения – диска заднего правого колеса, резины заднего правого колеса, крыла заднего правого в части излома во внутренней части, обшивки задней правой двери (л.д. 140-152).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате ДТП, составляет с учетом износа 205 800 рублей, без учета износа – 354 500 рублей (л.д. 153-167).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу ответ о частичном отказе в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что частично заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП. Сумма страхового возмещения в неоспариваемой части составляет 205 800 рублей (л.д. 168), которую ответчик выплатил истцу согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца могли образоваться частично, в частности не могли образоваться повреждения – диска заднего правого колеса, резины заднего правого колеса, крыла заднего правого в части излома во внутренней части, обшивки задней правой двери в части образования задиров задней торцевой части (л.д. 170-182).

По заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате ДТП, составляет с учетом износа 221 000 рублей, без учета износа – 384 300 рублей (л.д. 183-196).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17-19), на которую ответчиком был дан ответ о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме 15 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 2 128 рублей, из которых с учетом удержания налога было перечислено истцу 1 851 рубль.

Как указывает истец, согласно самостоятельно произведенным им расчетам размер ущерба составляет 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано по тем мотивам, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Мерседес» не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-206).

Данные выводы были сделаны финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Эксперт права», подготовленному по заказу финансового уполномоченного. Согласно данному заключению вектор деформирующего воздействия в момент столкновения был направлен справа налево, спереди назад. Механизм следообразования противоречит механизму ДТП в части направления вектора деформирующего воздействия. В повреждениях правовой боковой части не усматривается единой зоны динамических изменений геометрии внешних элементов, свозы и царапины не сонаправлены, не устойчивы по продолжительности, одновременно имеют место повреждения блокирующего и скользящего характера, что свидетельствует об отсутствии единого (одномоментного) процесса контактного взаимодействия. Повреждения заднего правого крыла автомобиля «Мерседес» в передней части образованы от следообразующего объекта, имеющего выступающие части, который двигался в направлении справа налево, сзади вперед, что противоречит механизму ДТП. Повреждение диска и шины заднего правого колеса автомобиля «Мерсеедс» образованы от следообразующего объекта, обладающего абразивными свойствами и имеющего острые части, которые отсутствуют в передней части автомобиля виновника. Повреждения задней правой двери и ее молдинга автомобиля «Мерседес» соответствуют следообразующему объекту, однако, образованы при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации. Повреждения правой боковой части исследуемого автомобиля «Мерседес» частично коррелируют со следообразующими объектами передней части автомобиля УАЗ, однако, имеет место разброс по высоте повреждений. Также экспертом было указано, что согласно обстоятельствам ДТП автомобили находились в динамическом состоянии, в связи с чем на обоих транспортных средствах должны были остаться следы, характерные для скользящего столкновения, однако, по факту это не наблюдается. По факту на автомобиле «Мерседес» в правой боковой части повреждения статичного состояния, за автомобилем «Мерседес» не виден тормозной след, нет свозов, есть след движения заднего левого и правого колеса без смещения задней оси влево в момент удара, что противоречит механизму столкновения.

При таких обстоятельствах, эксперт ООО «Эксперт права» пришел к выводу о том, что в результате контакта между транспортными средствами «Мерседес» и «УАЗ» могли быть образованы повреждения: дверь задняя правая – деформация, молдинг задней правой двери – деформация, крыло заднее правое – деформация, молдинг заднего правого крыла – разрушение, стеклоподъемник задней правой двери – деформация. Однако, данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-230).

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д.235).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» ФИО4 результатами совокупности приведенных выше исследований является установление невозможности образования повреждений автомобиля «Мерседес», р\знак №, зафиксированных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, прилегающей к стр. № по <адрес> в <адрес>, при всей полноте зафиксированных и представленных для экспертного исследования обстоятельств события. Никакие из зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля «Мерседес», р\знак № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

При этом согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатории судебной экспертизы», однако приведённые доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, исследование произведено в соответствии с действующими нормативами, в частности с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства на основании сопоставления повреждений транспортных средств с анализом характера деформаций и направлений действий сил, выразивших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, следов, имеющихся на транспортных средствах, проезжей части, объектах с которыми транспортные средства контактировали при ДТП.

Кроме того, экспертом подробно описан механизм ДТП с подробной его иллюстрацией на схеме, также произведена реконструкция механизма столкновения на основании представленных материалов.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт не запросил пояснения водителей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не опровергает выводы судебной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, фотоматериалах, с учетом информации, содержащейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в котором, в том числе, вопреки доводам апеллянта изложены пояснения водителей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Представленных для проведения по делу судебной экспертизы материалов и для ответа на постановленные вопросы эксперт счел достаточными, в связи с чем, оснований для запроса у водителей дополнительных пояснений, экспертом установлено не было.

Кроме того, эксперт пояснил, что иные пояснения, которые возможно могли бы дать участники ДТП, в частности о том, что нога водителя автомобиля «Мерседес» слетела с педали тормоза после столкновения, либо о том, что автомобиль «Мерседес» стоял в момент удара, на выводы о несоответствии заявленных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не могли бы повлиять.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль апеллянта продвинулся вперед с минимальной скоростью, т.к. нога с педали тормоза слетела и в ту же секунду, апеллянт опять нажал на педаль тормоза и остановил свой автомобиль, опровергаются пояснениями эксперта ФИО4 в суде первой инстанции, который подтвердил выводы судебной экспертизы и дополнительно пояснил, что при таких обстоятельствах, водитель также должен был тогда выкрутить руль в противоположном направления, в связи с чем, указанные пояснения истца, не могли повлиять на установленный экспертом механизм ДТП и конечное расположение транспортного средства.

Произведя реконструкцию механизма при столкновении, эксперт указывает, что на автомобиле УАЗ имелся в месте штатного расположения переднего бампера автомобиля – металлический швеллер с параллельными горизонтальными гранями, расположенными под прямым углом к передней плоскости швеллера. В центральной части швеллера имеются следы 2-х ранее приваренных и впоследствии удаленных конструкций. В центральной и задней части правой задней двери, центральной и задней части накладки правой задней двери, передней арочной части правого заднего крыла (боковины) автомобиля «Мерседес» зафиксировано повреждение ударного воздействия в виде деформации, образованной в направлении справа налево, под углом, близким к перпендикулярному относительно условной продольной оси ТС. Следы на панелях двери и заднего крыла (боковины) автомобиля «Мерседес» характерны для статичного состояния указанного автомобиля, а следы на накладке правой задней двери характерны для движения автомобиля с малой скоростью. Повреждения ударного воздействия в виде деформации, локализованного в центральной и задней части правой задней двери, центральной и задней части накладки правой задней двери, передней арочной части правого заднего крыла (боковины) автомобиля «Мерседес», сопровождаемого отпечатками 2-х горизонтально линейных кромок, с конфигурацией, локализацией на автомобиле (в том числе, относительно опорной поверхности), соответствуют контактному взаимодействию со швеллером автомобиля УАЗ, который установлен на месте расположения бампера автомобиля.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что взаимодействие правой и центральной части передка автомобиля УАЗ с центральной частью правой стороны автомобиля «Мерседес», вероятно, имело место быть. Однако, вопреки доводам апеллянта, эксперт указывает, что данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, так как наличие на опорной поверхности следов бокового юза задних колес автомобиля «Мерседес», образованных в направлении, совпадающем с направлением воздействия, причиненного автомобилем УАЗ, то есть перпендикулярно условной продольной оси автомобиля «Мерседес», свидетельствует о статичном состоянии автомобиля «Мерседес». Если бы в момент контакта автомобиль «Мерседес» находился бы в динамике, то направление следов его колес совпадало бы с направлением движения автомобиля «Мерседес», однако, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не произошло. Кроме того, наличие вертикальных трасс на деформированной правой задней двери автомобиля «Мерседес», выраженные границы деформированной поверхности и следообразование только в одном направлении, совпадающем с направлением воздействия причиненного автомобилем УАЗ, также подтверждает факт неподвижного состояния автомобиля «Мерседес» в момент удара.

Эксперт также указал, что при сопоставлении расположения места столкновения и правой кромки проезжей части ул. Алейская установлено, что указанное место столкновения, как и автомобиль «Мерседес», зафиксировано правее уровня правой кромки проезжей части ул. Алейская в створе примыкания ул. Д. Бедного, что свидетельствует о том, что непосредственно перед наездом автомобиля УАЗ автомобиль «Мерседес» двигался непрямолинейно, а, сманеврировал в направлении последующего контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ. Смещение автомобиля «Мерседес» относительно места столкновения в направлении, совпадающем с направлением заявленного движения, не только противоречит установленному статичному состоянию автомобиля «Мерседес» в момент столкновения, а также свидетельствует о том, что после контактного взаимодействия водитель автомобиля «Мерседес» предпринял действия, направленные на придание обстоятельствам события большей достоверности, то есть осуществил движение, имитируя динамическое следообразование (л.д. 238-259).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта в части того, что автомобиль «Мерседес» двигался непрямолинейно, а, сманеврировал в направлении последующего контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ, выходят за пределы компетенции эксперта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства установлены экспертом исходя из обстановки дорожно-транспортного происшествия, а также следов, имеющихся на проезжей части, объектах с которыми транспортные средства контактировали при ДТП, что напрямую относится к компетенции эксперта при проведении транспортно-трасологической экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что пояснения эксперта противоречат заключению, признаются судебной коллегией несостоятельной, поскольку основаны на субъективном отношении к механизму дорожно-транспортного происшествия и переоценке обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания от 16.05.2023, эксперт поддержал выводы экспертного заключения в части механизма ДТП.

Ход исследования и примененные экспертом методы исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, при их постановке использованы все предоставленные в распоряжение эксперта материалы, в том числе материалы настоящего гражданского дела, фотоснимки и извещение о ДТП, акты осмотра транспортного средства.

Само по себе то обстоятельство, что эксперт указал в вероятностной форме на наличие возможности контакта между автомобилями, не может послужить основанием для иных выводов эксперта, поскольку эксперт достоверно установил, что указанные повреждения автомобиля «Мерседес», которые хотя по своей высоте и конфигурации соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем УАЗ, заявленному механизму ДТП не соответствуют, в связи с чем, к спорному ДТП такие повреждения не относимы.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», суд первой инстанции справедливо исходил из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в части определения механизма ДТП, назначенной на основании определения суда, и выводах эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, стороной истца не представлено. Утверждение апеллянта, о несоответствии и нарушениях при проведении экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», не нашло своего подтверждения, доводы апеллянта не опровергают выводы экспертного заключения о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельства ДТП 25.01.2022.

К тому же выводы заключения судебной экспертизы, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением ООО «Эксперт права», согласно которому, в результате контакта между транспортными средствами «Мерседес» и «УАЗ» могли быть образованы повреждения: дверь задняя правая – деформация, молдинг задней правой двери – деформация, крыло заднее правое – деформация, молдинг заднего правого крыла – разрушение, стеклоподъемник задней правой двери – деформация. Однако, данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.01.2022 (л.д. 207-230).

При таких обстоятельствах, по смыслу закона экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» не опровергнуто иными доказательствами.

Учитывая, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных в заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» выводов, при этом указанное экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» по определению механизма ДТП от 25.01.2022.

Принимая во внимание, что согласно выводам суда первой инстанции основания для удовлетворения требований не установлены, а выводами судебной экспертизы подтвержден факт отсутствия на транспортном средстве истца механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022, согласно выводам эксперта, никакие из зафиксированных в акте осмотра от 01.02.2022 повреждений автомобиля «Мерседес», р\знак О327ЕА154, не могли быть образованы в результате ДТП от 25.01.2022, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: