Дело № 2-249/2025
24RS0041-01-2023-004341-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 К,А. к ОП №5 СУ МУ МВД России «Красноярское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РО №1, МУ МВД России «Красноярское», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ОП №2 СУ МУ МВД России «Красноярское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РО №1, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть транспортное средство.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> выпуска за 295 000 рублей. Истец перед покупкой убедился в наличии права собственности на автомобиль у продавца, в отсутствии ограничений и запретов в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано право на указанное транспортное средство за ФИО4 Впоследствии указанный автомобиль был изъят сотрудниками ОП №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» в рамках расследования уголовного дела №, признан вещественным доказательством по названному уголовному делу.
Просит суд признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, обязать ОП №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» вернуть автомобиль истцу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОП №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» на надлежащего - ОП №5 СУ МУ МВД России «Красноярское».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское».
По ходатайству стороны истца судом протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5
ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель МУ МВД России «Красноярское» - ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Ответчики ФИО1, ОП №5 СУ МУ МВД России «Красноярское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РО №1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.
О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать в собственность истца транспортное средство <данные изъяты>, а истец обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 295 000 рублей.
Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2
Договор между ФИО1 и ФИО4 исполнен, автомобиль передан истцу, ответчику уплачены денежные средства.
Транспортное средство было постановлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановки транспортного средства на регистрационный учет автомобиль не находился в розыске, сведений об уголовном деле не имелось.
Постановлением следователя отдела №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, в интересах ФИО2, было возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обращаясь в суд с указанным иском ФИО4 указала, что спорный автомобиль был изъят у него сотрудниками ОП №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» в рамках расследования уголовного дела №, признан вещественным доказательством по названному уголовному делу, помещен на специализированную стоянку.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля подлежат удовлетворению, так как договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, при заключении договора купли-продажи истцу были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, не имеется.
Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля. К уголовной ответственности относительно сделок с автомобилем ФИО4 не привлекался, участником судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу не является.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, должен быть признан добросовестным приобретателем.
Отдел полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» является структурным подразделением территориального органа внутренних дел МУ МВД России «Красноярское», самостоятельным юридическим лицом не является и процессуальной правоспособностью не обладает.
Фактически ФИО4 обратился с иском к органу, который не может выступать в качестве самостоятельного ответчика по заявленным исковым требованиям.
Ответчиком по заявленным ФИО4 исковым требованиям является МУ МВД России «Красноярское», как орган, отвечающий за деятельность ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское».
Вместе с тем, требования истца о возложении на МУ МВД России «Красноярское» обязанности передать истцу спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку процессуальные действия в отношении спорного автомобиля имеют место в рамках уголовного дела, производство по которому не окончено.
Истец, формулируя свои исковые требования, никаких материально-правовых требований к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РО №1 не предъявил. При этом, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РО №<данные изъяты> не является собственником спорного автомобиля, а, следовательно, не может являться соответчиком по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 15.04.2025.