РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца фио, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5492/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 фио, адрес 24 адрес» о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, адрес 24 адрес» о привлечении к субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 года между ним и ООО ИК «Планета24» был заключен инвестиционный договор № 611/10И, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с условием оплаты 16,75% годовых на срок до 31 октября 2021 года. Однако, ООО «Информ групп» своих обязательств по договору не выполнил, денежные средства возвращены не были. Решением Басманного районного суда адрес от 06.08.2020 исковые требования фио удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства истца не возмещены. фио является генеральным директором и учредителем адрес 24 адрес» отвечающим за деятельность компании и несет ответственность за все убытки и ущербы. Истец полагает, что поскольку ООО «Информ групп» не выполнило взятых на себя обязательств, не исполнило условий договора об оказании услуг, ответчик ФИО1 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика адрес 24 адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика адрес 24 адрес».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между истцом и ООО ИК «Планета 24» был заключен инвестиционный договор № 611/10И в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с условием оплаты 16,75 % годовых на срок до 31 октября 2021 года. Оплату по договору истец произвел в полном объеме и в установленный срок. Однако, ООО "ИНФОРМ ГРУПП" своих обязательств по договору выполнено не было, денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Басманного районного суда адрес от 06.08.2020 исковые требования фио удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение суда вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что в отношении должника ООО "ИНФОРМ ГРУПП" невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд, с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не является должностным лицом – генеральным директором ООО "ИНФОРМ ГРУПП", сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о нем, как генеральном директоре, недостоверны. Указанная информация находится в открытом доступе в сети «Интернет».

Судом так же установлено, что одним из учредителей ООО "ИНФОРМ ГРУПП", является АО "ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", генеральным директором которого является фио

В отношении фио, ФИО1 и др. в настоящее время в Басманном районном суде адрес рассматривается уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, однако гражданский иск ФИО2 в рамках уголовного дела не заявлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Такое решение в отношении ООО "ИНФОРМ ГРУПП" не принималось.

Истцом также не представлено доказательств того, что отсутствие у ООО "ИНФОРМ ГРУПП" имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

Таким образом, наличие задолженности, непогашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 фио, адрес 24 адрес» о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2022