№"> №">
8
Л
ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0001-01-2022-002498-81 Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-2791/2023
Докладчик Фроловой Е.М. № 33-2269/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Совкомбанк страхование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение 170 698 руб. 19 коп., штраф 45 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 51 260 руб.
В иске Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4914 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения. Указала, что 28.12.2021 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з № произошло ДТП, в ходе которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Цедрик р/з У604СО/48. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который произвел выплату, но в меньшем размере - сумме 93 200 руб., хотя по заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 467 300 руб., рыночная стоимость ТС 427 000 руб., стоимость годных остатков 81 800 руб. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в доплате страхового возмещения. Просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 246 300 руб., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Ответчик АО «Совкомбанк страхование» обратился со встречным иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 93 200 руб., в котором указано, что страховое возмещение выплачено ФИО1 без достаточных на то оснований. Денежные средства должны быть возвращены страховщику, поскольку автомобиль <данные изъяты> р/з № ранее был поврежден в результате ДТП 20.11.2021 г. При определении объема страхового возмещения установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость ТС на момент ДТП. По нормам ОСАГО ТС претерпело полную гибель, что повлекло прекращение договора страхования ОСАГО. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в силу ст. 1102 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения, выплаченную по ДТП от 28.12.2021 г., которое наступило после 20.11.2021 г.
После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 170 698,19 руб., штраф, расходы по оценке 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе 26 260 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель адвокат Дувалов И.В. исковые требования ФИО1 поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» иск ФИО1 не признал, просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать, оставить исковое заявление ФИО1 в части без рассмотрения, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть настоящее дело в отсутствии финансового уполномоченного или представителя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого, изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО «Совкомбанк страхование» просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Ярош и удовлетворении встречного иска. Ссылались на то, что при назначении экспертизы нарушены ст. 12, 87 ГПК РФ, а также проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., допустив нарушение единообразия применения норм права. Экспертиза по делу назначена произвольно, что недопустимо, экспертом допущены нарушения, заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», неполно, выводы не обоснованы, в связи с чем, заключение ИП П.А.И. получено с нарушением закона и не имеет юридической силы, однако суд нарушил ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, положив его в основу. Просили о проведении по делу повторной экспертизы. Суд нарушил правила оценки доказательств и требования ст. 55 ГПК РФ; не дал оценки заключениям ИП Б.И.С., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и рецензии. Суд нарушил ст. 15 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не применил ст. 10 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО1 – Дуванова И.В., представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование», обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в пункте 2.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 10, 11, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что согласно извещению о ДТП 28.12.2021 г. около 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащего Б.А.В. под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Цедрик р/з У604СО/48, принадлежащего истцу под управлением Я.Е.В,
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
ДТП оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).
ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.
Вины Я.Е.В, в ДТП не усматривается, что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДТП застрахована АО «Совкомбанк страхование», владельца автомобиля <данные изъяты> р/з № – ООО СК «<данные изъяты>».
ФИО1 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое вручено ответчику 11.01.2022 г.
11.01.2022 г. страховщик осмотрел ТС, что подтверждается актом осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «Совкомбанк Страхование» организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ИП Б.И.С.
Согласно экспертному заключению № 216660-22 с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 28.12.2021 г. повреждения решетки радиатора транспортного средства. Остальные повреждения транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.12.2021 г.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 216660/2021 от 31.01.2022 г., проведенному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 700 руб., с учетом износа 93 200 руб.
Признав случай страховым, 01.02.2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 93 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 7599.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец 10.02.2022 г. обратился к ответчику с претензий, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 252 000 руб., а также расходов по оценке 10 000 руб., приложив экспертное заключение ИП А.В.Н. № 5 от 02.02.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 467 300 руб., с учетом износа 246 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 427 000 руб., стоимость годных остатков 81 800 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
17.03.2022 г. ФИО1 обращалась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В,В. от 20.04.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» отказано.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца также принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» от 31.03.2022 г. № У-22-28766/258Ф-ТТЭ, согласно выводам, которой с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 28.12.2021 г. повреждения следующих элементов транспортного средства: накладка переднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв материала крепления справа); решетка радиатора (разрыв материала); кронштейн крепления левой блок фары (разрыв материала).
С технической точки зрения, могли возникнуть повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (нарушение лакокрасочного покрытия справа, разрыв материла крепления справа); крыло переднее правое (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация изломом ребер жесткости в передней части, разрыв материала); правая блок фара (разрыв материала крепления); капот (нарушение лакокрасочного покрытия справа); рамка радиаторов (поверхностная деформация в правой части).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 01.04.2022 г. № У-22-28766/258Ф стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 161 567 руб., с учетом износа 93 900 руб.
Принимая во внимание 10-ти процентную погрешность, фин. уполномоченный принял решение об отказе в доплате ФИО1
Учитывая разногласия в части определения объема повреждений, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.
Экспертом ИП П.А.И. определен объем повреждений, полученных в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № 221004 от 05.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 379 700 руб., с учетом износа 204 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 328 770,57 руб., стоимость годных остатков 64 872,38 руб.
Эксперт ИП П.А.И. подтвердил выводы заключения в суде.
В опровержение заключения эксперта ИП П.А.И. ответчиком представлено заключение специалиста (Рецензия) ООО «<данные изъяты>», которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при назначении экспертизы нарушены ст. 12, 87 ГПК РФ, проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., допустив нарушение единообразия применения норм права; экспертиза по делу назначена произвольно, экспертом допущены нарушения, заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», неполно, выводы не обоснованы, заключение ИП П.А.И. получено с нарушением закона и не имеет юридической силы; суд нарушил ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, положив его в основу решения, являются голословными и несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда.
Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов жалобы ответчиком не представлено.
Суд верно признал заключение эксперта в полном объеме отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также принципам относимости и допустимости доказательств.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.
Как страховой компанией, так и фин. уполномоченным установлен страховой случай, выявлены повреждения, которые могли образоваться от заявленного ДТП.
Учитывая изложенное, при определении размера страховой выплаты суд верно признал заключение ИП П.А.И. в качестве надлежащего доказательства.
Довод ответчика о полной гибели ТС при ДТП от 20.11.2021 г., и, следовательно, о прекращении действия договора ОСАГО, несостоятелен.
В результате трех экспертиз установлено, что повреждения от ДТП 28.12.2021 г. не идентичны повреждениям от ДТП 20.11.2021 г.
После ДТП от 20.11.2021 г. утилизация ТС не произошла.
Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом"а" пункта18 и пунктом19 статьи12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Основываясь на выводах эксперта ИП П.А.И., суд верно определил сумму ущерба от ДТП 28.12.2021 г. в размере 263 898,19 руб. (328 770,57 руб. – 64 872,38 руб.).
Установлено, что по данному страховому случаю АО «Совкомбанк страхование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 354 500 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.
В обоснование встречного иска страховщик ссылался на то, что действие полиса ОСАГО на момент ДТП 28.12.2021 г. было прекращено досрочно, в связи с чем, ФИО1 получила неосновательное обогащение за счет страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
В соответствии с абзацем пятым п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.
В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из системного толкования указанных норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая - причинение вреда от использования транспортного средства отпадает.
Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что повреждение автомобиля до состояния его полной гибели, когда экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, само по себе не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, и не является безусловным основанием прекращения договора ОСАГО.
Кроме того, суд верно учел, что полная гибель ТС не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона и досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью ТС производится на основании документов уполномоченных органов и пришел к выводу о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель ТС, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску ТС к эксплуатации.
Суд правильно посчитал, что иной правовой подход создавал бы ситуации, при которых поврежденные до состояния полной гибели транспортные средства, исключались из дорожного движения, независимо от их восстановления владельцами, что не соответствует как положениям законодательства об условиях допуска транспортного средства к дорожному движению, так и положениям закона, регулирующим правомочия собственника имущества самостоятельно определять его судьбу.
Из представленных материалов не следует, что ТС снято с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствует требованиям к допуску ТС к эксплуатации.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе АО «Совкомбанк страхование» в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом произведенной страховщиком выплаты суд определил подлежащее взысканию со страховщика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 170 698,19 руб. (263 898,19 руб. – 93 200 руб.).
Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд определил за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 85 349,09 руб. (170 698,19 руб. х 50%).
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выполнение истцом всех требований, предусмотренных законодательством об ОСАГО, и не принятие ответчиком мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и после получения результатов судебной экспертизы, суд признал несоразмерной сумму штрафа последствиям нарушенного обязательства, и применительно ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штраф в размере 45000 руб.
Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой технической экспертизы в заявленной сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы – 26 260 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 914 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года.