Судья Учагина М.И. № 22-1014/2023

УИД 35RS0025-01-2022-000365-04

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Данишевского А.А.,

потерпевшего Д.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данишевского А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Харовского муниципального округа Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания назначенного наказания возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Д.В. денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Гражданский иск Д.В. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения. Разъяснено гражданскому истцу, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен наложенный постановлением Харовского районного суда Вологодской области от 12 января 2022 года арест, состоящий в запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль «...» <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественному доказательству.

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Данишевский А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя свои доводы, указывает, что заключение СМЭ №... является недопустимым доказательством.

Указывает, что протокол осмотра места ДТП от 12.06.2022 составлен с нарушением ч.1 ст.176 УПК РФ, согласно которой осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В данном случае обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не выяснялись, не обнаруживались, а были искусственно созданы, смоделированы следователем, согласно имеющиеся схеме ДТП, составленной <ДАТА>. Поэтому данный осмотр и схема является недопустимым доказательством.

Суд указал в приговоре, что показания потерпевшего Д.В. признает достоверными. Из них следует, что «он двигался вдоль своей машины, в момент наезда он оставался зажатым, его левая нога попала в заднюю часть арки автомобиля, позвоночником ударился о ручку дверцы».

При этом показания подсудимой относительно конкретных действий потерпевшего, выбежавшего навстречу ее автомобилю, как отмечено в приговоре, вызвали у суда сомнения в их достоверности, расцениваются, как способ избежать наказание. В то же время достоверными либо недостоверными, как того требуют положения ст.88 УПК РФ эти показания судом не признаны.

Кроме того, защитник дает оценку показаниям свидетелей Б.И.., Б.Е.., Н. и С.Е.

На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Харовского района Шилов Д.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Данишевский А.А. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме. С учетом заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью не входит в состав инкриминируемого преступления.

Прокурор Грибанова О.Н. пояснила, что экспертизой от <ДАТА> установлено причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Д.В., а не тяжкого вреда здоровью. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поэтому просит приговор отменить и в отношении ФИО1 уголовное преследование прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением в отношении нее оправдательного приговора по следующим основаниям.

В судебном заседании суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Д.В., свидетелей Н.О., Б.Н.., Б.Е., Ц.И., Б.Е., П.Р., С.Е. а также письменные документы:

- сообщение Н.О., зарегистрированное КУСП №... от 03.07.2021;

- сообщение оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» А.А.., зарегистрированное КУСП №... от 08.09.2021;

- рапорт ст. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Н.И.. от 08.09.2021;

- карточка учета ТС, карточка операций с ВУ, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис № №... владельцем автомобиля «...», г.р.н. №... является ФИО1, которая имеет водительское удостоверение №..., категория ...), выданное 29.01.2021;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 04.07.2021г. у ФИО1;

- карточка учета ТС, владельцем автомобиля шевроле нива №..., г.р.н. №... является Д.В.

- выписной эпикриз №... Д.В., выданного БУЗ ВО «...» ...;

- заключение эксперта №... от <ДАТА>, в котором записано в исследовательской части, что в распоряжение эксперта поступила копия заключения эксперта №... от <ДАТА> года на имя Д.В. в которой указано: «Исследовательская часть: в распоряжение эксперта поступила медицинская карта стационарного больного №... БУЗ ВО «...» на имя Д.В. … - ... ...

В выводах записано, что по данным представленной медицинской документации у Д.В. обнаружено: ...

Вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, должны расцениваться в совокупности, как имеющие единый механизм образования; данная травма не является опасной для жизни человека, сопровождается значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлекла за собой тяжкий вред здоровью Д.В.

Возникновение сочетанной травмы в срок, указанный в постановлении не исключается (т.1 л.д.108-109);

- протокол выемки от <ДАТА>, которым у ФИО2 изъят автомобиль марки «...» черного цвета, а также грн №...;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу от <ДАТА> автомобиля марки «...», грн №...;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>

-заключение автотехнической судебной экспертизы от <ДАТА> №...

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза об установлении степени тяжести причиненного вреда здоровью Д.В.

В выводах повторной комплексной судебно-мецинской экспертизу №... от <ДАТА> указано, что согласно сведениям из представленных на экспертизу материалов дела, медицинских документов, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с поставленными на разрешение перед экспертной комиссией вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

Вопросы 1,2: Какие телесные повреждения имеются у ФИО3, <ДАТА> года рождения? Каков механизм образования телесных повреждений у Д.В.., локализация и давность их причинения?

Ответ: При оказании медицинской помощи <ДАТА> БУЗ ВО «...» с последующим стационарным лечением до <ДАТА> и амбулаторным долечиванием в БУЗ ВО «...» у Д.В. обнаружен ...

..., образовался в результате травмирующего воздействия (ударного, давящего) твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы на область костей таза, за что свидетельствует характер повреждения.

Отсутствие признаков ..., на момент проведения компьютерной томографии костей таза <ДАТА>, свидетельствует за то, что данный перелом, вероятнее всего, причинен в срок не более трех недель до проведения исследования, то есть возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Экспертная комиссия отдельно отмечает следующее, что при проведении компьютерной томографии <ДАТА> у Д.В. обнаружены ...

...), в конкретном случае могут иметь как травматическое (в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, действующего со значительной одномоментной нагрузкой, направленной вдоль вертикальной оси позвоночника, или его резком сгибании позвоночника со сдавлением позвонка между выше и нижележащими позвонками, при этом возможно сочетание осевой и сгибательной нагрузок - например, падение с высоты с приземлением на ноги, при падении на ягодицы, резком сгибании позвоночника), так и нетравматическое происхождение (остеохондроз, остеопороз, малоподвижный образ жизни, дистрофия и снижение тонуса мышечного каркаса спины, курение и употребление алкогольных напитков, искривление позвоночника и нарушение осанки, ортопедические заболевания стоп, коленных и тазобедренных суставов и др.). В настоящее время по имеющимся данным установить причину возникновения данных изменений (имело ли место травма, болезненное изменение или их сочетание) не представляется возможным.

Данные ... не могли образоваться при условиях, отражённых в обстоятельствах происшествия (при сжатии тела в передне-заднем направлении, то есть по горизонтали), так как для их образования при травме необходимо травмирующее воздействие вдоль оси позвоночника (по вертикали) или резкое сгибание позвоночника.

Кроме того, данные ... наступили задолго (в срок, наиболее вероятно, более 2х месяцев) до травмировавших событий <ДАТА>, на что указывают признаки наличия ... (который формируется длительно, от нескольких (более двух) месяцев до нескольких лет) замыкательных пластин и отсутствие утолщения (отёка) прилежащих мягких тканей (который характерен для острого периода травмы и сохраняется до 3-х месяцев) в зоне компрессионных изменений, установленные при проведении компьютерной томографии <ДАТА>

Таким образом, на основании вышеизложенного считаем, что возникновение ... <ДАТА> года исключается. Высказаться более конкретно о давности возникновения данных изменений, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Вопрос 3: Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью Д.В.?

Ответ: Для лечения ..., согласно общепринятым медицинским нормам, необходим и потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Выявленные при проведении компьютерной томографии <ДАТА> у Д.В. ..., могут иметь как травматическое, так и не травматическое происхождение; по имеющимся медицинским данным установить причину их возникновения в настоящее время (имело ли место травма позвоночника, болезненное изменение или их сочетание) не представилось возможным, то есть не ясна сущность вреда здоровью, в связи с чем тяжесть вреда в отношении ... не определялась в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н (т.3 л.д.169-178).

В судебном заседании апелляционной инстанции врач-судебно-медицинский эксперт А.Л., допрошенная по ходатайству прокурора, выводы заключения экспертизы №... от <ДАТА> подтвердила и пояснила, что в заключении эксперта №... В.К. имеется выборка из медицинской карты стационарного больного, где он указывает описание рентгенограмм от <ДАТА>: («… поясничного отдела позвоночника – ... Они (эксперты) при проведении экспертизы данную фразу расценили как ....

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный по ходатайству Д.В.э в качестве специалиста лечащий врач потерпевшего – Л.Е. при предъявлении ему медицинской карты стационарного больного Д.В. №..., запись от <ДАТА>, сделанную врачом-рентгенологом, прочитал как ...».

Учитывая исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта В.К. в судебно-медицинской экспертизе №... от <ДАТА> о наличии у Д.В. травмы, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью, являются ошибочными, поскольку он в медицинских документах не верно прочитал вместо ... – ...

Оснований не доверять выводам повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА> о том, что у Д.В. установлено телесное повреждение, которое по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью, не имеется, так как оно дано экспертами в пределах их полномочий и компетентности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку согласно гипотезе данной норме закона уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, наступает когда по неосторожности причиняется тяжкий вред здоровью человека.

По настоящему уголовному делу таких последствий не наступило.

При таких обстоятельствах, на основании ст.389.15 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене, а в соответствии со ст.389.23 УПК РФ в отношении ФИО1 следует вынести оправдательный приговор.

Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением в отношении нее оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не анализирует доказательства, приведенные в приговоре судом первой инстанции, за исключением судебно-медицинских экспертиз об установлении тяжести вреда здоровью Д.В.., показаний эксперта А.Л. и специалиста Л.Е.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин