Дело № 2-781/2025
УИД № 34RS0017-01-2025-001072-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. с. Ольховка Ольховского района
Волгоградской области
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» к ФИО2 о взыскании штрафа, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зензеватская средняя школа» Ольховского муниципального района Волгоградской области,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (далее – Университет) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 552 092,00 руб., государственную пошлину в размере 16 042,00 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 182,40 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что законным представителем ФИО2 – ФИО3 дано согласие на заключение несовершеннолетним обучающимся договора о целевом обучении.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее – Заказчик) и ФИО2, Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Зензеватская средняя школа» Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее – Работодатель) и Университетом заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее – Договор).
По условиям договора ФИО2 в срок не более 2 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения), обязалась заключить с Работодателем трудовой договор по полученной специальности на срок 3 года.
ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отчислена из Университета в связи с получением образования по направлению «Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)» с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом каникул, взятых по заявлению гражданином).
ДД.ММ.ГГГГ Университетом в адрес Заказчика и Работодателя направлены запросы о трудоустройстве ФИО2, в ответе которых содержится уведомление о том, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обращалась для трудоустройства по Договору.
В соответствии с п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее – Положения), утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании базовых нормативов и корректирующих коэффициентов на соответствующий календарный год Университетом рассчитана сумма, подлежащая к возврату за обучение ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отчисления, которая составила 552 092,00 руб., равная сумме штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование в виде претензии о необходимости уплатить штраф в размере 552 092,00 руб., рассчитанный в соответствии с п. 53, 54, 58 Положения. Претензия осталась без ответа. Денежные средства на счет Университета не поступили.
Представитель истца - Университета по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменном отзыве на письменные возражения представителя ответчика относительно исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, сведения о причинах своей неявки суду не представила, на основании нотариальной доверенности осуществлять представление своих интересов в суде со всеми правами уполномочила ФИО4
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в ходе предыдущих судебных заседаний иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, представив письменные возражения относительно исковых требований, в обоснование которых указал на отсутствие на территории предполагаемого места работы служебного жилья, возможности получить социальное жильё вне очереди, вакантной ставки в школе, предложения конкретного рабочего места, реальной возможности исполнения Договора, неисполнение Заказчиком обязанности обеспечить трудоустройство, материальное положение ответчика, несоразмерность взыскиваемого штрафа, отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку Заказчик и Работодатель необходимых условий для исполнения обязательства по трудоустройству не создали, что исключает вину ответчика в неисполнении обязательства по трудоустройству, либо уменьшение его размера на основание ст. 333 ГК РФ до разумной и соразмерной величины, с учетом финансового положения ФИО2 и обстоятельств дела.
Представитель Заказчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель третьего лица - Работодателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых сообщил, что МКОУ «Зензеваткая СШ» свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, в частности, в преддверии 2024-2025 учебного года Работодатель зарезервировал для ответчика 1 ставку (18 часов) по предмету «Русский язык и литература». Данная ставка была отражена в штатном расписании школы на 2024-2025 учебный год и предусмотрена как вакансия при составлении предварительной тарификации учебной нагрузки. В связи с тем, что школа ожидала прибытия ФИО2 в соответствии с условиями Договора, сведения о вакантной должности учителя «Русского языка и литературы» в Центр занятости населения не представлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО2 должна была явиться для трудоустройства, она в МКОУ «Зензеваткая СШ» не явилась, не предприняла никаких действий для уточнения условий труда, не выходила на связь с администрацией школы и не подала заявление о приеме на работу. Так как с ДД.ММ.ГГГГ необходимо было обеспечить полноценное проведение уроков «русского языка» и «литературы» в соответствии с утвержденным учебным планом, в целях обеспечения непрерывности образовательного процесса и ввиду неявки ответчика к месту трудовой деятельности, было принято решение о временном распределении 18 вакантных часов на действующих педагогических работников. Данное временное распределение учебной нагрузки было утверждено Приказом МКОУ «Зензеватская СШ» №-од-0 от ДД.ММ.ГГГГ и действовало со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав доводы в обоснование исковых требований и против их удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи законным представителем ответчика, дала согласие на заключение несовершеннолетней ФИО2 Договора. В тот же день между Заказчиком, Работодателем, ФИО2 и Университетом, осуществляющим образовательную деятельность, был заключен Договор.
В соответствии с разделом 3 Договора место осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается: в организации, являющейся работодателем по настоящему договору. Полное наименование организации, в которую будет трудоустроен гражданин, в соответствии с настоящим договором: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Зензеватская средняя школа» Ольховского муниципального района Волгоградской области. Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин составляет 3 года.
Согласно раздела VIII Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».
Приказом ректора Университета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислена на 1 курс по очной форме обучения на пятилетний срок обучения, на места в пределах целевой квоты.
Как следует из приказа проректора по учебной работе того же Университета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отчислена из университета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением образования по направлению 4ДД.ММ.ГГГГ «Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)» профили «Русский язык», «Литература».
В соответствии со штатным расписанием Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания ответчиком обучения имелась зарезервированная для ФИО2 1 ставка (18 часов) по предмету «Русский язык и литература».
Вопреки условиям Договора ФИО2 в течение 2 месяцев после даты отчисления из Университета для трудоустройства в МБОУ «Зензеватская средняя школа» Ольховского муниципального района Волгоградской области не обратилась, трудовой договор с Работодателем на срок 3 года не заключила.
ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в адрес Университета направлено сообщение о том, что студентка-выпускница ФИО2 после окончания учебного заведения по поводу трудоустройства к Работодателю не обратилась.
ДД.ММ.ГГГГ Работодателем в адрес Университета направлено аналогичное сообщение.
Вместе с тем, согласно представленным представителем ответчика копиям срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему ответчик ФИО2 в период обучения в Университете была трудоустроена в ООО «Онлайн Инновации» и выполняла трудовые обязанности в должности контент-менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ этот срочный трудовой договор продлен на неопределенный срок, и в настоящее время она остается трудоустроенной.
Претензия, направленная Университетом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 о необходимости в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить Университету сумму затрат, связанных с её обучением, равной штрафу в размере 552092,00 руб., оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица; обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: расчетом исковых требований, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями Договора, заявлением о согласии на заключение несовершеннолетним обучающимся Договора, свидетельства о рождении, паспорта и страхового свидетельства ответчика, выписок из приказа о зачислении и об отчислении, расчета суммы в связи с неисполнением обязательства по трудоустройству, актом сверки расчетов, копиями сообщений Заказчика и Работодателя, ответа на запрос, справки о доходах и суммах налога физического лица, проекта приказа об изменении в штатном расписании, штатного расписания, приказа о распределении нагрузки учителей школы (предварительная тарификация), приказа об утверждении временного распределения учебной нагрузки педагогических работников на 2024-2025 учебный год, срочного трудового договора и дополнительными соглашениями с нему, сведений о трудовой деятельности ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (ч. 1).
Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (ч. 2).
Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (ч. 3).
В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6).
Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7).
Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе (ч. 8).
По условиям Договора ФИО2 обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности: ДД.ММ.ГГГГ «Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)», реализуемой в Университете по очной форме обучения; заключить трудовой договор с Работодателем, а Работодатель обязуется осуществить трудоустройство гражданина, обеспечить условия для его трудовой деятельности.
В соответствии с разделом III Договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается: в организации, являющейся работодателем по настоящему договору, - МБОУ «Зензеватская СШ», расположенной по адресу: <адрес>. Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства.
Помимо обязанности освоить образовательную программу, на гражданина и Работодателя возложена обязанность в течение 2 месяцев после даты отчисления ответчика ФИО2 из Университета заключить трудовой договор на срок 3 года.
По условиям договора заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III Договора.
Разделом VIII Договора предусмотрена ответственность сторон. Гражданин в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору несет ответственность в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076».
В статье 71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями (п. 2 ч. 1).
Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей (ч. 2).
Установление квоты приема на целевое обучение, утверждение порядка и сроков ее установления осуществляются Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (ч. 3).
В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления (ч. 6).
Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302 утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Правила установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (далее – Положение), в соответствии с п. 53 которого в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством РФ, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.
Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п. 54).
Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (п. 56).
В случае получения уведомления, указанного в п. 56 Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта РФ, финансовом органе муниципального образования для перечисления денежных средств.
Порядок определения размера штрафа предусмотрен п. 58 Положения. При этом если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.
Средства, полученные от выплаты штрафа, получатель штрафа направляет на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно (п. 60).
В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в п. 61 Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62).
Поскольку ФИО2 не исполнила условия Договора и не заключила трудовой договор с Работодателем, то на нее возлагается обязанность оплатить штраф в связи с тем, что ей были предоставлены меры социальной поддержки, связанные с обучением.
Материалами дела подтверждено, что трудоустройство ответчика после обучения в должности учителя «Русского языка и литературы» было возможным и Заказчик, а также Работодатель могли его обеспечить в рамках исполнения обязательств по Договору. Однако ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора об обязательном трудоустройстве на установленный срок и осуществлении трудовой деятельности в организации, с которой был заключен договор. При этом ФИО2 к месту осуществления трудовой деятельности не явилась, о невозможности трудоустройства по уважительным причинам не заявила, при том, что вакантные ставки в школе имелись.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из фактической стоимости обучения ответчика по образовательной программе высшего образования - «Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)» профили «Русский язык», «Литература» за 2019-2024 г.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 60 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302, а также разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Принимая во внимание, что образовательное учреждение направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно, т.е. штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем принимает решение о снижении его размера до 250 000 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика.
Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия обязательств, связанных с наймом жилого помещения в г. Волгограде, в том числе несением расходов на его содержание, выполнением обязанности по оплате стоимости найма сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вопреки доводам представителя ответчика оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по Договору и от ответственности за их неисполнение не имеется, доказательств обратному суду не представлено.
Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии вакантной ставки в школе, предложения конкретного рабочего места, реальной возможности исполнения ответчиком Договора, необходимых условий для исполнения обязательства по трудоустройству, то они, учитывая время трудоустройства ответчика в коммерческой организации, являются голословными и противоречат материалам дела.
Поскольку ФИО2 добровольно выбрала способ обучения по образовательной программе высшего образования не на общей конкурсной основе с оплатой обучения за счет собственных средств, а заключила Договор за счет средств федерального бюджета, она обязана исполнять условия договора о трудоустройстве в учреждение, в котором имеется потребность в таких специалистах, по направлению. Такие условия Договора не нарушают прав ответчика, в том числе жилищного права, право на свободу выбора места проживания и передвижения, поскольку соответствуют условиям действующего законодательства. Неисполнение условий Договора влечет гражданско-правовую ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
В данном же случае имеет место целевое обучение, возникшее между Университетом, Заказчиком, Работодателем и ответчиком в связи с обучением по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты.
Доводы представителя ответчика об отсутствии на территории предполагаемого места работы служебного жилья и возможности получить социальное жильё вне очереди не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по Договору, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности Договора, незаконности действий сторон при заключении Договора, а также не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по Договору не может служить основанием для освобождения данного ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В свою очередь представитель истца возражала против применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Между тем, вывод суда о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 243-О от 13 февраля 2024 г. «По запросу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681»
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Установив, что ФИО2 обязательства, предусмотренные Договором, не исполнены, условия Договора ответчиком не оспариваются, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, и снижения его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, поэтому взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 и от 21 января 2016 г. № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 16042,00 руб. и почтовые расходы в сумме 182,40 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» к ФИО2 о взыскании штрафа, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зензеватская средняя школа» Ольховского муниципального района Волгоградской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет», ИНН <***>, ОГРН <***>, штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 16042 (шестнадцать тысяч сорок два) руб. и почтовые расходы в сумме 182 (сто восемьдесят два) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.
Судья Новичков А.С.