Дело № 2-2049/2025 копия

59RS0027-01-2025-000808-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Березовка Пермского края 03 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Нохриной М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТК МОК Автотранс Регион»» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 349 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей; а также о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. На 35 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком № в составе полуприцепа <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца, а также автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № в составе прицепа с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, который от удара откинуло на автомобиль истца и автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7. В результате данного ДТП транспортные средства получили серьезные механические повреждения, водитель ФИО7 получил различные травмы. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком № и полуприцепа <данные изъяты> с регистрационным знаком № является ООО «ТК МОК Автотранс Регион», гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей – размер ущерба, причиненного автомобилю. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования, направив САО «РЕСО-Гарантия» претензию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и не выгодно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и/или ООО «ТК МОК Автотранс Регион», составляет <данные изъяты>). Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых по договору возмездного оказания услуг, с учетом дополнительного соглашения составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ТК МОК Автотранс Регион» на ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», изменен статус ООО «ТК МОК Автотранс Регион» на третье лицо; к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 45).

Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО3 (т. 2 л.д. 243 оборот; т. 3 л.д. 3).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил взыскать с ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО1, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>. На требованиях, предъявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», не настаивает.

Представитель ответчика ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения по иску, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» в обязательном порядке с лимитом в <данные изъяты> рублей и в добровольном порядке с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей, считает, что страховщик обязан выплатить пострадавшему лицу убытки в размере действительной стоимости имущества (транспортного средства) на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» (т. 2 л.д. 198-202, 244 оборот).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании, указав, что страховой компанией истцу страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты> рублей (по договору ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта по НЭ страховщика с применением Единой методики с учетом износа составила <данные изъяты>, что не превышает лимит договора ОСАГО, иного заключения эк перта с применением Единой методики, опровергающей экспертизу страховщика, не представлено. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» по заявленному дорожно-транспортному происшествию выплачено ФИО6 – <данные изъяты> рублей (общая выплата по двум договорам: ОСАГО и ДГО), СК «Евроинвест» - <данные изъяты> рублей (по договору ОСАГО). У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору ДГО, поскольку истцом фактически заявлены требования о несогласии с размером выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения, лимит ответственность страховщика по ОСАГО не исчерпан. Ответственность страховщика ДГО наступает в случае недостаточности лимита ответственности по договору ОСАГО при превышении суммы ущерба над страховой суммой по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требований, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил снизить суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, считая их завышенными и несоразмерными (т. 2 л.д. 48-58, 76-77, 195, 218, 243; т. 3 л.д. 1).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 238, 240, 242).

Представитель третьего лица ООО «ТК МОК Автотранс Регион» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 171-175, 244).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, положение на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пункт 3 этой же нормы Закона устанавливает, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пункт 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 35 км + 550 м автодороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО5, управляя грузовым тягачом <данные изъяты>, с регистрационным знаком № в составе полуприцепа <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «ТК МОК Автотранс Регион», в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в составе прицепа с регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водители ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения (дело об административном правонарушении №; т. 2 л.д. 109-113).

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, у транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным знаком № зафиксированы повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, правого заднего крыла, заднего правого фонаря, левого заднего фонаря, государственного номера, крышки багажника, левой задней двери, указано на возможные скрытые повреждения (т. 1 л.д. 10; дело об административном правонарушении №).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, за исключением случая, когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу наличие волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком № в составе полуприцепа <данные изъяты> с регистрационным знаком № является ООО «ТК МОК Автотранс Регион».

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство <данные изъяты>, с регистрационным знаком № в составе полуприцепа <данные изъяты> с регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на основании договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-93, 95).

Водитель ФИО5 является работником ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ управлял данным транспортным средством в связи с исполнением им служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-101).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт выполнения водителем ФИО5 трудовой функции.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (дело об административном правонарушении №; т. 1 л.д. 11-14, 245 оборот - 248).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным знаком № застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.51 том 1); гражданская ответственность ООО «ТК МОК Автотранс Регион» как собственника автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком № застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 75-76).

Как следует из материалов выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО1, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным знаком № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направило его на осмотр транспортного средства для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена по инициативе страховой компании, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 176-193).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей – ущерб, <данные изъяты> рублей – затраты на эвакуатор (т. 1 л.д. 172).

Посчитав выплаченное в добровольном порядке страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение недостаточным для покрытия ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и не выгодно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 30-50).

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС существенно превышает размер страховой суммы, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза назначена финансовым уполномоченным) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей) (т. 1 л.д. 197-248).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16? статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16? статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая, что в судебным заседании установлено, что транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «ТК МОК Автотранс Регион» в пользование ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на законных основаниях, водитель транспортного средства ФИО5 является работником ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Суд также принимается во внимание, что сам по себе факт нахождения транспортного средства в управлении ФИО5 не свидетельствует о передаче ему права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ №, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» в обязательном и в добровольном порядке с лимитом ответственности в общей сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем страховщик обязан выплатить пострадавшему лицу убытки в размере действительной стоимости имущества (транспортного средства) на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд признает несостоятельными, поскольку, выплата страховщиком суммы страхового возмещения, в размере не превышающей установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимального размера, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению, не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, отказа представителя истца в судебном заседании от поддержания предъявленных к страховой компании требований, правовых оснований для взыскания суммы ущерба, морального вреда с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», соответственно и судебных расходов, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», необходимо отказать.

Ответчиком ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, приведенные в экспертном заключении, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в ином (меньшем) размере.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является ответственным за причинение ущерба ФИО1 в результате ДТП, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО, учитывая выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен пункт 3.1. договора возмездного оказания услуг, стороны определили, что комплексное выполнение исполнителем своих услуг по настоящему договору будет составлять 70 000 рублей 00 копеек (<данные изъяты>), с соответствующей отметкой о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей в подтверждение которых предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29, 56; т.2 л.д. 190).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено подписью в договоре. Оснований не доверять представленным истцом документам, у суда не имеется.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО3, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, в том числе после отмены заочного решения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд признает разумным и считает возможным взыскать с ответчика ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате эксперта составили 7 000 рублей, данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, с ответчика ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 240 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 349 600 (триста сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ М.А.Нохрина

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-2049/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка).