УИД 61RS0008-01-2022-004462-89
Дело № 2-3500/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кузьминовой И.И.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области к ИП ФИО2 о признании деятельности незаконной и обязании прекратить деятельность,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области обратилось с иском к ИП ФИО2 о признании деятельности незаконной и обязании прекратить деятельность. В обоснование иска указано, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по продаже табачной продукции с нарушением требований п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
16.05.2022 в Управление Роспотребнадзора по РО поступило обращение по вопросу продажи табачной продукции в павильоне «Табак» по адресному ориентиру <адрес> с грубыми нарушениями действующего законодательства.
19.05.2022 в рамках предварительной проверки установлено, что место фактического осуществления деятельности ИП ФИО2 по адресу <адрес>.
Согласно сведениям, полученным из государственной информационной системы мониторинга товаров в сети интернет <адрес> ИП ФИО2 09.11.2021 зарегистрирована как участник розничной торговли табачной продукцией.
В ходе рассмотрения обращения Управлением дано поручение ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» о проведении измерения расстояния и санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений расстояния по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки павильона «Табак» по адресу <адрес>, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – ГБПОУ РО «РТИМЭС» по адресу <адрес>.
06.06.2022 в Управление из ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» поступило экспертное заключение №.2-01/4021 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым организация торговли – павильон «Табак» ИП ФИО2 по адресу <адрес> в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - ГБПОУ РО «РТИМЭС» по адресу <адрес>, не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
ГБПОУ РО «РТИМЭС» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на право осуществления образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, срок действия – бессрочно.
Указывая на то, что нарушение законодательства, допущенное ответчиком, непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, в связи с чем создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, истец просил признать деятельность ИП ФИО2 по реализации табачных изделий по адресу <адрес> незаконной; прекратить деятельность по продаже табачной продукции ИП ФИО2 по адресу <адрес>; взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения относительно заявленных истцом требований.
Представитель ответчика ФИО4, по устной доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав стороны, специалиста ФИО5, которая суду показала, что она лично производила замеры спорного объекта от точки угла забора техникума до павильона, при этом использовались дальномер д лазерного типа, который прошел поверку, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.
В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (пункт 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, 16.05.2022 в Управление Роспотребнадзора по РО поступило обращение по вопросу продажи табачной продукции в павильоне «Табак» по адресному ориентиру <адрес> с грубыми нарушениями действующего законодательства.
19.05.2022 в рамках предварительной проверки установлено, что место фактического осуществления деятельности ИП ФИО2 по адресу <адрес>.
Согласно сведениям, полученным из государственной информационной системы мониторинга товаров в сети интернет <адрес> «Чесный знак» ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как участник розничной торговли табачной продукцией.
В ходе рассмотрения обращения Управлением дано поручение ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» о проведении измерения расстояния и санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений расстояния по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки павильона «Табак» по адресу <адрес>, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – ГБПОУ РО «РТИМЭС» по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление из ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» поступило экспертное заключение №.2-01/4021 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым организация торговли – павильон «Табак» ИП ФИО2 по адресу <адрес> в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - ГБПОУ РО «РТИМЭС» по адресу <адрес>, не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
ГБПОУ РО «РТИМЭС» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на право осуществления образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, срок действия – бессрочно.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, деятельность ответчика по розничной продаже табачных изделий на расстоянии менее ста метров до границ территории образовательного учреждения производится в нарушение требований законодательства, регулирующего правила продажи табачных изделий, тем самым ИП ФИО2 пренебрегает требованиями законодательства Российской Федерации, установленными в целях охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, что нарушает права неопределенного круга потребителей, создает условия для угрозы здоровью несовершеннолетних детей и предопределяет необходимость судебной защиты прав указанных лиц путем возложения на ИП ФИО2 обязанности по исполнению императивных требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствии потребления табака", признав деятельность по продаже табака незаконной, возложив на ответчика обязанность прекратить розничную продажу табачных изделий по адресу <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств торговли табачными изделиями в соответствии с нормами действующего законодательства ответчиком суду представлено не было.
В Федеральном законе от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" содержится правовая норма прямого действия, позволяющая определить зону запрета для розничной торговли табачной продукцией, в законе используется термин - расстояние, которое определяется по кратчайшему пути между территорией, на которой находится образовательное учреждение, и торговой точкой.
В законе не содержится предписаний, требующих принятия подзаконных актов по вопросу методики определения запретной стометровой зоны.
В этой связи довод ответчика о неверном определении вышеуказанного расстояния следует признать несостоятельным.
По делу установлено, что кратчайшее расстояние по прямой линии от границ территории образовательного учреждения до торговой точки составляет 59,2 метров, что менее установленного законом ограничения.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что расстояние, которое определяется по кратчайшему пути между территорией, на которой находится образовательное учреждение, и торговой точкой более установленного законом ограничения, ответчиком на котором лежала указанная обязанность не представлено.
Вопреки доводам ответчика сведения о расстоянии приняты на основании измерений, выполненных с использованием необходимого инструмента, с соответствующим сроком действия его проверки. В заключении содержится соответствующая требованиям законодательства информация. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении.
При таких обстоятельствах, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области к ИП ФИО2 о признании деятельности незаконной и обязании прекратить деятельность подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области к ИП ФИО2 – удовлетворить.
Признать деятельность ИП ФИО2 (ОГРНИП №) по реализации табачных изделий по адресу <адрес> незаконной.
Прекратить деятельность ИП ФИО2 (ОГРНИП №) по продаже табачных изделий по адресу <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022г