Решение по делу № 2А-367/2022 от 09.11.2022 | Новоузенский районный суд (Саратовская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Абросимовой Л.Х.

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по налогам на имущество и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 2) по Саратовской области обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на имущество и пени.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 имела в собственности объекты недвижимости, а именно:

1) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 97,6 кв.м., кадастровый №, дата регистрация владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ,

2) нежилое одноэтажное здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 107,4 кв.м., кадастровый №, дата регистрация владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ,

3) нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 303,6 кв.м., кадастровый №, дата регистрация владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ,

4) нежилое здание «Мини- маркет», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 397,8 кв.м., кадастровый №, дата регистрация владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ,

5) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 86,7 кв.м., кадастровый №, дата регистрация владения ДД.ММ.ГГГГ,

6) магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 90,6 кв.м., кадастровый №, дата регистрация владения ДД.ММ.ГГГГ,

В адрес ФИО1 направлены требования об уплате налога, пеней и налоговые уведомления. Вместе с тем имеющаяся задолженность не была уплачена в установленный законом срок.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила возражение на административное исковое заявление. Просит учесть, что срок на предъявление административных исковых требований истек. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 г. по делу № А57-25706/06/2014 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё возбуждено конкурсное производство.

Представитель административного истца МРИ ФНС России №2 по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на возражение на административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что административный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу статьи 389 НК РФ объектами налогообложении признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имела в собственности объекты недвижимости, а именно:

4) нежилое здание «Мини- маркет», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 397,8 кв.м., кадастровый №, дата регистрация владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ,

В адрес ФИО1 направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа и налоговые уведомления.

Расчет налога на имущество физических лиц за 2017 г.:

- Нежилое здание – «Мини-маркет», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Налоговый период 2017 (налоговая база 2 396 973 * налоговая ставка 0,50% * количество месяцев в году 9/12) = <данные изъяты> руб.

Нежилое здание (Магазин), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Налоговый период 2017 (налоговая база 1 852 140 * налоговая ставка 0,50% * количество месяцев в году 10/12 ) = <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в силу положений ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем имеющаяся задолженность по налогу не была уплачена в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок исчисления которой определен в пунктах 3, 4 названной статьи.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок у ФИО1 в настоящее время образовалась задолженность по пене в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем административным истцом выставлено требование № об уплате пени в указанном размере.

Правильность расчёта подлежащих уплате налога, пени сторонами не оспаривалась, их сумма соответствует нормам налогового законодательства.

Поскольку указанные требования не исполнены, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Александрово - Гайского района Саратовской области вынесен судебный приказ, по заявлению административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налог.

При рассмотрении ходатайства административного ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле установлено, что судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), тем самым фактически восстановив срок.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени было подано в адрес суда 23.09.2022 года, то есть в пределах сроков, предусмотренных п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, доводы административного ответчика о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Рассматривая доводы административного ответчикам о том, что он решением Арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующему.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абз. 1 п. 3 ст. 213.28абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Вместе с тем, по смыслу абз. 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28.

В силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Исходя из положений ч. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-25706/06/2014 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё возбуждено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-25706/06/2014 введена процедура реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-25706/06/2014 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника – ИП ФИО1

Предметом настоящих административных требований является взыскание задолженности по налогу на имущество за 2017 год.

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ исходя из периода возникновения обязательств, вытекающих из положения п. 5 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательство административного ответчика по уплате недоимки по налогам за 2017 год и пеней начисленных на недоимку, является текущим платежом,

Обязательства административного ответчика по уплате налога на имущество за 2017 год возникли после возбуждения дела о банкротстве и не могли быть включены в реестр требований кредиторов.

Доводы, что надлежащим ответчиком по делу является финансовый управляющий, который обязан был осуществлять уплату текущих платежей в ходе процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание, с учетом приведенных выше оснований.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом у ФИО1 установлена задолженность по налогу и пеням, расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена.

Административным ответчиком не представлено суду мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного административного иска.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что административный истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, на основании п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., в соответствии со ст. 114 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.174-180,298 КАС РФ, суд,

решил:

исковые требования МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на имущество, и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Суммы задолженности перечислять по реквизитам:

Получатель: УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области), ИНН: <***>, КПП: 643901001, БИК: 016311121, Расчётный счёт: 40№, Банк: Отделение Саратов Банка России

Налог на имущество физических лиц: КБК 18№ ОКТМО 63602101.

Пени: КБК 18№ ОКТМО 63602401.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход бюджета Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 670 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Судья В.В. Карпович