Решение по делу № 2-2917/2023 от 03.10.2023 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917/2023 по иску ФИО1 к ООО "ДонИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между ФИО1, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой», с другой стороны 23.12.2015 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с Договором застройщик взял на себя обязательство построить и передать объект долевого строительства- квартиру №83, расположенную по адресу <адрес> с соответствующим условиям Договора качеством участнику, а участник должен был уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.4 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2016г.

Согласно п. 3.3 Договора цена настоящего договора составляет денежную сумму в размере 3 168 200 (Три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Истец исполнила обязательства в полном объёме.

Согласно п. 2.4 и п.6.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Ответчик нарушил установленный Договором срок передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за просрочку передачи квартиры была взыскана с ответчика в судебном порядке до 23.12.2019 включительно (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020г. по делу № А53-14913/2019).

Акт приёма-передачи ключей и документов на квартиру был подписан сторонами Договор 26.05.2021.

Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства неустойку за период с 24.12.2019г. по 25.05.2021г. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком 18.01.2019г. следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статье Закона 214-ФЗ, применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 7,75%, действующая с 18.01.19 по 18.03.19. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны ответчика за период с 25.12.2019г. по 25.05.2021г. составила 520 дней.

26.01.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, требование было проигнорировано ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 851 189,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50%, определить статус денежного обязательства должника в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019г. (дата признания ответчика банкротом).

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, истец просит суд считать основанием исковых требований просрочку исполнения обязательств по передаче ключей и документов за период с 11.01.2020г. (первый день после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 27.112019 по делу №2- 4218/2019) по 26.05.2021г. (дата подписания акта о передаче ключей и документов). Факты, на которых основывает свои требования истец, подтверждаются документами: копиями договора № 440/30 участия в долевом строительстве от 23.12.2015г., решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 27.11.2019 по делу №2-4218/2019) и постановления Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 13.10.2020 по делу № А53-14913/2019, а также акта о приёме-передачи № 1 от 26.05.2021г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 настоящее дело передано по подсудности в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ростовского областного суда от 13.06.2023 настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ установлена частью 2 статьи 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При этом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2015 между ФИО1 и ООО «ДОНИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, дополнительное соглашение, на основании которого ответчик обязался построить и не позднее 18.05.2018 и передать ФИО1 квартиру (жилое помещение) 83, общей площадью 51,1 кв.м. (с учетом площади лоджий), расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.5-9)

Согласно п. 3.3. Договора цена строительства ответчиком Объекта долевого строительства составляет 3 168 200 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, объект долевого строительства - квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

26.05.2021 истцу передан объект долевого строительства. (л.д.12)

31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.19) решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14913/2019 ООО «ДОНИНВЕСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации - Союз Арбитражных Управляющих «Созидание».

Ранее решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1 взысканы 104 041 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 23 декабря 2015г. в связи с необходимостью устранения недостатков в квартире со строительным номером 83 по <адрес>, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 61 384 рублей, штраф в размере 83 713 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 3 апреля 2020г.

Принимая во внимание, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства с 11.01.2020, истец полагает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 11.01.2020 по 26.05.2021.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, за период 11.01.2020 по 26.05.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на момент наступления срока исполнения Застройщиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства (18.05.2018г.) – 7,25%.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в сумме 768 710,92 руб. с 11.01.2020 по 26.05.2021, исходя из расчета: 3 168 200 *7,25%*2/300*502 = 768 710,92 рублей.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства, а потому удовлетворение требований ответчика о снижении размера неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым ее уменьшить до 300 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суду для правильного разрешения спора надлежит руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Как разъяснено в п. 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Установлено, что ответчик обязался не позднее 18.05.2018 передать ФИО1 квартиру, объект введен в эксплуатацию 18.01.2019 года, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14913/2019 требования истца о включении требования по передаче объекта долевого строительства в реестр требования кредиторов должника назначено на 31.03.2020г., акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 26.05.2021 года, с претензией к ответчику истец обратилась 26.01.2022г., иск в суд подан 14.03.2023 года.

Исходя из того, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то и срок исковой давности исчисляется по каждому дню заявленной просрочки, утверждения ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истец неправомерно ограничен в правах на предоставление ему квартиры по договору, лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных истцу, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за счет ответчика и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истцом страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Суд приходит к выводу, что, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (300 000 + 5 000) x 50% = 152 500 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ДонИнвестСтрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДонИнвестСтрой" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 300 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДонИнвестСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 года.