Решение по делу № 2А-729/2025 от 11.09.2025 | Сортавальский городской суд (Республика Карелия)

УИД 10RS0017-01-2025-001021-06

№ 2а-729/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г.А.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Петровне, начальнику отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 о признании незаконными действий бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по г. Сортавала находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 24 августа 2023 г. о взыскании задолженности с С.А.В. в пользу административного истца. 28 июля 2025 г. взыскателем, посредством портала «Госуслуги» в адрес ОСП по <Адрес обезличен> направлялось заявление об ознакомлении с материалами по исполнительному производству, в котором просили сообщить о ходе исполнительного производства, установить имущественное положение должника путём направления запросов, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. В случае невозможности предоставления информации направить в адрес взыскателя сводку или реестр запросов и ответов по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 24 августа 2023 г. Однако сводка и реестр электронных запросов в адрес взыскателя не поступила. Кроме того, ИП Г.А.А. не предоставлялась информация о ходе исполнительного производства, а также недоступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ в связи с отсутствием полномочий.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по ФИО1 А.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала УФССП России по ФИО1 А.С. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> С.Т.Б. в ведении которого находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 24 августа 2023 г. требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике ФИО11 С.Т.Б. выразившиеся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 24 августа 2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике ФИО11 С.Т.Б. предоставить в адрес ИП Г.А.А. информацию о ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 24 августа 2023 г., а именно сводку и реестр электронных запросов и ответов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике ФИО11 С.Т.Б. скорректировать данные взыскателя: в графе тип взыскателя указать «Г.А.А.».

Административный истец, извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес обезличен> С.Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик – начальник Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо С.А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Заслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др.).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных правовых предписаний, а также ч.ч. 12 и 17 ст. 30, ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве прямо вытекает, что совершение всего комплекса исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также получения с него имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, возможно лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если он подлежит установлению), исчисляемого со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое осуществляется в соответствии с главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем должны быть совершены предусмотренные указанной главой Закона об исполнительном производстве действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, а неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, как препятствующее совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, само по себе образует бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 24 августа 2023 г. в ОСП по г. Сортавала на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС <Номер обезличен>, выданного Петрозаводским городским судом Республики ФИО11, о взыскании с С.А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 272 002 руб. 29 коп., в отношении С.А.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Определением Петрозаводского городского суда Республики ФИО11 от 24 мая 2024 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ОАО АКБ «Пробизнсбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2024 г. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником Г.А.А.

Копия постановления о замене стороны исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства через ЕПГУ.

Согласно представленным сведениям в АИС ФССП России, в разделе «взыскатель» по спорному исполнительному производству указаны данные административного истца, в графе «Тип взыскателя» указано «ИП», в графе «взыскатель» указано «Г.А.А.».

Таким образом, доводы административного иска об отсутствии в АИС ФССП России данных сведений своего подтверждения не находят.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель ИП Г.А.А. указывает на нарушения, выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также в не рассмотрении по существу обращения взыскателя от 28 июля 2025 г. №5869353623 и не предоставлении запрашиваемых сведений по исполнительному производству.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства 58554/23/10017-ИП с целью изучения имущественного положения должника С.А.В. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ТО УФМС, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, МИФНС России <Номер обезличен> по Республике ФИО11, в банки и кредитные учреждения, в ГУ УПФ РФ в г. Сортавала о трудоустройстве; операторам мобильной связи. По сведениям, предоставленным из регистрирующих органов имущество, на которое может быть обращено взыскание за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам банков у должника имеются расчетные счета в Карельское Отделение <Номер обезличен> ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника.

В рамках исполнительного производства было установлено, что С.А.В. трудоустроен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с сохранением прожиточного минимума; иной доход отсутствует.

03 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

28 июля 2025 г. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП посредством ЕПГУ судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от взыскателя ИП Г.А.А. о предоставлении информации по исполнительному производству.

13 августа 2025 г. данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом - исполнителем и вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, информация по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП предоставлена.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы и банки, в том числе запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросы в ФНС о счетах должника.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. К тому же обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств тому не представлено.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные требованиями Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; утверждения об этом административного истца не нашли своего объективного подтверждения; тот факт, что должник не исполняет решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.

Следует учесть, что возможность исполнения решения суда до настоящего времени не утрачена, исполнительное производство не окончено, а значит, оснований для признания прав взыскателя по указанному исполнительному производству нарушенными не имеется.

Также по указанным выше основаниям суд не находит нарушений в действиях начальника Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника, при установлении денежных средств на них обращено взыскание, все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительных документов, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

При этом суд исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, поскольку, являясь стороной исполнительного производства, взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 г.