Дело № 2-6615/2022
66RS0003-01-2022-5931090
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 01 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 14 сентября 2021 года в 18:29 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника ФИО3, Хонда CR-V, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника ФИО2, Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением собственника ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины водителей установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1329/2022. Ответчик ФИО2 привлечен к участию в указанном гражданском деле. Ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения 174200 рублей. С причинителя вреда подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной страховщиком, и полной стоимостью ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343200 рублей. Степень вины ответчика – 30%. С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию размер ущерба в соответствии со степенью его вины в размере 50700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей, с учетом степени вины ответчика требования к нему составят 1200 рублей. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб 50700 рублей, расходы на услуги эксперта 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1760 рублей, почтовые расходы 612 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ПАО «Аско-Страхование», АО «АльфаСтрахование», РСА, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен истец.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак *** /л.д. 11/.
14 сентября 2021 года в 18:29 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 /л.д. 13-14/.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу 30 августа 2022 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 66RS0006-01-2022-000477-94, 2-1329/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к участию в котором в качестве третьего лица привлечен ФИО2, установлено наличие вины в дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2021 года в 18:29 по адресу <...> как водителя ФИО2, который в нарушение п. 7.2 и 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил надлежащий контроль за перевозкой груза и совершил остановку транспортного средства с левой стороны проезжей части и не выставил знак аварийной остановки, так и водителя ФИО3, который нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что явилось следствием столкновения транспортных средств под управлением водителя ФИО1 и ФИО5. Степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 равной 30% и 70% соответственно.
Указанным решением также установлено, что размер ущерба, рассчитанный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составил 343200 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом указанного, истец имеет право на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей подлежащей выплате страховщиком, с причинителя вреда с учетом установленного процентного соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб исходя из следующего расчета: сумма ущерба 343200 рублей – выплаченное страховое возмещение 174200 рублей = 169000 рублей х 30% (процент установленной вины ФИО2) = 50700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг специалиста ***10, в размере 4000 рублей, что подтверждается договором от 08 октября 2021 года /л.д. 57/, а также установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 66RS0006-01-2022-000477-94, 2-1329/2022. С учетом степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате услуг специалиста в размере 1200 рублей (4000 рублей х 30%).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись услуги, направленные на взыскание полной суммы ущерба с лица, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб /л.д. 58-60/. Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по указанным правовым действиям составляет 20000 рублей. В материалы дела представлен чек на оплату указанной суммы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 66RS0006-01-2022-000477-94, 2-1329/2022, с учетом степени вины с ответчика взыскано 70% указанной суммы – 14000 рублей.
Объективно факт оказания услуг по договору об оказании услуг в суде первой инстанции фактически подтверждается материалами дела, в частности, представителем истца подготовлено исковое заявление, собраны и представлены доказательства.
С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, отсутствия у истца претензий по качеству оказанных услуг, а также возражений ответчика относительно разумности и соразмерности понесенных расходов, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 6000 рублей с учетом пропорционального распределения степени вины ФИО2 (30% от 20000 рублей).
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 612 рублей, несение которых подтверждается: два чека по 204 рубля за направление искового заявления в адрес ответчика и третьего лица /л.д. 62-63/, всего 408 рублей. Иных платежных документов, подтверждающих оплату почтовых услуг по настоящему делу, истцом не представлено. Следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 408 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, что подтверждается чек ордером от 29 сентября 2022 года /л.д. 61/.
С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 1200 рублей, по оплате услуг почты 408 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 1760 рублей.
Разъяснить что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Войт