Решение по делу № 2-5180/2022 от 02.11.2022 - о признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве.

Дело №

64RS0№-56

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области, третьего лица главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1,

третьего лица главного технического инспектора труда ФПО Саратовской области ФИО2,

представителей третьего лица ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.

22 июня 2022 г. в 20:00 в Петровском районе Саратовской области, произошел тяжелый несчастный случай с работником ООО «Гелиос» ФИО3, который принят на должность водителя большегрузного автомобиля на основании трудового договора № 133 от 15 февраля 2022 г. В соответствии с медицинским заключением, о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ООО «Гелиос», диагноз ФИО6 – закрытый перелом четырех ребер слева. Множественные переломы костей тазового кольца, разрыв синдесмоза. Травма геморрагический шок.

В ходе расследования несчастного случая в период с 27 июня 2022 г. по 21 июля 2022 г. комиссией во главе с председателем комиссии: Главным государственным инспектором труда ГИТ ФИО1, был составлен Акт по форме №4 от 21 июля 2022 г. о расследовании несчастного случая, а затем акт о несчастном случае на производстве от 22 июля 2022 г., согласно которого было установлено следующее:

Код (08) неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в:

- не обеспечении безопасных условий труда, в том числе не разработке и не утверждении локального нормативного акта, отсутствии разработанного технологического процесса по данному виду работы. Нарушены ст. 218 ТК РФ, абз. 1,8 пп. а п. 26 Положения о системе правления охраной труда;

- недостаточности разработки мероприятий, направленных на минимизацию профессионального риска, приведшего к данному несчастному случаю, то есть не надлежащим образом организовано управление профессиональными рисками. Нарушены ст. 218 ТК РФ, абз. 7, 17 пп. а п. 26 Положения о системе правления охраной труда;

Код (06) нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в: подъеме ФИО3 большегрузного автомобиля домкратом без использования притивооткатных упоров (башмаков). Нарушены т. 214 ТК РФ, абз. 5,7 пп. а п. 26 Положения о системе управления охраной труда и п. 220 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2020 г. № 871н;

Код (10, 10.1, 10.2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в т.ч. непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда, выразившиеся в: не обучении водителя большегрузного автомобиля ФИО3 требованиям безопасности и охраны труда при производстве погрузки-выгрузки большегрузного автомобиля на трал и с него, не проведении с ФИО3 инструктажей по данному виду работы. Нарушены ст. 219 ТК РФ, абз. 12 пп. а п. 26 Положения о системе управления охраной труда.

Также указывает на то, что 3 члены комиссии выразили особое мнение, указав, что причинами несчастного случая явились личная неосторожность работника, связанная с не соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ, а также в проведении подъема большегрузного автомобиля домкратом без использования противооткатных упоров (башмаков). Кроме того, полагает, что из акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае необходимо исключить следующие причины: не обеспечении безопасных условий труда, в том числе не разработке и не утверждении локального нормативного акта, отсутствии разработанного технологического процесса по данному виду работы. Правила по ПДД ООО «Гелиос», программы обучения по всем видам инструктажей содержат разнообразные сведения по поводу выполнения работ безопасными методами и приемам выполнения работ. Так инструкция по охране труда № 78 содержит п. 3.16. который подробно описывает действия водителя при подъеме автомобиля при ремонтных работах. В особом мнении члены комиссии указали, что в законодательстве отсутствует документ, регламентирующий строгую разработку профессиональных рисков. При этом, ООО «Гелиос» и генеральным директором ФИО7 были обеспечены безопасные условия труда, разработаны программы обучения по всем видам инструктажей. Полагает, что в данном несчастном случае виноват механик ФИО8 и водитель ФИО3

Таким образом, истец полагает, что расследование несчастного случая с ФИО3, представители ГИТ Саратовской области, не достаточно исследовали и изучили, представленные истцом документы, что привело к составлению незаконного заключения в акте о расследовании несчастного случая форма 4 и акте о несчастном случае на производстве форма Н-1.

По изложенным основаниям истец просит суд признать незаконными и отменить акт о расследовании несчастного случая форма 4 от 21 июля 2022 г., акт о несчастном случае на производстве форма Н-1 от 22 июля 2022 г., и назначить новое рассмотрение произошедшего несчастного случая.

В судебном заседании представитель ответчика ГИТ в Саратовской области, третье лицо главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 просила в иске отказать, дала объяснения аналогичные представленным возражениям, суду пояснила, что при проверке документов юридическим лицом, не были представлены документы, которые имеются в материалах дела. При этом, также пояснила, что в соответствии со ст. 231 ТК РФ ООО «Гелис» в ГИТ в Саратовской области не обращался за разрешением разногласий.

В судебном заседании третье лицо главный технический инспектор труда ФПО Саратовской области ФИО2 просил в иске отказать, поскольку в ходе проведения расследования были выявлены нарушения, которые указанны в акте о расследовании несчастного случая и в акте о несчастном случае.

Представители третьего лица ФИО3 – ФИО4, ФИО5 просили в иске отказать.

Иные лиц, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, от ООО «Гелиос» представителей третьих лиц, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. 9 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с абзацем 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение), в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2022 г. в 20:00 в Петровском районе Саратовской области, произошел тяжелый несчастный случай с работником ООО «Гелиос» ФИО3

Распоряжением государственной инспекции труда в Саратовской области от 27 июня 2022 г. лицом, уполномоченным на проведение расследования несчастного случая, назначен главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1

27 июня 2022 г. генеральным директором ООО «Гелиос» ФИО7 на основании приказа № 23 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3, в состав которой вошли председатель комиссии ФИО1 главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области, члены комиссии: ФИО9 заместитель начальника отдела страхования профессиональных рисков ГУ ПРО ФСС РФ; ФИО2 заместитель заведующего отделом правовой работы и охраны труда ФПО Саратовской области; ФИО10 заместитель главы администрации по социальным вопросам и профилактике правонарушений; ФИО11 заместитель генерального директора по техническим вопросам; ФИО12 специалист ОТ и ТБ; ФИО13 менеджер по персоналу.

При этом, как следует из материалов дела, что расследование случая проведенного комиссией образованной ООО «Гелиос» по окончании расследования составлены акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме 4.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 10 от 15 февраля 2022 г. ФИО3, принят на должность водителя большегрузного автомобиля ООО «Гелиос» с 15 февраля 2022 г. на основании трудового договора № 133 от 15 февраля 2022 г.

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором ФИО14 установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Время начало работы – 08:00 час., окончания – 17:00 час.

В соответствии с пунктами 2,6 должностной инструкции лица, управляющего грузовым автомобилем, водитель служебного грузового автомобиля обязан, в том числе, строго выполнять все распоряжения руководителя организации и своего непосредственного начальника. Обеспечивать своевременную подачу автомобиля. Устранять мелкие неисправности в процессе эксплуатации транспортного средства, не требующие разборки узлов и агрегатов. А также самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению безопасной эксплуатации. С указанной инструкцией ФИО3 был ознакомлен 15 февраля 2022 г.

Согласно абз. 2 п. 3.6 инструкции по охране труда для водителя большегрузного автомобиля № 78, утвержденной 01 марта 2022 г. генеральным директором ООО «Гелиос» ФИО7 во время работы на линии водителю разрешается устранять неисправности, не требующие разборки механизмов. В остальных случаях для проведения ремонтных работ транспортное средство должность быть отбуксировано в ремонтно-механическую мастерскую. При этом, из материала дела приложен лист об ознакомления, в котором указана дата ознакомления ФИО3 15 февраля 2022 г.

Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2022 г. 22 июня 2022 г. для ФИО6 являлся рабочим днем.

Согласно протокола опроса диспетчера ООО «Гелиос» ФИО15 от 22 июня 2022 г. ФИО3 должен был осуществить погрузку техники в п. Каржимант Шемышейского района Пензенской области и перевезти ее в г. Саратов на место выполнения работ по контракту. После чего вернуться на базу по адресу: <адрес>, к 17:00 час.

Согласно протокола опроса водителя большегрузного автомобиля ФИО3, он заступил на работу около 08:00 часов, поехал на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пос. Каржимант Шемышейского района Пензенской области. С ним был оператор ФИО16, с которым ФИО3 загрузил технику в автомобиль и привязал ее. Часа через два тронулись с места. Поехали в сторону г. Петровска Саратовской области, повернули на г. Саратов. Далее проехали около 25 км. от <...> км. от п. Языковка. В кабине были вдвоем с ФИО16 Во время движения услышали звук. В 13:30 час. остановились у обочины, начали искать причину появившегося звука. Затем ФИО3 позвонил механику ФИО17, пояснили ситуацию, спросил, что делать. На что механик сообщил, что необходимо снять крышку бортовой и перезвонить ему. ФИО3 с оператором ФИО16 сгрузили всю технику на обочину. ФИО3 отцепил телегу, проехал немного вперед, чтобы легче было отыскать поломку. Оказалось, что замкнуло правую заднюю бортовую. Далее вскрыли крышку бортовой, после чего увидели, что шестерные пришли в негодность. ФИО3 снова позвонил механику ФИО17 и передал информацию о причине звука и сообщил, что будет отключать задний мост. На указанное механик ФИО17 не дал ответ, перезвонил позднее и одобрил действия ФИО3, сказал, что своим ходом ФИО3 доедет. Однако позднее механик ФИО17 снова перезвонил и сообщил, что все оставили как есть, он пришлет за ФИО3 трал. Затем приехал трал, все зацепили. ФИО3 осуществил 4 попытки заезда на трал передом, однако они оказались безуспешными. После чего ФИО3 развернулся задом – заехать на трал снова не получилось, попал в лощинку. Начало темнеть. ФИО3 второй раз попробовал заехать задом на трал, взял разгон. Затем средний мост попал на трал, после чего машина наклонилась на правую сторону. ФИО3 было принято решение домкратить машину, он залез низ под нее. В этот момент водитель ФИО18 транспортно средства тягач Камаз, который прибыл на место, подложил под колеса МАЗ дощечки. ФИО3 спустил домкрат – оказалось мало. Достал второй домкрат, подставил под автомобиль, начал домкратить. Осмотрели, оказалось мало. ФИО3 снова залез вниз под автомобиль, подставил под домкрат дощечку. Чтобы он стал ровно. Затем начал домкратить, в этот момент автомобиль МАЗ сорвался и начал двигать вперед, покатился. В этот момент ФИО3 стало довить балкой моста, вследствие чего он начал кричать. Вылезти из-под автомобиля МАЗ ФИО3 самостоятельно не мог. Водитель ФИО18, услышав крики, попытался вытащить ФИО3 самостоятельно. ФИО18 завел двигатель автомобиля МАЗ и попытался двигаться на машине назад, однако это было безуспешно. В этот момент уже было темно. ФИО3 удалось вытащить, вызвали скорую медицинскую помощь, которая приехала быстро, погрузили ФИО3 и увезли в больницу.

Согласно протокола опроса водителя большегрузного транспорта ФИО18 от 22 июня 2022 г. примерно в 14:30 час. ФИО3 осуществлял несколько попыток заезда на трал, все они оказались безуспешными. Когда ФИО3 начал домкратить, ФИО18 помог положить под колеса дощечки. ФИО3 достал второй домкрат, стал домкратить. После чего МАЗ сорвался и покатился. ФИО18 в этот монет стоял ядом с МАЗом. Услышав крики ФИО3, ФИО18 попытался вытащить ФИО3 самостоятельно, однако это не получилось. ФИО18 залез в кабину МАЗа, завел двигатель и попытался проехать назад, но попытка оказалось безуспешной. ФИО18 вылез из кабины и побежал искать помощь. Остановив проезжающую машину, совместно с водителем вытащили ФИО3 После чего вызвали скорую медицинскую помощь.

Как следует из медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (форма 315/у), выданного ООО «Гелиос», диагноз ФИО3 – закрытый перелом четырех ребер слева. Множественные переломы костей тазового кольца, разрыв синдесмоза. Травма геморрагический шок.

В качестве причин несчастного случая в акте указано:

Код (08) неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в:

- не обеспечении безопасных условий труда, в том числе не разработке и не утверждении локального нормативного акта, отсутствии разработанного технологического процесса по данному виду работы. Нарушены ст. 218 ТК РФ, абз. 1,8 пп. а п. 26 Положения о системе правления охраной труда;

- недостаточности разработки мероприятий, направленных на минимизацию профессионального риска, приведшего к данному несчастному случаю, то есть не надлежащим образом организовано управление профессиональными рисками. Нарушены ст. 218 ТК РФ, абз. 7, 17 пп. а п. 26 Положения о системе правления охраной труда;

Код (06) нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в:

- подъеме ФИО3 большегрузного автомобиля домкратом без использования притивооткатных упоров (башмаков). Нарушены т. 214 ТК РФ, абз. 5,7 пп. а п. 26 Положения о системе управления охраной труда и п. 220 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2020 г. № 871н;

Код (10, 10.1, 10.2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в т.ч. непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда, выразившиеся в:

- не обучении водителя большегрузного автомобиля ФИО3 требованиям безопасности и охраны труда при производстве погрузки-выгрузки большегрузного автомобиля на трал и с него, не проведении с ФИО3 инструктажей по данному виду работы. Нарушены ст. 219 ТК РФ, абз. 12 пп. а п. 26 Положения о системе управления охраной труда.

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения в акте указаны:

- ООО «Гелиос», который являясь работодателем, не разработало достаточные мероприятия, направленные на минимизацию профессионального риска, приведшего к данному несчастному случаю, то есть не надлежащим образом организовано управление профессиональными рисками; не обеспечило безопасные условия труда, в том числе не разработало и не утвердило локальный нормативный акт, регламентирующий требования безопасности труда при производстве погрузки-выгрузки большегрузного автомобиля на трал и с него, е ознакомило с ним водителя большегрузного автомобиля ФИО3; не организовало технологический процесс при производстве погрузки-выгрузки большегрузного автомобиля на трал и с него; допустило водителя большегрузного автомобиля ФИО3 к производству погрузки-выгрузки большегрузного автомобиля на трал и с него без обучения требованиям охраны труда и прохождения инструктажей по охране труда и по виду выполняемой работы;

- Генеральный директор ФИО7, являясь работодателем, не разработал достаточные мероприятия, направленные на минимизацию профессионального риска, приведшего к несчастному случаю, то есть не надлежащим образом организовал управление профессиональными рисками; не обеспечил безопасные условия труда, в том числе не разработал и не утвердил локальный нормативный акт, регламентирующий требования безопасности труда при производстве погрузки-выгрузки большегрузного автомобиля на трал и с него, не ознакомил с ним водителя большегрузного автомобиля ФИО3; не организовал технологический процесс при производстве погрузки-выгрузки большегрузного автомобиля на трал и с него;

- Механик ФИО8, являясь непосредственным руководителем, допустил водителя большегрузного автомобиля ФИО3 к производству погрузки-выгрузки большегрузного автомобиля на трал и с него без обучения требованиям охраны труда и прохождения инструктажей по охране труда по виду выполняемой работы.

При этом, из материалов дела усматривается, что три члена комиссии по расследованию несчастного случая, которые являются сотрудниками ООО «Гелиос», выразили особое мнением, указав, что причинами несчастного случая явились личная неосторожность работника, связанная с не соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ, а также в проведении подъема большегрузного автомобиля домкратом без использования противооткатных упоров (башмаков). Кроме того, полагает, что из акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае необходимо исключить следующие причины: не обеспечении безопасных условий труда, в том числе не разработке и не утверждении локального нормативного акта, отсутствии разработанного технологического процесса по данному виду работы. Правила по ПДД ООО «Гелиос», программы обучения по всем видам инструктажей содержат разнообразные сведения по поводу выполнения работ безопасными методами и приемам выполнения работ. Так инструкция по охране труда № 78 содержит п. 3.16. который подробно описывает действия водителя при подъеме автомобиля при ремонтных работах. В особом мнении члены комиссии указали, что в законодательстве отсутствует документ, регламентирующий строгую разработку профессиональных рисков. При этом, ООО «Гелиос» и генеральным директором ФИО7 были обеспечены безопасные условия труда, разработаны программы обучения по всем видам инструктажей. Полагает, что в данном несчастном случае виноват механик ФИО8 и водитель ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Гелиос» разработана инструкция № 78 по охране труда для водителей большегрузного автомобиля, которая утверждена генеральным директором ФИО7 01 марта 2022 г. Однако из представленного в материалы дела листа об ознакомлении с данной инструкцией следует, что ФИО3 был с ней ознакомлен 15 февраля 2022 г., т.е. ранее чем была утверждена данная инструкция. Сведений о том, что указанная инструкция была разработана ранее материалы дела и материалы проверки не содержат, таких доказательств ООО «Гелиос» не представлено.

При этом, в подтверждении своих доводом ООО «Гелиос» представлена инструкция при работе с домкратом № 11, инструкция для водителя трала № 4 утвержденных генеральным директором ООО «Гелиос» 14 марта 2022 г., однако сведений о том, что с указанными инструкциями был ознакомлен водитель ФИО3 материалы дела и материалы проверки ГИТ в Саратовской области не содержат, таких доказательств юридическим лицом не представлено.

Таким образом, установив указанные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Гелиос» допустило работника ФИО3 к погрузке большегрузного автомобиля на трал без соответствующего допуска и обучения, представленные в материалы дела и материал проверки инструкции по охране труда по отдельным видам работ не закрепляют технологический процесс при производстве вышеуказанных работ, не ознакомлении с ними водителя ФИО3, а также то, что в соответствии со ст. 231 ТК РФ, ООО «Гелиос» не обратилось в ГИТ в Саратовской области по вопросу разногласий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ГИТ в Саратовской области об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного ст. 231 ТК РФ досудебного порядка, ввиду следующего.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно части 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом, из материалов дела следует, что предметами оспаривания являют акт о расследовании несчастного случая на производстве и акт о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу.

Таим образом, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения спора данной категории.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко