Судья Кашина Е.А.
Дело № 33а-2336/2023 (в суде первой инстанции № 2а-692/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Романовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и понуждении исключить имущество из акта о наложении ареста и изъятия оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (далее – Ленинское РОСП г. Пензы) ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий, указав, что он является собственником автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и должником по исполнительному производству № 134763/21/58048-ИП от 20 октября 2021 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 59172,46 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы). 24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем без извещения должника произведены арест и изъятие названного транспортного средства. Считал, что указанные действия не соответствуют требованиям статей 69, 79, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ, т.к. предварительная оценка арестованного имущества (1500000 руб.) значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, в связи с чем, арест не может быть признан соразмерным; кроме того, арестованное транспортное средство не может являться объектом принудительного взыскания, поскольку необходимо ему по медицинским показаниям ввиду наличия у него заболевания опорно-двигательного аппарата и инвалидности 2 группы.
По изложенным основаниям ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по исключению данного транспортного средства из акта о наложении ареста (описи) и изъятии имущества от 24 ноября 2022 года.
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение от 23 марта 2023 года об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить данное решение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Доводы жалобы сводятся к обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, которые, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, однако не получили должной правовой оценки в решении суда. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение права должника на участие в оспариваемых исполнительных действиях, необоснованность выводов суда об относимости данных действий к сводному исполнительному производству № 75416/18/58048-ИП, а также об отсутствии оснований для восстановления 10-дневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд, пропущенного административным истцом по уважительным причинам.
В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – ФИО3 просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2, представители заинтересованных лиц: ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ООО «Управление благоустройства и очистки» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители административного истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2023 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в части признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – ФИО6, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ленинском РОСП г. Пензы на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № 75416/18/58048-СД о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 197635,83 руб. (остаток по состоянию на 14 февраля 2023 года), в состав которого входило исполнительное производство № 134763/21/58048-ИП от 20 октября 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 19 мая 2021 года № 2а-854/21 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 59172,46 руб.
24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 по исполнительному производству № 134763/21/58048-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день в отсутствие данной стороны исполнительного производства, в присутствии 2-х понятых составлен акт о наложении ареста (описи) и изъятии в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, c предварительной оценкой арестованного имущества в размере 1500000 руб. и его последующей передачей на ответственное хранение на специализированную автостоянку.
Копия указанных постановления и акта от 24 ноября 2022 года вручены должнику 25 ноября 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 от 25 ноября 2022 года произведена замена ответственного хранителя арестованного транспортного средства на должника ФИО1, которому данное имущество передано с правом беспрепятственного пользования.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При вынесении решения по настоящему делу суд исходил из отсутствия названных условий для удовлетворения административного иска ФИО1
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
Так, статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к одной из задач исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу положений статьи 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств по общему правилу не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника по общему правилу производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В данном случае оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы по наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, его описи, изъятию и передаче на хранение направлены на создание условий для последующего применения мер принудительного исполнения, обеспечивают исполнение требований исполнительных документов об имущественных взысканиях, соответствуют вышеприведенным нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сами по себе не нарушают права ФИО1 с учетом наличия у него на тот момент непогашенной задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 75416/18/58048-СД (включая исполнительное производство № 134763/21/58048-ИП), отсутствия иного имущества (в том числе денежных средств), на которое могло быть обращено взыскание, а также возможности с 25 ноября 2022 года беспрепятственного пользования арестованным транспортным средством.
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка совершения оспариваемых исполнительных действий являлись предметом исследования, оценки и обосновано отклонены районным судом.
Некорректное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 24 ноября 2022 года и в акте о наложении ареста (описи) и изъятии имущества от 24 ноября 2022 года сведений об исполнительном производстве № 134763/21/58048-ИП (вместо сводного исполнительного производства № 75416/18/58048-СД), а также отсутствие в указанном акте паспортных данных одного из понятых, не могут быть признаны существенными нарушениями и служить формальными основаниями для удовлетворения административного иска (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Судебная коллегия также учитывает, что при обращении в суд с административным иском по настоящему делу ФИО1 связывал нарушение своих прав с последующей возможностью обращения взыскания на подвергнутый аресту автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, который, по его мнению, не может являться объектом принудительного взыскания, необходим ему по медицинским показаниям ввиду наличия у него заболевания опорно-двигательного аппарата и инвалидности 2 группы.
В силу положений пункта 1 части 3 статьи 68, части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из содержания абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 417-О-О).
Нуждаемость гражданина в обеспечении транспортным средством в связи с наличием у него инвалидности должна быть установлена и подтверждена учреждением медико-социальной экспертизы, что следует из содержания статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющей понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.
Вместе с тем, ФИО1 в материалы исполнительного производства, в том числе на момент совершения оспариваемых исполнительных действий, не были представлены документы, выданные учреждением медико-социальной экспертизы, подтверждающие его нуждаемость в обеспечении транспортным средством в связи с инвалидностью.
Указанные документы, в частности, акт медико-социальной экспертизы от 17 апреля 2023 года № 664.18.58/2023 и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 17 апреля 2023 года № 597.18.58/2023, выданные Бюро медико-социальной экспертизы № 18 (общего профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России, в которых имеются отметки о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства, получены ФИО1 после вынесения решения районным судом и поступили в материалы дела в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
На момент совершения оспариваемых исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, которые бы в соответствии с законом исключали возможность наложения ареста на транспортное средство должника.
Доводы административного истца об обратном, со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по исполнительному документу, не основаны на правильном толковании норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который с этой целью у должника не изымался и на принудительную реализацию не передавался. Обстоятельств, свидетельствующих об угрозе нарушения прав административного истца возможным обращением взыскания на данное имущество, в настоящее время не имеется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2023 года арест с указанного транспортного средства снят в связи с окончанием исполнительного производства, что подтверждено в заседании судебной коллегии должностными лицами службы судебных приставов.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2023 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отсутствии вышеприведенных условий для удовлетворения административного иска, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 (инвалид 2 группы) с 1 декабря 2022 года, т.е. в пределах 10-дневного срока с момента извещения его об исполнительных действиях (25 ноября 2022 года) последовательно принимал меры для их оспаривания в судебном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по дополнительному основанию, предусмотренному частью 8 статьи 219 КАС РФ (в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления), что в целом не повлияло на исход дела и законность постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи