Дело № 2-4810/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации [Адрес] о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец построил нежилое здание общей площадью 674.5 кв. м по адресу: [Адрес] на земельном участке с кадастровым номером [Номер], который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "[ДД.ММ.ГГГГ] г. N [Номер] (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от "[ДД.ММ.ГГГГ]. N [Номер]). Истец считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Экспертным строительно-техническим заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости вид разрешенного использования земельного участка: для размещения производственных и складских зданий. На основании указанного истец просил:
- признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку, а именно нежилое здание – склад, находящемся на земельном участке с кадастровым номером [Номер]
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и с учетом письменного пояснения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов гражданского дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [Номер]
Данный факт подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "[ДД.ММ.ГГГГ] г. N [Номер] (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от "[ДД.ММ.ГГГГ]. N [Номер]) ([ ... ]
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости вид разрешенного использования земельного участка определен как «для размещения производственных и складских зданий» ([ ... ]
Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Из экспертного строительно-технического заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что расположение здания соответствует требованиям градостроительных норм, конструктивные и объемно-планировочные решения здания соответствуют проектной документации, конструктивные и объемно-планировочные решения здания соответствуют строительным нормам и правилам Российской Федерации, пожарная безопасность объекта обеспечена, техническое состояние здания оценивается как работоспособное, конструкции здания отвечают требованиям механической безопасности, здание пригодно для безопасной эксплуатации и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений; нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес] отвечает строительным нормам, правилам и техническим регламентам Российской Федерации.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 [ДД.ММ.ГГГГ] (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [ДД.ММ.ГГГГ]) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
Какого-либо явного и намеренно недобросовестного поведения со стороны ответчика суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает.
Принимая во внимание, что нежилое помещение ни коим образом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в пределах земельного участка с разрешенным использованием земли, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации города [Адрес] о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку, а именно нежилое здание – склад, площадью 674,5 кв.м., находящемся на земельном участке с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес]
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.М.Ляпин