Дело № 2-1804/2025
УИД 37RS0010-01-2025-000563-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе
председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца – ФИО6,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в браке. После развода стороны продолжали проживать совместно друг с другом и со своими общими детьми.
За время совместного проживания, несмотря на развод, между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был заключен контракт <данные изъяты>
После заключения контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ получил военную травму.
В период прохождения военной службы истец ввиду сложившихся доверительных отношений с ответчиком перевел со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с целью их сохранения, а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
При этом, какого-либо разрешения расходовать указанные денежные средства, либо иным способом ими распоряжаться, истец ответчику не давал и предоставил их ответчику исключительно для обеспечения их сохранности.
В настоящее время истцу известно, что ответчик незаконно, без его ведома и согласия распорядилась вышеуказанными денежными средствами.
На неоднократные устные требования истца вернуть принадлежащие ему денежные средства, ответчик ответил отказом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен в установленном законом порядке, представление своих интересов доверил представителю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена в установленном законом порядке, представление своих интересов доверила представителю.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет Истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом данной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО7 Валерию и ФИО7 Викторию, ДД.ММ.ГГГГ.р. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно и вели общее хозяйство по месту жительства по адресу: <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО9 был заключен контракт <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ получил военную травму, данные обстоятельства также сторонами по делу не оспариваются.
Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил переводы денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего на общею сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операциям и выпиской из банка.
ФИО1 указывает, что денежные средства были переведены на банковский счет ФИО2 с целью их сохранения. При этом никаких письменных договоров между сторонами не заключалось.
Представитель стороны ответчика в судебном заседании настаивал на том, что деньги были переведены на содержание семьи истца, в том числе, двоих несовершеннолетних дочерей и ведение хозяйства. О возврате денежных средств договоренности между сторонами не было. Каких-либо встречных обязательств по возврату денежных средств у ответчика черед истцом не возникло. В силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, наличия двоих несовершеннолетних дочерей, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления предоставил указанные денежные средства ответчику.
Денежные средства перечислялись Истцом сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами, что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно.
Довод представителя истца о том, что по устной договоренности ФИО1 переводил денежные средства ФИО2 для их сохранения, ничем не подтверждены, при направлении денежных средств посредством банковского перевода у истца была возможность указать в комментариях назначение данных денежных средств, однако, истец таким правом не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, денежные средства переводимые истцом ответчику различными платежами, т.е. систематически на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением со стороны ответчика признаны быть не могут, а потому основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 11 Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 были представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.
Из предмета соглашения следует, что клиент (ФИО2) поручает, а агент (<данные изъяты>» в лице директора ФИО4) принимают на себя обязательство на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде о взыскании неосновательного обогащения.
Стороны соглашения определили размер вознаграждения по данному договору в размере <данные изъяты> руб.
Согласно протоколам судебного заседания, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО4, который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также проводил устную консультацию с правовым анализом документов, восставлял возражения относительно заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в их совокупности и взаимной связи, суд признает, что судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и связаны с настоящим делом.
Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО4, суд пришел к выводу соответствии размера судебных расходов объему оказанных услуг и полагает возможным взыскать их в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Моторина Е.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 г.