Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года
УИД № 66RS0024-01-2023-001317-31
Дело № 2а-1652/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 20 июня 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Коноплине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеназванным административным иском в суд.
В обоснование административного иска указало, что административный истец является взыскателем по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № от 15.04.2022 о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в сумме 79 867,14 рублей за период фактического пользования земельным участком с 30.04.2018 по 05.10.2021, судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 5 106,88 рублей, судебной оценочной экспертизы в сумме 40 850 рублей. 27.02.2023 административному истцу выдан исполнительный лист ФС №. 16.03.2022 в адрес Верхнепышминского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства №. 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 В.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа является предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий. При этом в указанном постановлении адрес должника указан: <адрес>, в то время как в исполнительном листе адресом регистрации значится: <адрес>, а фактическим местом жительства адрес: <адрес>. При этом решение по делу № выносилось также по месту жительства должника в Верхнепышминском городском суде после передачи дела по подсудности из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ходатайству представителя ответчика ФИО3 Указанное постановление получено ОАО «РЖД» 27.04.2023.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Верхнепышминское РОСП ГУФССП по Свердловской области поступило заявление ОАО «РЖД» о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № от 27.02.2023, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности в пользу ОАО «РЖД» с ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06.04.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного документа - исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого же Закона.
В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.
Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве (статьи 30, 33) следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения.
Как следует из материалов дела, в исполнительном листе ФС №, предъявленном административным истцом, были указаны сведения о месте регистрации должника ФИО3 – <адрес>, а также об его фактическом местонахождении по адресу: <адрес>
Рассмотрев документы, поступившие на исполнение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Между тем, проверить информацию о фактическом месте жительства должника, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте регистрации должника, обязан был возбудить исполнительное производство, в рамках которого проверить сообщенные взыскателем факты.
Однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем также учтено не было, в то время как в силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем не только по месту жительства должника либо месту пребывания, но и местонахождению его имущества.
Таким образом, у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесений постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нарушает интересы административного истца, в связи с чем требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ОАО «РЖД».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа серии ФС №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 восстановить нарушенные права ОАО «РЖД» и сообщить о принятых мерах в течение 1 месяца в Верхнепышминский городской суд Свердловской области и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина