Решение по делу № 2-845/2023 от 05.06.2023 - о возмещении расходов на лечение, вызванных полученной травмой, компенсации морального вреда.

№2-845/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

с участием представителя истца прокурора Центрального района г. Тулы по доверенности старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы С.Ю., представителя ответчика ГУ ТО «Тульские парки» по доверенности Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-845/2023 по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах Е.А., к Государственному учреждению Тульской области «Тульские парки» о возмещении расходов на лечение, вызванных полученной травмой, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Центрального района г. Тулы, действуя в интересах Е.А., обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тульские парки» (далее по тексту - ГУ ТО «Тульские парки») о возмещении расходов на лечение, вызванных полученной травмой, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что по поручению прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой Центрального района г. Тулы проведена проверка по факту массового обращения граждан в травмпункты г. Тулы с различными травмами, полученными в результате падений на улицах города, в связи с некачественной работой коммунальных служб.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 00 мин., на Центральной дорожке Рогожинского парка из-за образовавшейся наледи, Е.А. получила травму. Врачами ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина» ей диагностирован закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением обломков.

Согласно выписному эпикризу истории болезни № Е.А. предписана иммобилизация плечевого сустава повязкой Дезо в течение 7 недель и прием препаратов: «Дексалгин», «Омепразол», «Остеогенон», «ФИО1 Адванс», «Альфа д3».

На приобретение указанных лекарственных препаратов, в том числе иммобилизационной повязки Дезо, Е.А. потрачено 6139 руб.

Кроме того, Е.А. понесла физические и нравственные страдания, которые согласно ее объяснениям, данным в ходе проверки, выразились в испытании сильнейшей боли после падения, тошноты, невозможности самостоятельно добраться до дома и шевелить правой рукой. Поскольку ношение повязки Дезо на протяжении 7 недель по рекомендации врача ограничивало движения Е.А., она фактически была лишена возможности самостоятельно ухаживать за собой, одеваться, выполнять бытовые вещи: готовить, стирать, убираться, мыться. На протяжении 7 недель Е.А. не выходила из дома, так как испытывала страх снова упасть. Сильные болевые ощущения Е.А. испытывает до настоящего времени, функции руки не восстановлены, ввиду чего она не может самостоятельно одеваться и готовить пищу, а также вести привычный образ жизни.

Правообладателем Городского парка «Рогожинский» является ГУ ТО «Тульские парки», на которого возложена обязанность осуществлять содержание дорожек и площадок парка, в том числе уборку снега, посыпку песком в случае гололеда.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, прокурор Центрального района г. Тулы просил суд взыскать с ГУ ТО «Тульские парки» в пользу Е.А. расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно затраты на лечение в размере 6139 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурора Центрального района г. Тулы по доверенности старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы С.Ю. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ранее в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, как всегда, пошла гулять со своей собакой Тойтерьером весом 2 кг в Рогожинский парк. Шла осторожно, так как дорожки были ледяные, их обработки она не заметила. Проходя по центральной дорожке парка, она поскользнулась и упала на правую сторону, после чего почувствовала острую боль и волну тошноты. Проходящий мимо молодой человек помог ей подняться и присесть на лавку. Е.А. позвонила дочери, после они вместе позвонили сыну – Павлу, который отвез ее в больницу, где ей диагностировали перелом руки. Врачи рекомендовали Е.А. в течение двух месяцев носить повязку Дезо. Данная повязка была приобретена сыном. Несмотря на выполнение рекомендаций врача, рука до настоящего времени не восстановилась, движение ею вверх, назад ограничено. До настоящего времени продолжаются боли, от которых Е.А. не спит по ночам. Истец указала, что все это время она не выходила на улицу, так как боялась снова упасть, первый раз вышла в парк только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тульские парки» по доверенности Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Возражения мотивировала тем, что вина учреждения в произошедшем несчастном случае отсутствует.

В соответствии с распоряжениями правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ территория парка закреплена за ГУ ТО «Тульские парки» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Городской парк «Рогожинский» открыт для посещения круглосуточно.

Уборка парка осуществляется регулярно (ежедневно) двумя способами: механизированным, то есть с использованием специальной, крупногабаритной техники, и ручным. В структуре штатного расписания учреждения имеется отдел уборки территории, в составе которого числятся уборщики территории. Согласно режиму работы учреждения, утвержденного приказом директора, и условиям трудовых договоров режим работы уборщиков территории предусматривает начало рабочего дня с 08 час. 00 мин. В зимний период времени, при нестабильной температуре окружающей среды, в целях предотвращения травмоопасных ситуаций, территории обрабатываются противогололедным материалом. Механизированная чистка территории от снега и наледи, а также обработка противогололедным материалом начинается с 06 час. 00 мин. до момента основного времени посещения парка посетителями.

Несчастный случай с истцом произошел в 06 час. утра ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уборщики начинают свою работу в 08 час. 00 мин. Накануне – ДД.ММ.ГГГГ дорожки парка были убраны. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шел ледяной дождь.

Представитель ответчика полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между падением Е.А. и ненадлежащей уборкой территории парка.

По мнению представителя, причиной падения истца могло послужить поведение последней, пренебрегшей мерами собственной безопасности при неблагоприятных погодных условиях. Выход в парк не был обусловлен жизненно необходимыми обстоятельствами. Кроме того, представитель ответчика отметила, что прогулка с собаками в парке запрещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении указал, что затраченные им денежные средства в размере 6139 руб. на приобретение лекарств для Е.А. были ему полностью компенсированы последней. Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца прокурора Центрального района г. Тулы по доверенности старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы С.Ю., представителя ответчика ГУ ТО «Тульские парки» по доверенности Е.О., допросив свидетелей И.В., И.А., О.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15, 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой Центрального района г. Тулы проведена проверка по факту массового обращения граждан в травмпункты г. Тулы с различными травмами, полученными в результате падений на улицах города, в связи с некачественной работой коммунальных служб.

В ходе названной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 00 мин., на центральной дорожке Рогожинского парка из-за образовавшейся наледи, гражданка Е.А. в соответствии с выписным эпикризом ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, номер истории болезни №, получила травму - закрытый неосложненный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением обломков.

Из представленной ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» по запросу суда медицинской карты стационарного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» поступила Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно первичному осмотру врача-травматолога М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. жаловалась на боли в области правого плечевого сустава, ограничении функции, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась на улице во время прогулки с собакой.

Состояние Е.А. при поступлении оценено врачом-травматологом как средней тяжести, наблюдается боль и отек в области правого плечевого сустава, отмечается патологическая подвижность и крепитация в вышеназванном сегменте, нейроциркулярных расстройств дистальнее места перелома не наблюдается.

На основании данных собранного анамнеза, клинического обследования и инструментальных исследований (рентгенография) поставлен диагноз: «Закрытый неосложненный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков». Диагноз по МКБ: «S42.2 Перелом верхнего конца плечевой кости».

План обследования больного: госпитализирована по неотложным показаниям в общую палату, выполнена иммобилизация косыночной повязкой, в плане назначений - обезболивание.

Из консультации врача-травматолога Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, время приема 06 час. 50 мин., следует, что Е.В. жаловалась на боли в области правого плечевого сустава и правого плеча. Анамнез заболевания: травма в быту, ДД.ММ.ГГГГ упала на правую руку. Местное состояние: в области правого плечевого сустава и плеча отмечается отек, кровоподтек. При пальпации в области правого плечевого сустава и плеча отмечается резкая болезненность, осевая нагрузка резко болезненная. Движения в правом плечевом суставе ограничены, резко болезненные, сосудисто-неврологических нарушений в дистальных отделах верхних конечностей не отмечается, инструментальные методы исследований: рентгенография – перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, состояние при поступлении – удовлетворительное. Диагноз по МКБ: «S42.2 Перелом верхнего конца плечевой кости (закрыт)», «W01.4 Падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания на улице или автомагистрали». Основной диагноз: «Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением».

Из дневника осмотра дежурного врача следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин., состояние Е.А. - удовлетворительное, стабильное, иммобилизация достаточная, не беспокоит, гемодинамических и неврологических нарушений нет. От дальнейшего стационарного лечения больная отказалась, желая продолжить лечение амбулаторно под наблюдением травматолога поликлиники по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу номер истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. поставлен основной диагноз «Закрытый неосложненный вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков».

Инструментальные исследования: ЭКГ и Р-графия правого плечевого сустава.

Проведенное лечение: обследование и подготовка к оперативному лечению, иммобилизация плечевого сустава повязкой Дезо.

Состояние при выписке: удовлетворительное, стабильное, иммобилизация достаточная, не беспокоит, гемодинамических и неврологических нарушений нет.

Даны рекомендации: явка в поликлинику к травматологу (хирургу) по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ; наблюдение травматологом (хирургом) по месту жительства; анальгетики при болях: «Дексалгин», «Омепразол»; иммобилизация правой верхней конечности 7 недель от травмы (фиксация плечевого сустава повязкой Дезо); препараты улучшающие сращение перелома: «Остеогенон», «ФИО1 Адванс», «Альфа Д3».

Из представленной ГУЗ «Тульская областная клиническая больница №2 им. Л.Н. Толстого» по запросу суда медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № следует, что в соответствии с рекомендациями, указанными в выписном эпикризе ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» Е.А. обращалась к врачу-травматологу по месту жительства, а именно в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница №2 им. Л.Н. Толстого».

Согласно имеющимся в указанной медицинской карте консультации врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лечение Е.А. не изменялось, иных препаратов, кроме как назначенных ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» не назначалось.

В ходе проведения проверки прокуратурой Центрального района г. Тулы были получены объяснения заместителя директора ГУ ТО «Тульские парки» по развитию и содержанию территорий В.В., а также Е.А., И.В., И.А.

Так, из объяснений Е.А., полученных помощником прокурора Центрального района г. Тулы Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 00 мин., Е.А. гуляла с собакой в Рогожинском парке г. Тулы. В процессе прогулки, примерно в 06 час. 10 мин., на центральной дорожке парка, из-за образовавшейся наледи она поскользнулась и упала на правую сторону. После падения Е.А. испытала сильнейшую боль, тошноту и не могла встать самостоятельно до тех пор, пока ей не помог молодой человек, который посадил ее на скамейку. Е.А. позвонила своей дочери И.В. и попросила забрать ее из парка. И.В. пришла через 5 минут, но Е.А. не могла идти и шевелить рукой, у нее кружилась голова и были сильные боли в правой руке. Примерно в 06 час. 40 мин. сын Е.А. – П.В. доставил ее в ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина», где после проведенного обследования Е.А. был диагностирован закрытый неосложненный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением обломков и предписана иммобилизация плечевого сустава повязкой Дезо, а также прием препаратов «Дексалгин», «Омепразол», «Остеогенон», «ФИО1 Адванс», «Альфа д3». Всего ею и членами ее семьи на приобретение указанных лекарственных препаратов и повязки Дезо потрачено 6139 руб. Е.А. выполняла рекомендации врачей, 7 недель носила повязку Дезо, ограничивающую ее движения, в результате чего не могла самостоятельно за собой ухаживать, выполнять бытовые вещи. До настоящего времени Е.А. испытывает сильные болевые ощущения, функции руки не восстановлены, ввиду чего она не может самостоятельно одеваться, готовить пищу и вести обычный образ жизни. Моральный вред, выраженный в сильных болевых ощущениях и обездвиживании конечности она оценивает в 70000 руб. Считает виновным в причинении ей вреда – ГУ ТО «Тульские парки», поскольку указанным учреждением не были своевременно проведены противогололедные мероприятия, а именно не прочищены дорожки Рогожинского парка, не проведена обработка реагентами.

Из объяснений И.В., полученных помощником прокурора Центрального района г. Тулы Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 00 мин., она находилась дома, в то время как ее мать Е.А. пошла гулять с собакой в Рогожинский парк г. Тулы. Примерно в 06 час. 20 мин. ей поступил звонок от матери, в котором последняя сообщила, что упала на центральной дорожке парка из-за образовавшейся наледи, указала на плохое самочувствие и попросила прийти за ней. И.В. пришла в парк и увидела, что ее мать сидит на скамейке, не может встать и шевелить рукой, у нее кружилась голова и сильно болела правая рука. И.В. позвонила брату – П.В. и попросила отвезти маму в ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина», где ей диагностировали перелом правой плечевой кости со смещением обломков. На протяжении 7 недель Е.А. носила специальную повязку, ограничивающую все движения, в связи с чем фактически Е.А. была лишена возможности самостоятельно за собой ухаживать и до настоящего времени нуждается в посторонней помощи, так как функции руки до сих пор не восстановлены. Помимо бытовых неудобств Е.А. продолжает испытывать сильные болевые ощущения.

Из объяснений И.А., полученных помощником прокурора Центрального района г. Тулы Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 00 мин., он шел на работу через Рогожинский парк. Недалеко от него гуляла женщина с собакой, которая является мамой его знакомого Е.А. Павла. И.А. и раньше видел эту женщину в парке, так как он постоянно ходит на работу через него, в то время, как она гуляет с собакой. В этот день в парке было скользко, так как накануне резко похолодало. На центральной дорожке по направлению к выходу женщина поскользнулась и упала на правую сторону. И.А. подбежал к ней и помог встать, так как самостоятельно она встать не могла, посадил ее на скамейку. Женщина чувствовала себя плохо и стала звонить дочери. Убедившись, что в его помощи женщина больше не нуждается, И.А. пошел на работу. Позже от ее сына он узнал, что у нее перелом руки со смещением.

Из объяснений В.В., полученных и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Тулы С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность заместителя директора ГУ ТО «Тульские парки» по развитию и содержанию территорий. В его обязанности входит контроль за состоянием территорий Рогожинского парка. На основании ежедневного осмотра территории и мониторинга метеоусловий сотрудниками профильного отдела проводятся противогололедные мероприятия. Работы проводятся в рабочее время сотрудников, а именно в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с понедельника по воскресенье. В частности, противогололедные мероприятия превентивного характера проводились 24 и ДД.ММ.ГГГГ механизированным способом: трактор осуществляет разбрасывание противогололедного реагента на дорожно-тропиночной сети Рогожинского парка. Ручная обработка осуществлялась силами трех сотрудников в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. и включала в себя разбрасывание реагента ручным способом. Обращений и жалоб граждан по вопросу проведения противогололедных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ не поступало. 26 и ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Тулы и Тульской области действовало метеопредупреждение о ледяном дожде, ветре и гололеде. В.В. считал, что виновных действий, повлекших травму Е.А., ГУ ТО «Тульские парки» не допущено.

Как следует из объяснений представителя ответчика ГУ ТО «Тульские парки» Е.О. в судебном заседании, на территории Рогожинского парка в должности уборщика территории отдела уборки территории работают три человека: Е.М., Д.Б. и И.М., которым установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, режим работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к ним.

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в период с 08 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. трактор промышленный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя А.А. с целью выполнения последним задания по уборке территории, обработки противогололедным материалом. В заданиях отмечено выполнение работ в Рогожинском и Белоусовском парках.

Допрошенная судом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель И.В. показала, что Е.А. приходится ей матерью. Каждый день около 05 час. 40 мин. Е.А. выходит в Рогожинский парк гулять с собакой. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 00 мин., Е.А., как обычно, вышла гулять с собакой. Примерно в 06 час. 20 мин. И.В. проснулась от телефонного звонка матери, которая сообщила ей о том, что она упала в парке и, скорее всего, сломала руку, так как при падении слышала хруст в руке, попросила ее забрать. Придя в парк, И.В. увидела, что в парке гололед («зеркало»), а ее мама сидит на скамейке, держась за руку. Самостоятельно отвести маму домой у И.В. не получилось, так как Е.А. жаловалась на сильные боли и плохое самочувствие. Тогда свидетель позвонила брату, который приехав, отвез мать в больницу. В лечебном учреждении Е.А. не стали делать операцию, приняв во внимание ее возраст, наличие хронических заболеваний и вероятность того, что последняя не перенесет наркоз. Медики диагностировали перелом плечевой кости.

После падения Е.А. боялась выходить из дома, так как испытывала страх падения, не могла самостоятельно себя обслуживать, готовить и мыться. С момента получения травмы и до настоящего времени уход за Е.А. осуществляет И.В., которая проживает вместе с матерью, готовит ей еду, моет и одевает ее. Сама Е.А. испытывает из-за этого сильные моральные переживания. До произошедшего случая она была самостоятельным и спортивным человеком, каждое утро делала зарядку, сейчас лишена такой возможности. До настоящего времени рука полностью не восстановилась, Е.А. не может поднимать ее вверх и заводить назад, ее движения ограничены.

Дополнительно свидетель отметила, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ погода уже испортилась и дорожки были в аналогичном состоянии, в связи с чем сделала вывод, что обработка реагентами не проводилась. Указала, что Рогожинский парк плохо обслуживается, центральные дорожки максимум чистят маленьким трактором, соседи также падали в гололед, но обходились без серьезных травм.

Допрошенный судом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель И.А. показал, что Е.А. является матерью его друга Павла, с которым они знакомы 6 лет, жили в одном дворе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу через Рогожинский парк и уже подходил к его выходу, в то время, как Е.А., гуляя с маленькой собакой, в него заходила. После того как Е.А. зашла в парк, пройдя около 50 метров, она поскользнулась и упала. И.А. видел ее падение, подошел к ней, помог встать и сесть на скамейку. Е.А. держалась за руку и жаловалась на боли в ней, попросила не переживать и сообщила, что позвонит дочери. Видимых внешних повреждений свидетель не увидел. Дополнительно указал, что сам шел в этот день по парку маленькими шажками, так как было очень скользко, дорожки были не обработаны. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел на работу, была слякоть, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ была изморозь и утром ДД.ММ.ГГГГ все замерзло, образовался гололед.

Допрошенная судом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель О.Е. показала, что работает инженером в ГУ ТО «Тульские парки», осуществляет трудовую деятельность в отделе уборки территории. В ее обязанности входит контроль за исполнением дворниками заданий руководителя, ввиду чего она постоянно находится на связи с дворниками, в том числе, посредством переписки и направлений фотографий в мессенджере, из которых свидетель делает вывод о качестве уборки территории. Также свидетель лично приезжает на место работы дворников с целью проверки качества выполненной работы.

Исходя из переписки ДД.ММ.ГГГГ, Рогожинский парк обрабатывался техникой, ДД.ММ.ГГГГ техника не выезжала, было не скользко, вечером Е.О. приезжала в Рогожинский парк с целью контроля работы дворников, уборка была проведена хорошо, на улице в это время было влажно. ДД.ММ.ГГГГ было скользко, так как ночью прошел ледяной дождь, была проведена обработка.

Рабочий день свидетеля и дворников начинается в 08 час. 00 мин. и заканчивается в 17 час. 00 мин. Ранее этого времени дворники на работу не вызываются, так как они работают согласно условиям договора, в котором указано начало рабочего времени. Если, например, в зимний период весь день идет снег, то уборка территории происходит по окончанию снегопада. Дорожки парка обрабатываются песком и солью, которые привозятся на объект по мере необходимости.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется. Данные показания имеют подробный, последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с исследованными материалами дела и без каких-либо неточностей или противоречий воспроизводят объективную картину произошедшего, не дают оснований для неоднозначного толкования данных показаний либо для каких-либо предположений. Показания свидетелей И.В. и И.А. не противоречат показаниям свидетеля О.Е. в той части, что в 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ уборка территории Рогожинского парка и обработка его дорожек противогололедным материалом сотрудниками ГУ ТО «Тульские парки» не проводилась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 части утра на территории Городского парка «Рогожинский», в результате которого ей причинен вред здоровью - закрытый неосложненный вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, судом установлен.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156 в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства на территории муниципального образования город Тула, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 №711/пр, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Устава муниципального образования город Тула утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула разработаны в соответствии с нормами действующего законодательства, которые перечислены в настоящем пункте.

Согласно пункту 1.2 Правил они устанавливают требования, в том числе к: содержанию территорий общего пользования и порядку пользования ими (п.п. 1); организации пешеходных коммуникаций, тротуаров, аллей, дорожек, тропинок (п.п. 8); уборке территории муниципального образования, в том числе в зимний период (п.п. 10).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула многофункциональный парк предназначен для периодического массового отдыха, развлечения, активного и тихого отдыха, устройства аттракционов для взрослых и детей.

На территории многофункционального парка должны быть система аллей, дорожек и площадок, парковые сооружения (п. 5.3.2).

Обязательный перечень элементов благоустройства на территории многофункционального парка включает твердые виды покрытия (плиточное мощение) основных дорожек и площадок (кроме спортивных и детских), элементы сопряжения поверхностей, озеленение, элементы декоративно-прикладного оформления, водные устройства (водоемы, фонтаны), скамьи, урны и малые контейнеры для мусора, ограждение (парка в целом, зон аттракционов, отдельных площадок или насаждений), оборудование площадок, уличное техническое оборудование (торговые палатки «Вода», «Мороженое»), осветительное оборудование, оборудование архитектурно-декоративного освещения, носители информации о зоне парка или о парке в целом (п. 5.3.3).

Ответственность за состояние элементов благоустройства, санитарное состояние территории парка, в том числе прилегающую территорию, несет правообладатель парка (п. 5.3.5).

Согласно пункту 8.2.21 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула содержание дорожек и площадок должно заключаться в подметании, сборе мусора, уборке снега, посыпке песком в случае гололеда и других работах. Подметание дорожек и площадок проводится утром, когда движение минимальное. Садово-парковые дорожки на объектах с повышенной интенсивностью пешеходного движения, а также в мемориальных, исторических и других местах должны подметаться и при необходимости мыться ежедневно по установленному режиму.

Зимой при обледенении садовые дорожки и площадки необходимо посыпать песком или другими противоскользящими материалами (п. 8.2.21.2).

Садово-парковые дорожки и площадки необходимо очищать от снега. Снег сгребается рыхлым до момента уплотнения. На дорожках с интенсивным движением снег должен сгребаться после каждого снегопада (п. 8.2.21.3).

Как следует из пункта 1.1 устава ГУ ТО «Тульские парки», утвержденного приказом министра природных ресурсов и экологии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-о постановлением Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № природный комплекс парка им. 250-летия Тульского оружейного завода и прилегающей долины ручья Рогожня объявлен особо охраняемой природной территорией регионального значения – памятником природы «Городской парк «Рогожинский» и определен режим особой охраны территории памятника природы «Городской парк «Рогожинский».

Территория Городского парка «Рогожинский» включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 83406 кв.м по адресу: <адрес>; №, площадью 152313 кв.м и №, площадью 20658 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; №, площадью 8020 кв.м по адресу: <адрес>, которые согласно распоряжению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениям министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно были переданы в постоянное (бессрочное) пользование ГУ ТО «Тульские парки».

Таким образом, правообладателем Городского парка «Рогожинский» является ГУ ТО «Тульские парки».

В соответствии с пунктом 2.1 устава ГУ ТО «Тульские парки» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В силу пункта 2.2 устава предметом деятельности ГУ ТО «Тульские парки» является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления в сфере экологии, культуры, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Целью деятельности ГУ ТО «Тульские парки» является, в числе прочих, создание условий для отдыха, создание благоустроенных рекреационных зон, комфортных мест массового отдыха граждан; обеспечение содержаний территорий учреждения, эксплуатации зданий и инженерных сооружений в надлежащем состоянии.

ГУ ТО «Тульские парки» обязано, в том числе, содержать в надлежащем порядке здания, оборудование, транспортные средства, самоходные машины, прилегающую территорию, инженерные коммуникации, обеспечивать их охрану (п. 3.2 устава).

ГУ ТО «Тульские парки» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за причиненный вред здоровью, жизни, имуществу, вследствие несоблюдения правил и требований, установленных законодательством (п. 3.3 устава).

На основании изложенного, исходя из положений п. 5.3.5, пунктов 8.2.21, 8.2.21.2, 8.2.21.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, Устава ГУ ТО «Тульские парки», суд приходит к выводу, что падение Е.А. около 06 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории Городского парка «Рогожинский» находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ГУ ТО «Тульские парки», выраженными в несвоевременной уборке территории парка и обработке его дорожек в зимний период противоскользящими материалами.

Таким образом, вина ГУ ТО «Тульские парки» в получении Е.А. травмы в виде закрытого неосложненного вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков установлена.

Довод представителя ответчика о том, что в ночь перед падением истца шел ледяной дождь, и истец должна была сохранять меры предосторожности, судом проверен.

Согласно данным сайта ГУ ТО «Тульские парки» было размещено метеопредупреждение со ссылкой на данные Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Туле и области местами ожидается гололед, на дорогах гололедица.

Вместе с тем, суд учитывает, что принятие мер по своевременной и надлежащей уборке территории, равно как и мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика в пределах территории, находящейся в бессрочном пользовании ответчика.

Проанализировав представленные суду доказательства с позиции требований ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате бездействия ответчика Е.А. причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о причинении ГУ ТО «Тульские парки» морального вреда, который подлежит возмещению в выбранной истцом форме, то есть в денежном выражении.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной.

Суд исходит из характера защищаемого права, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с полученной ей травмой, а именно испытанные ею страх, сильные душевные переживания, ограничения и неудобства, выраженные в отсутствии возможности выполнения бытовых нужд (готовка, уборка, поддержание гигиены), продолжительность лечения – в течение семи недель, изменение в течение длительного времени привычного уклада и образа жизни, возраст потерпевшей, последствия причинения потерпевшей страданий - ее указания на неполное восстановление руки и болезненные ощущения до настоящего времени (с момента происшествия прошло полгода), утратой в течение этого времени возможности ведения прежнего уровня жизни, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Е.А. денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 70000 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, считает, что данная сумма компенсации соразмерна характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон, и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Довод представителя ответчика о том, что график работы уборщиков территории начинается с 08 час. 00 мин., не освобождает ГУ ТО «Тульские парки» от ответственности за причиненный Е.А. вред здоровью, полученный ею вследствие несоблюдения Учреждением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что территория Рогожинского парка является государственной собственностью и открыта для посещения граждан круглосуточно, что в свою очередь обязывает правообладателя парка – ГУ ТО «Тульские парки» своевременно осуществлять уборку его территории и обработку дорожек противогололедными материалами в зимний период.

Факт проведения такой уборки и обработки накануне происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о принятии ответчиком достаточных мер для сохранения удовлетворительного состояния дорожек парка (доступных для неограниченного круга лиц) до следующего начала рабочего дня уборщиков территории (до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ). Представленные фотоматериалы о данных обстоятельствах не свидетельствуют.

Путевой лист на уборочный трактор представлен ответчиком только за ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих обработку дорожек противогололедным материалом (песком, соляной смесью) ручным способом не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Е.А. могла упасть в результате плохого самочувствия или того, что собака дернула поводок, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, судом достоверно установлено, что травма получена истцом в момент прогулки с собакой (тойтерьером весом около 2 кг) в парке. Однако, только данного факта недостаточно для вывода о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Какие-либо доказательства или обстоятельства, которые бы давали основания для вывода о том, что при выгуле собаки Е.А. с достаточной степенью вероятности может получить телесные повреждения, в деле отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, также не имеется оснований для вывода о предвидении истцом вероятности наступления вредоносных последствий при выгуле собаки либо наличии легкомысленного расчета, что они не наступят, что исключает основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Е.А. отсутствует грубая неосторожность и оснований, заслуживающих внимание суда, для вывода об обратном не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения травмы истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, а в сложившихся между сторонами правоотношениях бремя доказывания надлежащего состояния дорожек парка и отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в силу закона возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В исковом заявлении прокурором Центрального района г. Тулы, действующим в интересах Е.А., также заявлены исковые требования о взыскании причиненного последней материального ущерба, а именно расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов по назначению врача на общую сумму 6139 руб.

Разрешая требования в данной в части, о возмещении ответчиком ГУ ТО «Тульские парки» расходов на лечение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку все они документально подтверждены и понесены истцом по рекомендациям и назначениям врачей, что подтверждается медицинской документацией Е.А.

Так, в аптеке «Твой доктор» (ООО <данные изъяты>) был приобретен лекарственный препарат «ФИО1 Адванс» в количестве 1 упаковки стоимостью 1605 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В аптеке «Здесь аптека» (ООО «<данные изъяты>») был приобретен лекарственный препарат «Остеогенон» в количестве 1 упаковки стоимостью 1854 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Ортопедическом центре (ИП <данные изъяты>.) приобретен бандаж на плечевой сустав (Дезо) в количестве 1 штуки стоимостью 2680 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение указанных лекарственных средств и бандажа, а также несение расходов в размере 6139 руб. (1605 руб. + 1854 руб. + 2680 руб.) подтверждается скриншотами о списании денежных средств, выпиской по счету №, открытому в банке ВТБ (ПАО) на имя П.В. - сына Е.А.

Из заявления П.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что указанные расходы в размере 6139 руб. полностью возмещены ему его матерью.

Таким образом, расходы на лечение, вызванные полученной травмой, в размере 6139 руб. подлежат взысканию с ГУ ТО «Тульские парки» именно в пользу Е.А.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 (ред. от 14.02.2002) «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» установлен перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Диагноз истца не входит в названный перечень, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Е.А. имела возможность приобрести указанные выше лекарственные средства бесплатно.

Оснований для вывода о каком-либо злоупотреблении Е.А. правами при несении указанных расходов на сумму 6139 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах Е.А., в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу последней компенсации морального вреда в размере 70000 руб. и расходов на лечение, вызванных полученной травмой, в размере 6139 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах Е.А., к Государственному учреждению Тульской области «Тульские парки» о возмещении расходов на лечение, вызванных полученной травмой, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб. и расходов на лечение, вызванных полученной травмой, в размере 6139 (шесть тысяч сто тридцать девять) руб., а всего 76139 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий